作為抵押權(quán)人未盡到必要的注意義務(wù)，主觀上不具有善意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，其對案涉房屋所享有的權(quán)利與夫妻一方的共有權(quán)相比不具有優(yōu)先性。

趙某與翟某系夫妻關(guān)系。2016年，趙某與李某、孫某簽訂了民間借貸合同，為擔(dān)保借款合同，趙某在未經(jīng)翟某同意的情況下將屬于夫妻共同財產(chǎn)的一處房產(chǎn)進行抵押并進行了抵押登記。后由于趙某不能歸還欠款，李某、孫某對案涉房產(chǎn)進行拍賣，翟某全款競買抵押房屋，并得到拍賣款的一半。

李某與孫某認(rèn)為翟某知曉趙某借款以及將案涉房產(chǎn)設(shè)立抵押的事實，翟某趙某二人惡意串通，逃避債務(wù)，且翟某無權(quán)取得拍賣款的一半。翟某認(rèn)為自己并不知曉趙某借款以及抵押的事實，孫某、李某與趙某三人惡意串通，在本人不知情的情況下將夫妻共同財產(chǎn)設(shè)立抵押，二人基于抵押權(quán)而享有的優(yōu)先受償權(quán)嚴(yán)重侵害了翟某的合法權(quán)益，因此不得對抗翟某所享有的一半產(chǎn)權(quán)份額，其有權(quán)取得拍賣款的一半。

法院認(rèn)為，案涉房屋系趙某與翟某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，為夫妻共同財產(chǎn)。李某與趙某在案涉借款發(fā)生前即已相識；李某、孫某與趙某簽訂的《借款協(xié)議》第三條約定：“趙某現(xiàn)已征得房屋所屬及其他權(quán)利人的同意”；趙某、李某簽訂的《鄭州市房屋抵押合同》第一條約定：“甲方（趙某）愿意以有權(quán)處分，無爭議且不在拆遷范圍內(nèi)的房地產(chǎn)作抵押，乙方（李某）經(jīng)實地勘驗，在充分理解其權(quán)屬狀況及使用與管理現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，同意接受甲方的房地產(chǎn)抵押”，李某再審申請中亦稱其到案涉房屋實地勘驗，翟某在房屋中居住。綜合以上事實，原審法院認(rèn)定李某、孫某“明知案涉房屋有其他共有權(quán)人”有事實依據(jù)。

李某、孫某稱翟某同意對案涉房屋抵押，但并未提交證據(jù)證明，作為抵押權(quán)人未盡到必要的注意義務(wù)，主觀上亦不具有善意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，原審法院認(rèn)為其對案涉房屋所享有的權(quán)利與翟某的共有權(quán)相比不具有優(yōu)先性并無不當(dāng)。翟某作為案涉房屋共有人，以自己名義參與競拍，亦不損害李某、孫某的權(quán)利，李某、孫某主張趙某與翟某惡意串通、逃避債務(wù)沒有證據(jù)支持。原審法院認(rèn)定翟某對案涉房屋享有一半份額，并判決不得對房屋拍賣款的一半份額予以執(zhí)行，系對夫妻共同財產(chǎn)的分割，具有事實和法律依據(jù)。

綜上，法院判決駁回李某、孫某的再審申請。

來源 | 小軍家事團隊/中國裁判文書網(wǎng)

案號 | （2022）最高法民申345號