穆家有三個(gè)兒子，分別為穆甲（老大）、穆乙（老二）和穆丙（老三）。穆家有一處老宅，建于1958年，1968年穆家二老對(duì)這處老宅進(jìn)行了分配，《分家單》中寫明，因老三（穆丙）年幼（當(dāng)時(shí)12歲），分得一半房產(chǎn)，另一半由老大和老二（穆甲和穆乙）所有。但同時(shí)又協(xié)議，穆甲將他的份額作價(jià)560元賣給穆乙，并有當(dāng)時(shí)的村委會(huì)干部作中間人。

1960年老二因當(dāng)兵不在老宅內(nèi)居住，1968年分家后老大也搬走了，穆家夫妻與小兒子住在老宅多年。小兒子后來對(duì)老宅的西屋進(jìn)行了裝修，還建了小東廂房。穆家二老早已作古，現(xiàn)在老宅登記在小兒子名下，老二起訴要求按照《分家單》確認(rèn)一半房產(chǎn)歸其所有。小兒子認(rèn)為《分家單》無效，因?yàn)樯厦鏇]有父母和自己的簽字，不是父母真實(shí)意思表示，且母親在此后其戀愛時(shí)承諾老宅全歸其所有。

一審法院認(rèn)為老二提供的三位證人都沒有到庭作證并接受雙方當(dāng)事人詢問，因此對(duì)于三位證人的證人證言和錄音不予采信?！斗旨覇巍窙]有父母的簽字，形式上存在瑕疵，所以也不認(rèn)可其效力，且老二多年未占有使用老宅，判決駁回了老二的訴訟請(qǐng)求。老二不服一審判決，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。三中院經(jīng)審理確認(rèn)了《分家單》的真實(shí)性，判決撤銷一審判決，確認(rèn)涉訴房產(chǎn)的一半歸老二所有。

本案涉及的主要法律問題是對(duì)沒有父母簽字或摁手印的《分家單》的真實(shí)性如何認(rèn)定。分家行為分為父母主持和子女間的分家行為。對(duì)于父母主持，將自己的共同財(cái)產(chǎn)分配給子女的行為，其本質(zhì)上屬于贈(zèng)予。在沒有父母的簽字時(shí)，對(duì)于《分家單》的真實(shí)性和效力如何認(rèn)定的問題，并沒有法律或其他規(guī)范性文件規(guī)定《分家單》必須由父母子女簽字生效，故應(yīng)當(dāng)結(jié)合風(fēng)俗習(xí)慣和具體案件情況具體分析。首先，《分家單》多見于上世紀(jì)八十年代之前，當(dāng)時(shí)的老人文化程度較低，不會(huì)寫字，也沒有法律意識(shí)，仍然延用舊式訂立契約的做法。舊時(shí)的簽字就是在有關(guān)文書或契約上用筆寫下自己的姓名或其他文字符號(hào)，以示對(duì)該文字或契約內(nèi)容的認(rèn)可。對(duì)于不識(shí)字的人想要簽名，就只能在紙上畫一個(gè)十字，以替代簽名。所以，《分家單》簽字的形式不一,很多都是沒有見證人、當(dāng)事人的簽字，只有手印，或者畫押、印章混雜皆有，不能僅以沒有簽字為由否定《分家單》的真實(shí)性。再次，時(shí)間久遠(yuǎn)，《分家單》上載明的見證人、代書人等大半已故。這時(shí)，《分家單》的真?zhèn)稳绾握J(rèn)定，可采用目測《分家單》紙張的新舊程度；分析用詞風(fēng)格、書寫工具、分家內(nèi)容是否符合常理；《分家單》載明的見證人、代書人、族中人能否出庭作證；以及是否還有其他證據(jù)佐證分家的事實(shí)予以綜合判斷。

本案中，《分家單》記載的“中監(jiān)人”、“族中人”、立字人”、“代字人”下方或有手印，或勾畫“十”字，或畫有不同的圖案，或有人名章，該情形符合上世紀(jì)六十年代農(nóng)村訂立契約的風(fēng)俗習(xí)慣。同時(shí)，老二在一審中提交了《分家單》上載明的“中監(jiān)人”的書面證言、錄音,二審中，老大又出庭作證證明《分家單》的真實(shí)性。再依據(jù)其他證據(jù)，二審改判確認(rèn)依據(jù)《分家單》五間房屋中的一半歸老二所有。