案情還原

原告方雅稱，其與陳濤在2017年協(xié)議離婚并簽訂《離婚協(xié)議書》，對(duì)離婚補(bǔ)償款等問題做了約定。根據(jù)《離婚協(xié)議書》的約定，陳濤應(yīng)當(dāng)從分得的共同財(cái)產(chǎn)中拿出9萬元作為補(bǔ)償款，辦完離婚手續(xù)后交付給方雅。雙方辦完離婚手續(xù)后，陳濤向其支付了2萬元，剩余7萬元沒有支付。此后方雅多次向陳濤索要，陳濤均以各種理由拒絕。

陳濤辯稱，不同意方雅的訴訟請(qǐng)求。離婚協(xié)議書中約定“男方拿出9萬元作為對(duì)女方的補(bǔ)償”，但方雅在離婚后六年間都沒主張過，以行為放棄了權(quán)利，起訴已超過了訴訟時(shí)效。另外，2017年提出離婚之后其向方雅轉(zhuǎn)賬3萬元。因此該補(bǔ)償款即便未過訴訟時(shí)效，也應(yīng)是6萬元，而不是方雅所說的7萬元。

法院審理

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)雙方離婚協(xié)議書的約定，陳濤應(yīng)在離婚后向方雅支付9萬元補(bǔ)償款，但至今未付清。因雙方在離婚協(xié)議中未約定補(bǔ)償款的支付期限，方雅可隨時(shí)要求陳濤支付，陳濤主張方雅的起訴已超過訴訟時(shí)效的抗辯，法院不予采信。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于陳濤于2017年10月2日向方雅轉(zhuǎn)賬支付的1萬元是否為雙方離婚協(xié)議書中約定的補(bǔ)償款。

法院認(rèn)為，雙方于2017年10月9日協(xié)議離婚，2017年10月2日雙方尚未離婚，且離婚協(xié)議書尚未生效，陳濤主張其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間向方雅轉(zhuǎn)賬的1萬元為離婚補(bǔ)償款，顯然與事實(shí)不符，故對(duì)陳濤的抗辯，法院不予采信。綜上，對(duì)于方雅要求陳濤向其支付補(bǔ)償款7萬元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。對(duì)于方雅主張的利息損失，因雙方離婚時(shí)未對(duì)補(bǔ)償款的支付時(shí)間和逾期付款責(zé)任有明確約定，其主張的利息沒有事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。雙方當(dāng)事人均未上訴。目前此案已生效。

法官說法

1、離婚協(xié)議書在辦理離婚登記手續(xù)后始對(duì)雙方有約束力

我國民法典第1076條規(guī)定，夫妻雙方自愿離婚的，應(yīng)當(dāng)簽訂書面的離婚協(xié)議，并親自到婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)離婚登記。離婚協(xié)議是涉及是否離婚、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割及補(bǔ)償、債權(quán)債務(wù)處理的一攬子協(xié)議，對(duì)男女雙方均有約束力。因其中涉及雙方是否離婚的身份關(guān)系，故是附條件生效的協(xié)議，自辦理離婚登記手續(xù)后生效。在本案中，陳濤與方雅在離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)處理的約定在兩人提出離婚的想法時(shí)并未生效，陳濤在離婚前的1萬元轉(zhuǎn)賬是夫妻維持共同生活所需，并不是離婚協(xié)議中約定的補(bǔ)償款。

2、離婚協(xié)議書中沒有約定補(bǔ)償款的支付期限的可隨時(shí)請(qǐng)求履行

根據(jù)我國民法典第511條的規(guī)定，離婚協(xié)議中補(bǔ)償款履行期限約定不明確的，在給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間的前提下，方雅可以隨時(shí)請(qǐng)求履行，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定；陳濤也可以隨時(shí)履行，無需支付逾期利息。

男女雙方通過離婚協(xié)議書處理財(cái)產(chǎn)時(shí)，如果涉及到一方向另一方支付款項(xiàng)，建議明確支付期限和逾期付款的責(zé)任，通過規(guī)范的約定避免事后的麻煩。以支付期限為例，支付期限可以通過具體的時(shí)間來表示，如“要求在2023年6月7日支付補(bǔ)償款”；也可以通過約定某段時(shí)間來確定，如“離婚后1年內(nèi)支付”；或者達(dá)成支付計(jì)劃亦可，如“離婚后每月15號(hào)支付一定比例的補(bǔ)償款”等。支付補(bǔ)償款的約定是在雙方平等協(xié)商的基礎(chǔ)上確定的，實(shí)踐中約定支付期限的方式多種多樣，但一定牢記“明確約定”的原則。若雙方明確約定了支付期限，一定要記得及時(shí)行權(quán)要求對(duì)方支付款項(xiàng)。

來源：北京海淀法院