因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。房屋系拆遷父親原有房屋所得，兒子出售后并未給付父親賣房款，而賣房行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且證據(jù)亦能夠證實(shí)妻子賬戶中收取過部分購房款?，F(xiàn)父親要求兒子及其前妻返還賣房款，有事實(shí)及法律依據(jù)。

駱某超、薛某曾系夫妻關(guān)系，于2022年1月13日雙方自愿離婚，并對子女撫養(yǎng)等事項(xiàng)一并達(dá)成協(xié)議。

駱某東系駱某超之父，駱某東為北京市房山區(qū)xx村村民，因其為拆遷戶，共計(jì)給過三套房，其中包括302號房。2020年6月26日，駱某超（賣房人，甲方）以自己的名義與李某（買房人，乙方）簽訂房屋買賣協(xié)議，該協(xié)議約定甲方自愿將其北京市房山區(qū)xx小區(qū)302號房，以615000元的價(jià)格出售給乙方。

駱某超稱其收到轉(zhuǎn)賬的錢用于償還向親友的借款，未將賣房款給駱某東。

302號房屋現(xiàn)登記在張某琪、李某名下，物業(yè)沒有留存雙方的房屋買賣協(xié)議，2020年6月26日駱某東到達(dá)物業(yè)，在其本人身份證復(fù)印件上書寫“本人駱某東同意過戶”，并簽名捺印。

駱某東向法院起訴請求：判令駱某超、薛某退還駱衛(wèi)東賣房款60萬元。

法院認(rèn)為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。本案中，駱某超將其父親駱某東拆遷后的安置房302號房，以自己的名義出賣給李某，賣房款駱某東未收到。駱某超通過王維的賬號將取得的購房款其中的186500元轉(zhuǎn)給薛某，后薛某又陸續(xù)轉(zhuǎn)賬給駱某超，駱某超將款項(xiàng)用于償還二人曾購買202號房的欠款，駱某超、薛某于2022年1月13日調(diào)解離婚，因此，該筆購房款的取得系駱某超、薛某婚姻存續(xù)期間取得，現(xiàn)駱某東主張二人返還賣房款60萬元，一審法院予以支持。

據(jù)此，法院判決：駱某超、薛某于判決生效后七日內(nèi)返還駱某東600000元。

本院認(rèn)為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)查明的事實(shí)，駱某東作為合同一方主體簽訂了《房屋拆遷協(xié)議》，取得了包括302號房在內(nèi)的三套房屋，薛某主張其家庭內(nèi)部有分割協(xié)議將上述房屋歸駱某超所有，但并未就其分家主張?zhí)峤蛔C據(jù)予以證明。駱某超賣房發(fā)生在與薛某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，薛某主張其對賣房一事并不知曉，但其賬戶中還收取過部分購房款，故其該主張依據(jù)不足，本院對此不予采納。駱某東現(xiàn)要求駱某超、薛某返還賣房款60萬元，有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

綜上所述，薛某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，案涉302號房屋系駱某東拆遷所得，駱某超將該房屋出售后未將賣房款給付駱某東，而駱某超賣房行為發(fā)生在與薛某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，在案證據(jù)亦能夠證實(shí)薛某賬戶中收取過部分購房款?，F(xiàn)駱某東要求駱某超、薛某返還賣房款60萬元，有事實(shí)及法律依據(jù)。薛某雖主張其未收取售房款，不是受益人，不是適格主體，但其主張與本案查明的事實(shí)不符，其主張不能成立。薛某所提存在剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利一節(jié)，缺乏依據(jù)不能成立。兩審法院根據(jù)查明的事實(shí)并結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)所作判決，并無不當(dāng)。薛某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回薛某的再審申請。