李女士與史先生系夫妻關(guān)系，婚后生育兩女史梅、史芳及一子史濤。史先生去世后，李女士、史梅、史芳將史濤訴至法院，要求按遺囑，將房屋中屬于史先生的二分之一份額全部由李女士繼承。由于“共同遺囑”存在形式瑕疵，海淀法院經(jīng)審理，判決房屋中屬于史先生的二分之一份額由三原告與被告共同繼承，每人各繼承四分之一。

三原告訴稱，涉案房屋系李女士與史先生婚后購買，史先生在2014年8月就房屋立下遺囑，說明該房產(chǎn)由李女士繼承，故訴至法院。

被告史濤辯稱，以夫妻名義共同訂立的處理夫妻共同財產(chǎn)的遺囑，也應(yīng)符合遺囑的形式要件。本案遺囑缺少一方簽字，并未生效，故房屋應(yīng)按照法定繼承。

審理中，三原告提交的有史先生簽名的《關(guān)于現(xiàn)住房繼承的遺囑》內(nèi)容如下：5A號房屋系夫妻二人之共有財產(chǎn)，各擁有產(chǎn)權(quán)二分之一。二人近年再三斟酌，決定如下：一、此項房產(chǎn)為夫妻所共有，夫妻相互繼承，即先辭世一方之產(chǎn)權(quán)自動轉(zhuǎn)移到另一方名下，不啟動子女繼承程序。二、如夫妻皆已辭世，此房產(chǎn)由子女三人繼承，各占產(chǎn)權(quán)三分之一。但該遺囑立遺囑人處僅有史先生一人簽名。經(jīng)法院詢問，李女士明確表示該遺囑系史先生個人的單獨遺囑，僅代表史先生個人的意愿。

法院經(jīng)審理后認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，應(yīng)當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。

本案中，涉案房屋系史先生與李女士的夫妻共同財產(chǎn)，在析出李女士一半的份額后，剩余的為史先生遺產(chǎn)。對于涉案房屋中史先生遺產(chǎn)部分的繼承，根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。從形式上來看，案涉遺囑確實符合繼承法關(guān)于自書遺囑的形式要件規(guī)定。但從具體內(nèi)容來看，其并非史先生個人就其對涉案房屋所享有權(quán)利份額在其去世后如何繼承的意思表示，而是其在與李女士再三斟酌后自身對于涉案房屋如何繼承的意見表達。從行文的邏輯順序來看，史先生在該遺囑中不僅有如果其先辭世，則將其對涉案房屋的權(quán)利轉(zhuǎn)移給李女士的意愿，而且也有在雙方皆辭世后涉案房屋最終由子女三人繼承的要求。

應(yīng)當說，在書寫該份材料的時候，史先生并不能預(yù)知也必然無法決定其與李女士將來誰先辭世。故遺囑中關(guān)于夫妻相互繼承、先辭世一方的產(chǎn)權(quán)自動轉(zhuǎn)移到另一方名下，以及雙方皆辭世后涉案房屋由子女三人繼承的意見表達，并非繼承法意義上的公民將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承的遺囑，而是一份附加了約束條件的遺產(chǎn)處理意見書。該意見書只有在李女士亦表示完全同意且始終予以確認的情況下，才有可能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，進而作為處理涉案房屋繼承分割事宜的依據(jù)。

而本案中，經(jīng)法院詢問，李女士堅持認為該遺囑僅代表史先生的個人意愿，系史先生單獨的自書遺囑。換言之，李女士對史先生在該份自書材料中所表達的相關(guān)內(nèi)容并不完全認可，亦不愿接受相關(guān)約束和限制。故在此情況下，三原告據(jù)此要求史先生對涉案房屋的遺產(chǎn)份額全部由李女士繼承之訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，不應(yīng)當予以支持，史先生對涉案房屋所享有的二分之一份額應(yīng)當按照法定繼承辦理。最終，法院作出上述判決。

宣判后，雙方當事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

本案涉及共同遺囑的認定及效力判斷問題。共同遺囑，是指兩個或兩個以上遺囑人共同訂立一份遺囑。實踐中常見夫妻雙方共同訂立遺囑，結(jié)果一方先去世，在世的一方因各種原因又打算變更共同遺囑。關(guān)于共同遺囑的效力問題，司法部《遺囑公證細則》第15條規(guī)定：“兩個以上的遺囑人申請辦理共同遺囑公證的，公證處應(yīng)當引導(dǎo)他們分別設(shè)立遺囑。遺囑人堅持申請辦理共同遺囑公證的，共同遺囑中應(yīng)當明確遺囑變更、撤銷及生效的條件。”該規(guī)定實際上已經(jīng)認可了經(jīng)過公證的共同遺囑的效力。然而，實踐中更多的情形是，夫妻雙方并未委托他人代寫或者通過公證方式訂立共同遺囑，而是由夫或妻一方手寫遺囑全文，并由夫妻雙方共同署名。

應(yīng)當說，我國民間有夫妻共同立遺囑的習(xí)慣，訂立共同遺囑有利于保護配偶的繼承權(quán)，使得配偶的生活不會因另一方的死亡受到更多沖擊。鑒于夫妻雙方所具有的特殊的婚姻關(guān)系，實踐中，只要能夠證明是夫妻雙方共同參與共同遺囑的訂立，遺囑內(nèi)容確系雙方的真實意思表示，且符合相應(yīng)遺囑類型的法定形式要件，可以認定該遺囑的效力。而本案中，史先生所立遺囑雖然有共同遺囑之內(nèi)容表達，但李女士并未在該遺囑上簽名；且經(jīng)法庭詢問，其明確表示該遺囑僅代表史先生的個人意愿。

故在此情況下，李女士主張依據(jù)該遺囑繼承案涉房屋中史先生的全部權(quán)利份額之主張，明顯依據(jù)不足，不能獲得法律上的支持。