2012年，牛女士一家簽訂分家協(xié)議，約定了房屋歸屬，并約定由牛女士的二兒子贍養(yǎng)牛女士?，F(xiàn)牛女士因二兒子不贍養(yǎng)自己，將其訴至法院，要求解除《分家協(xié)議》中65號(hào)院歸二兒子所有的約定，并要求二兒子返還65號(hào)院北房2間的拆遷利益513720元。

法院審結(jié)了此案，判決駁回了牛女士的全部訴請(qǐng)。

原告牛女士訴稱，她一共有三個(gè)兒子，老伴在2006年就去世了，家里有三個(gè)院子。2012年，一家人簽訂了《分家協(xié)議》，約定122號(hào)院給大兒子，65號(hào)院給二兒子，126號(hào)院給小兒子，還約定簽訂協(xié)議后，她到二兒子家住，由他負(fù)責(zé)她的生養(yǎng)死葬。后來，她到二兒子家去居住，從一開始二兒子就對(duì)她照顧不周，甚至在2017年將她趕出家門，牛女士無奈之下只好投靠其他親戚。65號(hào)院中有北房2間是她們老夫婦建的，分家的時(shí)候給二兒子，是約定了二兒子必須贍養(yǎng)她，現(xiàn)在拆遷了，二兒子享受了安置利益，但沒有履行贍養(yǎng)她的義務(wù)。因此，牛女士起訴要求解除《分家協(xié)議》中65號(hào)院歸二兒子所有的約定；并要求二兒子返還65號(hào)院北房2間的拆遷利益513720元。

被告崔先生（牛女士二兒子）辯稱，《分家協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，受法律保護(hù)。牛女士是126號(hào)院的被安置人，她的拆遷利益在小兒子那，應(yīng)當(dāng)找小兒子要?！斗旨覅f(xié)議》約定了65號(hào)院歸崔先生所有，65號(hào)院的被安置人也只有他們一家三口，沒有牛女士，65號(hào)的拆遷利益與牛女士和其他人無關(guān)，故牛女士的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。就牛女士的贍養(yǎng)問題，同意牛女士仍與他共同居住生活，或讓牛女士在養(yǎng)老院居住，同意負(fù)擔(dān)費(fèi)用，或提供給牛女士一套房屋居住，尊重牛女士個(gè)人意愿。

牛女士的大兒子、小兒子均辯稱，同意牛女士的訴求。

庭審中，牛女士表示只向二兒子主張權(quán)利，不向其他兩個(gè)兒子主張權(quán)利。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《分家協(xié)議》系牛女士一家人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，各方當(dāng)事人均應(yīng)予以遵守。65號(hào)院北房東數(shù)2間系牛女士夫婦所建，2012年約定崔先生負(fù)責(zé)牛女士的日常贍養(yǎng)義務(wù)，便將上述2間房屋給了二兒子崔先生。可見，子女房屋分配與牛女士的贍養(yǎng)問題相關(guān)。

就牛女士的贍養(yǎng)問題，牛女士與崔先生在日常生活中發(fā)生矛盾，牛女士搬出，現(xiàn)崔先生表示愿意繼續(xù)承擔(dān)牛女士日常贍養(yǎng)義務(wù)，具體生活方式尊重牛女士的選擇。

就牛女士的訴請(qǐng)，一則該分家協(xié)議內(nèi)容中房屋分配事宜已經(jīng)履行完畢，二則崔先生明確繼續(xù)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，三則協(xié)議全部條款系一整體。現(xiàn)牛女士要求解除部分條款，無法律依據(jù)，法院不予支持。

同時(shí)需要指出的是，本案因牛女士與崔先生生活中發(fā)生矛盾而引起，一則就贍養(yǎng)義務(wù)的履行，牛女士可單獨(dú)主張相關(guān)的權(quán)利；二則其他家庭成員面對(duì)矛盾，應(yīng)積極從中協(xié)調(diào)解決；三則分家協(xié)議并未排除牛女士大兒子和小兒子二人的贍養(yǎng)義務(wù)，就牛女士的贍養(yǎng)問題出現(xiàn)矛盾時(shí)，三子女應(yīng)共同積極協(xié)調(diào)解決，保障牛女士安度晚年。

最后，法院判決駁回牛女士的全部訴請(qǐng)。

公民依法有權(quán)在平等、自愿的基礎(chǔ)上，對(duì)其家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割處理。父母也有權(quán)利對(duì)自己的被贍養(yǎng)權(quán)在分家協(xié)議中一并作出約定和處理。協(xié)議一經(jīng)成立，各方必須嚴(yán)格遵守，并積極履行，不得擅自變更或解除，這是我國(guó)法律規(guī)定中誠(chéng)實(shí)信用原則的重要體現(xiàn)。只有在主客觀情況發(fā)生變化使協(xié)議履行成為不必要或不可能的情況下，或若繼續(xù)履行已失去積極意義或顯示公平，將造成不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，才允許解除。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十三條的規(guī)定，合同的法定解除條件有下列幾種情形：1、因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；2、在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；3、當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；4、當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；5、法律規(guī)定的其他情形。

本案中，就訴爭(zhēng)《分家協(xié)議》，未約定解除條件，也未約定履行行為的先后順序。一方面該分家協(xié)議內(nèi)容中房屋分配事宜已經(jīng)履行完畢，另一方面分家協(xié)議全部條款系一整體，現(xiàn)牛女士要求解除部分條款，也無法律依據(jù)。

此外，牛女士之子崔先生在庭審中明確表示同意繼續(xù)贍養(yǎng)牛女士，《分家協(xié)議》不存在履行不能的問題。但這并不意味著牛女士的贍養(yǎng)問題得不到救濟(jì)。子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，無勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。牛女士可以通過訴訟程序要求子女支付贍養(yǎng)費(fèi)。