沈某與朱某系夫妻關(guān)系，二人共生有四個兒子，分別為：沈大、沈二、沈三、沈四。沈某家庭的住房情況為：老宅基地共有正房八間，沈大住西邊四間，沈某夫婦住東邊四間，西邊還有兩間牲口棚；老房西側(cè)有五間正房，由沈四居?。槐敬暹€有兩塊宅基地，南北院相鄰，分別由沈二、沈三居住。

1992年2月27日，沈某夫婦主持訂立《分家契約》，其中第一條約定，關(guān)于房屋現(xiàn)有老房十間（含牲口棚兩間），歸沈大一人名下永遠為業(yè)，以后如翻建，下余三間房基之地歸沈四所有，如沈四沒有經(jīng)濟能力翻蓋，可由兄弟四人平均花錢給蓋，老人百年后此房歸沈四所有，但蓋房時所用之款再由沈四返還給兄弟三人，此房就由此歸沈四一人所有。該分家契約還就房前屋后樹木及老人贍養(yǎng)等問題進行了約定。沈大、沈二、沈三、沈四均在該分家契約上簽字確認。

后沈大對老房八間進行了翻建，并在西邊留有三間房的宅基地（含牲口棚兩間）。據(jù)1993年頒發(fā)的《建設(shè)用地使用權(quán)證》記載，該三間房的宅基地土地使用者為沈某，四至：東至沈大，西至沈四，南至道，北至溝。1999年，沈四在該三間房的宅基地上建正房三間（即本案訴爭三間正房）。2000年左右，沈某、朱某夫婦搬到訴爭三間正房居住。2011年1月31日，朱某去世。現(xiàn)沈某起訴要求繼承訴爭三間正房中朱某的遺產(chǎn)。

北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案中，根據(jù)已查明的事實，沈某家庭原有老房十間（含西邊牲口棚兩間），1992年沈某夫婦主持分家并簽訂分家契約，對訴爭房屋歸屬進行了約定，且涉案當事人已實際履行，現(xiàn)原告沈某起訴要求按法定繼承分割訴爭房屋的訴訟請求，依據(jù)不足，故判決駁回了原告的訴訟請求。

一審宣判后，雙方均未上訴，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

分家協(xié)議是什么性質(zhì)，有何種法律效力，法律上并沒有明確規(guī)定，但在廣大農(nóng)村地區(qū)有比較常見。之所以沒有規(guī)定，是因為這個問題比較復(fù)雜，但一旦產(chǎn)生糾紛，法院就不能以沒有規(guī)定為由拒絕受理，還需要根據(jù)具體情況依法作出裁判。

通常來說，分家協(xié)議是指家庭成員在父母的主持下就家庭財產(chǎn)的分配所作出的約定。由于家庭財產(chǎn)通常是父母子女的共同財產(chǎn)，而分家協(xié)議又是將家庭財產(chǎn)分配給子女，所以分家協(xié)議一般含有兩部分內(nèi)容：一是將子女自己的財產(chǎn)份額分割出來，并通過分家協(xié)議進行確認；二是將父母的財產(chǎn)份額分配給子女。而后者又大致可以分為兩種類型：一是贈與型、二是遺囑型。其中，贈與型分家是指父母將自己的財產(chǎn)贈與給子女，交付財產(chǎn)后父母不再享有財產(chǎn)權(quán)利；而遺囑型分家則是指父母在分家協(xié)議中表達去世后的財產(chǎn)分配意向，通常表達為“某某財產(chǎn)在我百年之后歸某某子女”，涉及的財產(chǎn)在父母生前仍歸父母所有，父母生前還可以通過合法的途徑改變遺囑內(nèi)容，對財產(chǎn)進行重新分配。

具體到本案中，沈某以法定繼承為案由，要求繼承訴爭三間正房中朱某的遺產(chǎn)，應(yīng)從兩個層次進行分析：一是訴爭的三間正房是否是遺產(chǎn)。二是能否主張法定繼承。關(guān)于第一個問題。據(jù)1993年頒發(fā)的《建設(shè)用地使用權(quán)證》記載，該三間房的宅基地的土地使用者為沈某，四至為：東至沈大，西至沈四，南至道，北至溝。由于沈某的其他子女都各有宅基地，與沈某夫婦不屬于同一家庭的成員，因此根據(jù)頒發(fā)的《建設(shè)用地使用權(quán)證》，僅沈某夫婦享有訴爭房屋宅基地的使用權(quán)。沈四在該訴爭宅基地上建房的行為，也并不當然享有涉案房屋的所有權(quán)。故本案關(guān)鍵還要看分家協(xié)議是什么性質(zhì)。如果分家協(xié)議是贈與型的，沈四則可以因贈與獲得了訴爭房屋及其宅基地的使用權(quán)，沈四的翻建行為也表示完成了房屋的交付以及所有權(quán)的變更。但如果分家協(xié)議是遺囑型的，則沈四并不能因分家契約的簽訂而取得房屋所有權(quán)，因遺囑發(fā)生效力還需有另一個要件，即立遺囑人死亡。沈四在訴爭宅基地上建房，僅為添附行為，可以要求補償。本案中，《分家契約》約定“老人百年后此房歸沈四所有”，屬于遺囑型分家協(xié)議，盡管有沈四的翻建行為，但仍屬于沈某夫婦的財產(chǎn)，其中有朱某的遺產(chǎn)份額。那沈某可否以法定繼承主張分割呢？答案是不可以。道理也很簡單，因為該分家契約是遺囑型分家協(xié)議，有遺囑的性質(zhì)。在繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。因本案朱某已經(jīng)對訴爭房產(chǎn)進行了處理，以《分家契約》的形式留有遺囑，故沈某不能以法定繼承為案由，主張繼承朱某的遺產(chǎn)份額。

綜上所述，法院的判決是正確的。

來源：北京法院網(wǎng)