男方俞某與前妻于1994年離婚，后于2002年與女方李某登記結(jié)婚，李某系初婚，二人婚后無(wú)子女。俞小某系俞某與前妻所生之女，吳某系俞某之母。

2000年，俞某購(gòu)買401號(hào)房屋(婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn))，房屋所有權(quán)人為俞某。2002年4月至6月期間，俞某與李某夫妻二人對(duì)該房進(jìn)行了裝修，購(gòu)置了部分家電、家具，后一直居住生活在該房屋內(nèi)。俞小某因?qū)W業(yè)常年在國(guó)外生活。俞某自2011年患病至2019年因病死亡期間，李某一人承擔(dān)起照顧俞某的責(zé)任，對(duì)其盡了主要的扶養(yǎng)義務(wù)。

現(xiàn)俞小某、吳某起訴李某，要求繼承俞某之遺產(chǎn)401號(hào)房屋。一審中李某表示其無(wú)能力給付對(duì)方房屋折價(jià)款，俞小某、吳某要求房屋由其二人繼承，其二人可以給付李某相應(yīng)折價(jià)款。據(jù)此，一審法院判決401號(hào)房屋歸俞小某、吳某繼承，二人給付李某折價(jià)款123萬(wàn)元。

二審中，李某表示401號(hào)房屋系其現(xiàn)在唯一住房，且在與俞某結(jié)婚后對(duì)該房屋投入大量精力，并向法院提交保證金。

關(guān)于401號(hào)房屋，屬于俞某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在俞某去世后，應(yīng)由其繼承人依法繼承?？紤]到李某與被繼承人俞某共同生活，且對(duì)俞某盡了主要的扶養(yǎng)義務(wù)，一審法院酌情確定對(duì)李某繼承份額予以多分5%并無(wú)不當(dāng)，北京一中院予以確認(rèn)。

遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。考慮到李某一直居住生活在401號(hào)房屋內(nèi)，且李某與俞某對(duì)401號(hào)房屋進(jìn)行了部分裝飾裝修，故401號(hào)房屋以判歸李某繼承為宜，由李某支付其他繼承人房屋折價(jià)補(bǔ)償款。一審法院未將401號(hào)房屋判由李某繼承，是因?yàn)槔钅吃谝粚徠陂g陳述無(wú)法支付其他繼承人房屋折價(jià)補(bǔ)償款，現(xiàn)李某在本案二審期間已向法院提交保證金，該項(xiàng)履行障礙已不存在，綜合考慮各方當(dāng)事人的居住情況、生活需求以及與401號(hào)房屋的實(shí)際聯(lián)系等因素，北京一中院認(rèn)為，401號(hào)房屋仍以判歸李某繼承為宜，由李某支付俞小某、吳某該房屋折價(jià)補(bǔ)償款287萬(wàn)元，故北京一中院對(duì)一審判決予以相應(yīng)調(diào)整。

二審法院改判401號(hào)房屋由李某繼承，李某支付俞小某、吳某相應(yīng)房屋折價(jià)款。

《民法典》婚姻家庭編第一千零四十三條第二款規(guī)定了夫妻間應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，即“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠誠(chéng)，互相尊重，互相關(guān)愛(ài)”，這既是社會(huì)主義核心價(jià)值觀在家事領(lǐng)域的體現(xiàn)，也是推進(jìn)法治與德治的重要舉措之一。由此可知，結(jié)婚之行為，既是情感的結(jié)合，也是雙方對(duì)自身履行夫妻義務(wù)的默許和認(rèn)可。

隨著社會(huì)不斷發(fā)展以及觀念的開(kāi)放，再婚重組家庭的數(shù)量逐漸增多，此種現(xiàn)象在促進(jìn)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的同時(shí)，也不可避免地帶來(lái)了隱患和潛藏的矛盾，即親生父母子女關(guān)系、再婚配偶的夫妻關(guān)系、繼父母子女關(guān)系三種關(guān)系的共存。繼父(母)的出現(xiàn)對(duì)一個(gè)家庭產(chǎn)生的影響以及帶來(lái)的一系列法律意義上的后果，是和諧社會(huì)面臨的重大考驗(yàn)。

《民法典》第一千一百三十條第三款規(guī)定，對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)是指，對(duì)被繼承人在經(jīng)濟(jì)上提供主要來(lái)源或者在生活上給予主要照顧，與被繼承人共同生活的繼承人，相較于其他繼承人而言，與被繼承人在經(jīng)濟(jì)上、生活上、情感上存在更為密切的關(guān)系，彼此之間具有扶養(yǎng)關(guān)系。

本案中，李某在這個(gè)重組家庭中，相較俞小某與吳某的血親而言，其姻親關(guān)系的紐帶牢固程度更低，但根據(jù)法院查明的事實(shí)，李某在婚姻關(guān)系中，對(duì)配偶俞某盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，從其對(duì)家庭的付出等方面來(lái)看，對(duì)于秉承夫妻間忠誠(chéng)義務(wù)和互助友愛(ài)的正能量行為，法律應(yīng)當(dāng)給予其正面的認(rèn)可和鼓勵(lì)。

另一方面，一審法院因李某表示無(wú)法給付房屋折價(jià)款而將案涉房屋判歸俞小某一方繼承所有，但在二審中，李某以交付保證金的方式排除了執(zhí)行障礙，加之俞小某及吳某分別有自己的住房，案涉房屋系李某唯一住房，因此從情理與法理的雙重維度出發(fā)，家事法庭對(duì)充分盡了夫妻間扶養(yǎng)義務(wù)的喪偶妻子以傾向性保護(hù)，在房產(chǎn)份額的認(rèn)定上酌情對(duì)李某予以多分，并改判房屋歸李某所有，讓其后續(xù)生活得到充分保障，在情感上得到一定歸屬。