案情簡(jiǎn)介

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

1.認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的情形有三：第一，夫妻雙方共同簽字或一方事后追認(rèn)所負(fù)債務(wù)的；第二，婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義負(fù)債，但為家庭日常生活需要的；第三，婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義負(fù)債，超出家庭日常生活需要，但債權(quán)人能夠證明用于共同生活、共同經(jīng)營(yíng)或基于夫妻雙方共同意思表示的。

2.夫妻一方以個(gè)人名義負(fù)債時(shí)，所負(fù)債務(wù)是否屬于家庭日常生活需要暫無(wú)明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)，一般由法院根據(jù)借款數(shù)額結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。若認(rèn)定為家庭日常生活必需則為夫妻共同債務(wù)，反之，則原則上認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。由于上述標(biāo)準(zhǔn)具有較大的不確定性，因而，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》出臺(tái)后，在判斷是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)時(shí)法院有著更大的自由裁量權(quán)，對(duì)于債權(quán)人而言風(fēng)險(xiǎn)更高。

3.建議自然人債務(wù)做到共債共簽，即債權(quán)人向自然人借貸時(shí)應(yīng)同時(shí)要求夫妻另一方簽字確認(rèn)。《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》出臺(tái)后，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義負(fù)債，若法院認(rèn)定其超出家庭生活需要的，則需由債權(quán)人對(duì)構(gòu)成夫妻共同債務(wù)承擔(dān)證明責(zé)任。但由于處于家庭日常生活之外的債權(quán)人一般無(wú)法獲知借款是否用于共同生活、共同經(jīng)營(yíng)，難以完成其舉證責(zé)任。因而當(dāng)借款人為自然人且所借款項(xiàng)確用于家庭日常生活時(shí)，為規(guī)避上述風(fēng)險(xiǎn)，在簽訂借款合同的過(guò)程中，債權(quán)人應(yīng)盡量要求夫妻雙方均在合同上簽字，或留存夫妻雙方具有共同借款的真實(shí)意思表示的證據(jù)。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀(guān)點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀(guān)察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀(guān)點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

法院判決

以下為法院在裁定書(shū)中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問(wèn)題的論述：

《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。”第二條規(guī)定，“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。”第三條規(guī)定，“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”結(jié)合上述三條司法解釋的規(guī)定，如案涉?zhèn)鶆?wù)符合以下三種情形，則可認(rèn)定為史偉銘、覃琮俐婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)：1.該債務(wù)由夫妻雙方共同簽字或者雖為夫妻一方簽字，但存在另一方事后追認(rèn)等共同意思表示；2.若該債務(wù)系夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，則該債務(wù)應(yīng)屬于家庭日常生活所需；3.若該債務(wù)系夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，且不屬于家庭日常生活所需，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示。

1.關(guān)于共同借款意思表示的問(wèn)題。本案中，案涉《借款合同》及《共同還款承諾書(shū)》均有覃琮俐、史偉銘的簽名、捺印。覃琮俐認(rèn)為案涉借款不屬于其與史偉銘共同意思表示，對(duì)上述《借款合同》《共同還款承諾書(shū)》上其本人的簽名、捺印的真實(shí)性提出異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條有關(guān)“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，覃琮俐應(yīng)舉證證明上述簽名、捺印系偽造。一審中，因一審法院送達(dá)瑕疵，覃琮俐未參加案件審理，未對(duì)上述簽名、捺印真實(shí)性提出異議并加以證明，該舉證不能的過(guò)錯(cuò)不應(yīng)歸因于覃琮俐。二審中，覃琮俐于2018年5月30日（二審詢(xún)問(wèn)后）向二審法院提交《筆跡鑒定申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求人民法院對(duì)上述簽名、捺印的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第一款有關(guān)“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出……”之規(guī)定，覃琮俐申請(qǐng)筆跡鑒定已屬逾期。但上述筆跡鑒定涉及覃琮俐是否具有與史偉銘共同借款的意思表示，案涉?zhèn)鶆?wù)能否認(rèn)定為覃琮俐、史偉銘夫妻共同債務(wù)，覃琮俐是否應(yīng)該承擔(dān)共同還款責(zé)任，因此，該鑒定結(jié)果屬于與案件基本事實(shí)有關(guān)的證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條第一款有關(guān)“當(dāng)事人因故意或者重大過(guò)失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納。但該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納……”之規(guī)定，二審法院對(duì)覃琮俐的鑒定申請(qǐng)應(yīng)予準(zhǔn)許。因二審法院對(duì)覃琮俐的上述鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，致使覃琮俐無(wú)法就上述簽名、捺印系偽造的事實(shí)提供證據(jù)加以證明，該舉證不力的責(zé)任不應(yīng)由覃琮俐承擔(dān)。結(jié)合周艷陽(yáng)、韓靜陳述不清楚覃琮俐的簽字是否作假，當(dāng)時(shí)是史偉銘將借款憑證帶回去給覃琮俐簽字的，且雖主張覃琮俐曾經(jīng)還款，但并未舉證證明的情況，即無(wú)證據(jù)證明覃琮俐事后追認(rèn)案涉借款，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定覃琮俐就案涉?zhèn)鶆?wù)作出了與史偉銘共同借款的意思表示。

2.根據(jù)上述分析，在不能認(rèn)定覃琮俐就案涉?zhèn)鶆?wù)作出了與史偉銘共同借款的意思表示的情況下，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條、第三條有關(guān)夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的規(guī)定判斷該債務(wù)能否認(rèn)定為覃琮俐、史偉銘夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。第一，上述司法解釋第二條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，且該債務(wù)屬于家庭日常生活所需，應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)。此種情形下的債務(wù)與日常家事代理行為相關(guān)，即日常家事代理行為所產(chǎn)生的債務(wù)系夫妻共同債務(wù)。這里的“家庭日常生活所需”應(yīng)界定為正常的衣食消費(fèi)、日用品購(gòu)買(mǎi)、子女撫養(yǎng)教育、老人贍養(yǎng)等通常情況下，必要的家庭日常生活所需。由于現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)史偉銘借款的目的和用途，無(wú)法從借款目的或用途判斷案涉款項(xiàng)是否為史偉銘、覃琮俐夫妻關(guān)系存續(xù)期間家庭日常生活所需，僅能從借款款項(xiàng)金額進(jìn)行推定。既然是“日常家事代理”“日常生活所需”，其數(shù)額必然不大，否則，超出了日常家事代理的范圍。本案所涉?zhèn)鶆?wù)本金為285000元。從款項(xiàng)金額看，該款項(xiàng)超出了“日常家事代理”“日常生活所需”等范疇，不符合上述司法解釋第二條的條件，不能據(jù)此認(rèn)定案涉借款系史偉銘、覃琮俐夫妻共同債務(wù)。

第二，在債務(wù)超出“家庭日常生活所需”的范疇時(shí)，應(yīng)適用司法解釋第三條的規(guī)定，即由債權(quán)人舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示，而不應(yīng)由人民法院根據(jù)覃琮俐曾在史偉銘經(jīng)營(yíng)的公司長(zhǎng)期工作的事實(shí)推定史偉銘經(jīng)營(yíng)公司所得的收益是用于其與覃琮俐的共同家庭生活。原審中，因周艷陽(yáng)、韓靜未提交證據(jù)證明案涉借款用于史偉銘、覃琮俐夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也沒(méi)有提交證據(jù)證明案涉借款基于夫妻雙方共同意思表示，周艷陽(yáng)、韓靜應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。且即使史偉銘借款后用于公司經(jīng)營(yíng)，亦不能僅因覃琮俐曾在史偉銘持股的公司長(zhǎng)期工作的事實(shí)就必然推定該公司所得收益用于史偉銘與覃琮俐的共同家庭生活。

綜上，覃琮俐在原審中已經(jīng)對(duì)其本人簽名、捺印的真實(shí)性提出異議并申請(qǐng)筆跡鑒定。在欠缺以鑒定確定覃琮俐簽名或捺印真實(shí)性的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》的上述規(guī)定，無(wú)法認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)屬于史偉銘、覃琮俐婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，進(jìn)而認(rèn)定覃琮俐應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。……裁定再審。