內(nèi)容提要：《民法典》第1064條規(guī)定夫或妻單方行為形成的夫妻共同債務(wù)包含為夫妻共同生活與夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)兩個(gè)類(lèi)型?！痘橐黾彝ゾ幩痉ń忉?zhuān)ㄒ唬逢P(guān)于夫妻共同債務(wù)的承擔(dān)刪除“連帶”字眼，表明了司法立場(chǎng)的重大轉(zhuǎn)變。夫或妻單方行為形成的夫妻共同債務(wù)，屬于“有限連帶債務(wù)”，責(zé)任財(cái)產(chǎn)不包括舉債方（加害人）配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但是超出家庭日常生活的應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任。為平衡夫妻共同體與債權(quán)人利益，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)先以債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，不足部分再由共同財(cái)產(chǎn)清償。因個(gè)人債務(wù)而強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)，《民法典》第303條系法院在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中“不予追加債務(wù)人配偶+直接執(zhí)行”的規(guī)范依據(jù)，但是應(yīng)當(dāng)在實(shí)體法與程序法上充分保護(hù)債務(wù)人配偶的利益不受損害。
關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù)；無(wú)限連帶債務(wù)；有限連帶債務(wù)；清償；夫妻共同財(cái)產(chǎn)；執(zhí)行
《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第1089條規(guī)定：“離婚時(shí)，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償或者財(cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成的，由人民法院判決。”該條是有關(guān)離婚時(shí)夫妻共同債務(wù)清償?shù)囊?guī)定，但并未規(guī)定夫妻共同債務(wù)的清償方式。依據(jù)立法相關(guān)資料的解釋?zhuān)蚱薰餐瑐鶆?wù)屬于連帶債務(wù)，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。[1]學(xué)理上亦認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)具有連帶責(zé)任性質(zhì)，《民法典》第1089條系法律對(duì)夫妻離婚時(shí)共同債務(wù)的清償安排。[2]
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)夫妻共同債務(wù)采連帶債務(wù)的立場(chǎng)。在《民法典》頒布之前，2011年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚垡韵潞?jiǎn)稱(chēng)《婚姻法解釋?zhuān)ǘ罚莸?5條、26條即規(guī)定夫妻雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不僅包括夫妻共同財(cái)產(chǎn)，還包括夫妻各自的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。[3]然而，《民法典》頒布之后的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬罚垡韵潞?jiǎn)稱(chēng)《婚姻家庭編司法解釋?zhuān)ㄒ唬罚莸?5條、36條雖然大體沿襲了《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返?5條、26條的相關(guān)規(guī)定，但是兩個(gè)“承擔(dān)清償責(zé)任”之處明顯少了“連帶”字眼，這似乎預(yù)示著相關(guān)司法立場(chǎng)的重大轉(zhuǎn)變。[4]
近年來(lái)，民法學(xué)界陸續(xù)有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)區(qū)分夫妻共同債務(wù)與連帶債務(wù)，為前述司法立場(chǎng)的變化提供了理論上的支撐。有學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)榕e債方配偶并非夫妻共同債務(wù)的當(dāng)事人，若夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)及于舉債方配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，將違背債的相對(duì)性原理，超出債權(quán)人的合理預(yù)期。[5]即使依據(jù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，配偶因此獲益的范圍也僅限于共同財(cái)產(chǎn)份額的增加，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)并未因此而增加。因此，應(yīng)采用“非舉債方有限連帶責(zé)任說(shuō)”，合意之債與日常家事代理權(quán)之外的夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)限于“夫妻共同財(cái)產(chǎn)與舉債方個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，不包括舉債方配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。[6]從《民事訴訟法》出發(fā)，如果債權(quán)人并未證明夫或妻單方所負(fù)的債務(wù)用于夫妻共同生活或者夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，那么債權(quán)人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行舉債方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)將面臨兩難困境：一方面，如果認(rèn)為舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)，則可能使舉債方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)成為逃避債務(wù)的港灣；另一方面，如果認(rèn)為舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的份額均屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)，則會(huì)對(duì)夫妻共同體的保障產(chǎn)生重大影響。[7]筆者擬從夫妻共同債務(wù)的類(lèi)型和性質(zhì)出發(fā)，結(jié)合我國(guó)司法審判實(shí)務(wù)中的典型案例，分析夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)、夫妻共同債務(wù)的清償順位以及相應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)則，以期為《民法典》背景下夫妻債務(wù)的清償與執(zhí)行的體系化解釋略盡綿薄之力。
一、夫妻共同債務(wù)的類(lèi)型及其性質(zhì)分析
?。ㄒ唬睹穹ǖ洹酚嘘P(guān)夫妻共同債務(wù)的類(lèi)型闡釋
從文義上看，《民法典》第1064條規(guī)定的夫妻共同債務(wù)分為基于夫妻共同意思表示、為家庭日常生活需要以及為夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負(fù)共同債務(wù)三個(gè)類(lèi)型。夫妻基于共同意思包括夫妻雙方共同或者夫或妻一方事后追認(rèn)等所負(fù)的債務(wù)，這在體系上屬于《民法典》合同編第518條所規(guī)定的約定連帶債務(wù)。同理，如果夫妻雙方共同實(shí)施侵權(quán)行為造成他人損害，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任（《民法典》第1168條），其與夫妻共同意思表示所負(fù)債務(wù)可以合稱(chēng)為“夫妻共同行為”所負(fù)債務(wù)。
然而，從婚姻家庭的角度看，夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的難點(diǎn)系夫或妻一方單獨(dú)與第三人形成的債之關(guān)系（合同之債與侵權(quán)之債），基于夫妻共同體與債權(quán)人合理信賴(lài)的考量，是否應(yīng)當(dāng)將舉債方的配偶納入共同債務(wù)人的范疇？《民法典》第1064條實(shí)際上包含了夫妻共同債務(wù)的兩個(gè)考量標(biāo)準(zhǔn)：一是夫妻共同生活，主要著重于夫妻內(nèi)部關(guān)系，具有一定的私密性，表現(xiàn)的是夫妻團(tuán)體的倫理價(jià)值面向。夫妻共同生活又分為家庭日常生活需要范圍內(nèi)與家庭日常生活需要范圍外兩個(gè)層面：夫或妻以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)；夫或妻以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)推定為夫妻個(gè)人債務(wù)，除非債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活。二是夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，主要側(cè)重于夫妻外部關(guān)系，具有一定的開(kāi)放性，表達(dá)的是夫妻團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)價(jià)值面向。夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)亦應(yīng)由債權(quán)人舉證證明，否則視為夫或妻的個(gè)人債務(wù)。對(duì)于夫或妻一方因侵權(quán)行為產(chǎn)生的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》第1064條僅以契約之債為出發(fā)點(diǎn)，并未規(guī)定夫或妻一方因侵權(quán)行為產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù)類(lèi)型，由此構(gòu)成法律漏洞。在解釋論上應(yīng)對(duì)《民法典》第1064條“債務(wù)用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”作目的性擴(kuò)張，即夫妻一方侵權(quán)之債應(yīng)推定為侵權(quán)方個(gè)人債務(wù)，但若債權(quán)人（受害人）能夠證明侵權(quán)行為令夫妻共同受益，或侵權(quán)行為所寄生的基礎(chǔ)性活動(dòng)與夫妻共同生活相關(guān)，則相關(guān)債務(wù)應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。[8]然而，從法解釋學(xué)上看，鑒于《民法典》第1064條規(guī)定的夫妻共同債務(wù)系以“夫妻共同生活”與“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”為規(guī)范意旨，因夫或妻一方侵害他人合法權(quán)益所負(fù)之債同樣可以被“以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”所涵攝。此種債務(wù)原則上視為個(gè)人債務(wù)，但是債權(quán)人（受害人）能夠證明該侵權(quán)行為有利于夫妻共同生活，則屬于夫妻共同債務(wù)。從保護(hù)無(wú)辜受害人、夫妻共同體受益與風(fēng)險(xiǎn)一致的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低債權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)，以此平衡受害人與加害人配偶之間的利益狀態(tài)。
概言之，《民法典》第1066條涵攝的夫妻共同債務(wù)類(lèi)型包括：夫妻“共債共簽”所形成的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)；因夫或妻一方以個(gè)人名義所形成的夫妻共同債務(wù)，進(jìn)一步可以分為為夫妻共同生活、為夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)以及因侵權(quán)行為三種類(lèi)型。“夫妻共同行為”所負(fù)共同債務(wù)屬于連帶債務(wù)，對(duì)此理論上并無(wú)爭(zhēng)議，而且其不受婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻財(cái)產(chǎn)制的影響，但是學(xué)界對(duì)夫或妻單方行為所負(fù)夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)存在很大的分歧。
《民法典》第1060條規(guī)定的日常家事代理權(quán)是維系夫妻共同體的基本制度。夫或者妻一方所負(fù)債務(wù)如果屬于日常家事代理權(quán)的范疇，該夫妻共同債務(wù)通常被認(rèn)為屬于連帶債務(wù)。[9]夫妻雙方對(duì)共同債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任，系指夫妻雙方中的任何一方對(duì)該共同債務(wù)都有向債權(quán)人負(fù)全部給付的責(zé)任。夫妻承擔(dān)連帶責(zé)任的責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)包括夫妻雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與共同財(cái)產(chǎn)。
如果超出家庭日常生活需要，并且債權(quán)人能夠證明該債務(wù)系為夫妻共同生活所負(fù)，則為夫妻共同債務(wù)?！痘橐龇ń忉?zhuān)ǘ返?5條第2款將共同債務(wù)等同于連帶債務(wù)，規(guī)定夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這種連帶清償責(zé)任不因離婚協(xié)議或人民法院裁判文書(shū)已對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)作出分割處理而移轉(zhuǎn)。[10]依據(jù)該司法解釋第26條，夫或妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任，此責(zé)任不因夫妻一方死亡而消滅。因此，夫妻一方死亡后，另一方對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)仍然要承擔(dān)連帶清償責(zé)任。從我國(guó)司法審判實(shí)踐來(lái)看，在《民法典》頒布之前，最高人民法院認(rèn)為，非舉債方對(duì)于超出日常家事代理權(quán)為夫妻共同生活所負(fù)共同債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。[11]最高人民法院曾指出，夫妻二人名下的任何財(cái)產(chǎn)均系夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。[12]但是，仍然有法院對(duì)此持不同觀點(diǎn)。有法院雖然在裁判中使用了“連帶清償責(zé)任”一詞，但同時(shí)將其限縮為“以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限”的連帶責(zé)任。[13]也有法院明確對(duì)“共同還款責(zé)任”與“連帶責(zé)任”這兩個(gè)概念進(jìn)行了區(qū)分，并認(rèn)為非舉債方承擔(dān)的“共同還款責(zé)任”并非“連帶責(zé)任”。[14]還有法院在概念上不區(qū)分“共同清償”與“連帶償還”，認(rèn)為二者“在對(duì)債務(wù)的清償結(jié)果上并無(wú)區(qū)別，不影響債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)”。[15]然而，《婚姻家庭編司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?5、36條刪除了此種類(lèi)型的夫妻共同債務(wù)的“連帶”字樣，為“夫妻共同債務(wù)為連帶債務(wù)”之外的性質(zhì)提供了解釋空間。在《民法典》及該司法解釋實(shí)施之后的判決中，僅有少數(shù)幾個(gè)案例中明確出現(xiàn)“夫妻雙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任”的表述。[16]
將夫或妻一方以個(gè)人名義為共同生活所負(fù)債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，實(shí)質(zhì)上是立法者對(duì)于舉債方的配偶承擔(dān)額外債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)與債權(quán)人的合理信賴(lài)（交易安全）之間的價(jià)值衡量。從債的相對(duì)性角度出發(fā)，債權(quán)人也只是有理由相信共同財(cái)產(chǎn)制下的債務(wù)人有以夫妻共同財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保的意思，無(wú)法推出非舉債方以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)為此清償?shù)某兄Z。[17]基于交易安全和婚姻保護(hù)，所謂夫妻共同債務(wù)令“夫妻共同受益”的理由亦不足以使夫妻雙方在外部關(guān)系上為一方的婚后債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。[18]
通常情形下，夫妻共同債務(wù)是為家庭共同利益的目的，但是這只是涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的可能增加，并不會(huì)導(dǎo)致舉債方配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)的增加。從債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的角度觀察，使舉債方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任即可保全債權(quán)人的合理信賴(lài)，而不應(yīng)該及于舉債方配偶的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及離婚后新獲得的財(cái)產(chǎn)，只需要保障夫妻共同財(cái)產(chǎn)不因婚內(nèi)不當(dāng)變更財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者離婚而減少即可。若舉債方配偶對(duì)于此類(lèi)夫妻共同債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，有違“目的——手段”應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)谋壤瓌t。[19]夫妻共同債務(wù)屬于連帶債務(wù)表明了立法者以及司法機(jī)關(guān)過(guò)往的價(jià)值判斷。然而，隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展變遷，人格獨(dú)立與個(gè)體自由的傾向越來(lái)越強(qiáng)，將夫妻共同債務(wù)視為連帶債務(wù)，將導(dǎo)致夫妻共同體吸收個(gè)人獨(dú)立人格的法律效果，其已不合時(shí)宜。在社會(huì)發(fā)生重大變遷時(shí)，新的價(jià)值觀念會(huì)與法律的既有價(jià)值產(chǎn)生沖突，這迫使立法者或裁判者必須適時(shí)地作出相應(yīng)調(diào)整。[20]《婚姻家庭編司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?5條、第36條有關(guān)夫妻共同債務(wù)并非連帶債務(wù)的修改，正是司法機(jī)關(guān)價(jià)值取向轉(zhuǎn)變的具體表達(dá)。夫或妻一方為超出家庭日常生活需要所形成的夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)包括舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不涉及舉債方配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這屬于有限連帶債務(wù)。
有疑問(wèn)的是，為何夫或妻一方以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所形成的夫妻共同債務(wù)屬于無(wú)限連帶債務(wù)，而夫或妻一方以個(gè)人名義為超出家庭日常生活需要的夫妻共同生活所形成的夫妻共同債務(wù)屬于有限連帶債務(wù)？[21]主張類(lèi)型區(qū)分說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，兩者各自形成夫妻共同債務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)存在差異。對(duì)于日常家事代理形成的夫妻共同債務(wù)，法律擬制夫妻一方對(duì)其配偶實(shí)施的民事法律行為作出了同意的意思表示，因而應(yīng)與以夫妻雙方名義舉債形成的夫妻共同債務(wù)一體對(duì)待。[22]夫妻在日常家事范圍內(nèi)基于身份關(guān)系互為代理源自婚姻的“當(dāng)然效力”，此類(lèi)債務(wù)屬于《民法典》第178條第3款中“由法律規(guī)定”的連帶債務(wù)，以貫徹維系家庭存續(xù)與保護(hù)交易安全兩方面的價(jià)值追求。[23]
夫或妻一方超出家庭日常所需為夫妻共同生活所形成的夫妻共同債務(wù)，在性質(zhì)上屬于有限連帶債務(wù)，具體理由如下：（1）日常家事代理權(quán)所負(fù)債務(wù)與超出日常家事代理權(quán)為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)在本質(zhì)上均為夫妻共同生活所負(fù)的夫妻共同債務(wù)，只是存在證明責(zé)任上的差異。事物的本質(zhì)或性質(zhì)（der sache）是指在客觀上可以確定的、現(xiàn)實(shí)事物在邏輯上的結(jié)構(gòu)，對(duì)于法規(guī)范的解釋與補(bǔ)充具有重要意義。[24]法律規(guī)范的形成、解釋以及補(bǔ)充必須取向于所規(guī)范之事物的性質(zhì)，如此才不會(huì)使法律因與人類(lèi)的社會(huì)生活關(guān)系脫節(jié)而成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的障礙。如果夫妻一方以個(gè)人名義超出家庭生活需要所形成的夫妻合同債務(wù)屬于有限連帶債務(wù)，那么夫妻一方以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所形成的夫妻共同債務(wù)亦應(yīng)當(dāng)屬于有限連帶債務(wù)。對(duì)本質(zhì)相同的事物不應(yīng)規(guī)定不同的法律效果，否則將構(gòu)成評(píng)價(jià)上的矛盾。（2）夫或妻日常家事代理權(quán)形成的債務(wù)屬于連帶債務(wù)符合比較法上的做法，如《法國(guó)民法典》第220條、《德國(guó)民法典》第1357條、《瑞士民法典》第162條等。然而，我國(guó)《民法典》上的日常家事代理權(quán)在制度基礎(chǔ)與適用范圍上與之存在明顯的差異。在制度基礎(chǔ)上，德國(guó)、瑞士以分別財(cái)產(chǎn)制為夫妻法定財(cái)產(chǎn)制，采取連帶責(zé)任理所當(dāng)然。雖然法國(guó)采取的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，但是在適用范圍上，法國(guó)法通常不包括數(shù)額較大的借貸。如果債權(quán)人向夫妻一方借貸資金并希望享有連帶債務(wù)之利益，應(yīng)當(dāng)證明其給予的借貸是用于家庭生活開(kāi)支與子女教育，在范圍上僅限于對(duì)“數(shù)額很小，用于家庭日常生活所必需的借貸款項(xiàng)”。[25]實(shí)際上，從尊重夫妻人格獨(dú)立出發(fā)，日常家事的范圍在比較法上有受到嚴(yán)格限制的發(fā)展趨勢(shì)。[26]從司法實(shí)踐看，我國(guó)的日常家事代理權(quán)的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于比較法上的范疇。[27]概言之，夫或妻一方為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)均屬于有限連帶債務(wù)，但是超出日常家事代理權(quán)的，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人證明用于夫妻共同生活，否則屬于夫或妻的個(gè)人債務(wù)。
夫或妻一方以個(gè)人名義為夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”既可以表現(xiàn)為夫妻雙方同時(shí)作為決策者的“合伙人”關(guān)系，還可以表現(xiàn)為一方為決策者、另一方協(xié)助決策和執(zhí)行的“雇主——雇員”關(guān)系。[28]此時(shí)夫妻共同體已經(jīng)轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟(jì)團(tuán)體，夫妻雙方透過(guò)商事組織實(shí)施的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所負(fù)的債務(wù)即可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于有限連帶債務(wù)，不涉及舉債方配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。夫或妻一方因?qū)嵤┣謾?quán)行為被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的，僅以侵權(quán)方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)方的配偶無(wú)須承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，否則無(wú)限連帶責(zé)任的不確定風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于無(wú)辜的侵權(quán)方配偶過(guò)于嚴(yán)苛，亦不符合受益——風(fēng)險(xiǎn)一致的原則。
從夫妻共同債務(wù)的類(lèi)型來(lái)看，夫妻共同意思表示與共同侵權(quán)所負(fù)共同債務(wù)屬于無(wú)限連帶債務(wù)；夫或妻一方為夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)以及侵權(quán)行為所負(fù)夫妻共同債務(wù)屬于有限連帶債務(wù)。
無(wú)限連帶債務(wù)與有限連帶債務(wù)都屬于多數(shù)人之債，但兩者區(qū)別極為明顯。就外部關(guān)系而言，無(wú)限連帶債務(wù)的債權(quán)人可以要求夫或妻任何一方清償全部債務(wù)；但是有限連帶債務(wù)的債權(quán)人只能要求所有債務(wù)人以共同共有財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，共同共有財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，舉債方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。就內(nèi)部關(guān)系而言，無(wú)限連帶債務(wù)人內(nèi)部可能存在追償關(guān)系；而在有限連帶債務(wù)，債務(wù)人以共同財(cái)產(chǎn)以及舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)，債務(wù)人之間通常不存在追償關(guān)系。[29]夫妻雙方應(yīng)當(dāng)共同清償夫妻共同債務(wù)，不論是夫妻共同協(xié)議確定各自承擔(dān)的債務(wù)份額，還是人民法院判決夫妻雙方各自承擔(dān)的債務(wù)份額，都只能約束夫妻雙方（包括離婚時(shí)的雙方當(dāng)事人），對(duì)債權(quán)人沒(méi)有約束力。
夫妻無(wú)限連帶清償責(zé)任并不因夫妻雙方的婚姻關(guān)系存續(xù)狀態(tài)的變化而改變。因婚姻而形成的法律關(guān)系，除了包含財(cái)產(chǎn)內(nèi)容之外，還具有強(qiáng)烈的人身屬性。若夫妻雙方離婚導(dǎo)致男女雙方夫妻關(guān)系和財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系消滅，則雙方按照法律規(guī)定確定共同財(cái)產(chǎn)的分割方式。但是，為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利不因婚姻關(guān)系的變動(dòng)受到侵害，不論是雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的還是人民法院判決確定的清償方式、清償比例等內(nèi)容，僅在離婚的雙方當(dāng)事人之間有效，對(duì)債權(quán)人沒(méi)有法律效力，債權(quán)人可以依照《民法典》第178條“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定要求雙方履行其債務(wù)。
從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，就夫妻一方個(gè)人債務(wù)的清償，債務(wù)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行順位問(wèn)題存在爭(zhēng)議。在“曹某某與儲(chǔ)某等案外人執(zhí)行異議之訴上訴案”中一審和二審法院曾出現(xiàn)觀點(diǎn)分歧，一審法院認(rèn)為“本案的債務(wù)性質(zhì)為范某的個(gè)人債務(wù)，因此應(yīng)首先執(zhí)行范某個(gè)人名下的財(cái)產(chǎn)”，“在尚未對(duì)范某個(gè)人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢的前提下，直接執(zhí)行范某在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的份額，確有不當(dāng)之處。”二審法院卻認(rèn)為，“不管債務(wù)的性質(zhì)是個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，在債權(quán)人曹某某申請(qǐng)執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)于債務(wù)人范某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及其與他人共有財(cái)產(chǎn)中的相應(yīng)份額，皆可執(zhí)行”，[30]即認(rèn)為夫妻一方個(gè)人債務(wù)的清償不存在個(gè)人財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)的順位。在另外一則案例中，法院亦認(rèn)為債權(quán)人可申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及夫妻共有財(cái)產(chǎn)中的相應(yīng)份額，債務(wù)人配偶提出的債務(wù)人仍有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的意見(jiàn)，不能排除對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。[31]與之不同的是，浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行生效法律文書(shū)確定夫妻一方為債務(wù)人案件的相關(guān)問(wèn)題解答》第7條（浙高法〔2014〕38號(hào)）規(guī)定：“經(jīng)判斷為夫妻個(gè)人債務(wù)的案件，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行屬于被執(zhí)行人所有或者其個(gè)人名下的財(cái)產(chǎn)。被執(zhí)行人所有或者其名下的財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，可?zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的一半份額。”因此2014年之后浙江省法院的裁判在該問(wèn)題上體現(xiàn)出較強(qiáng)的一致性，即認(rèn)為對(duì)于夫妻一方個(gè)人債務(wù)，應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行債務(wù)人所有或者其名下的財(cái)產(chǎn)，無(wú)財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)模趴梢詧?zhí)行債務(wù)人夫妻共同財(cái)產(chǎn)的份額。[32]其他地區(qū)亦有法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)首先執(zhí)行債務(wù)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)方可執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中屬于債務(wù)人的那一部分。[33]從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，在個(gè)人債務(wù)的清償順位問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)首先以債務(wù)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償是當(dāng)前的主流觀點(diǎn)。究其原因，由于夫或妻一方以個(gè)人名義為夫妻共同生活與夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù)系舉債方所實(shí)施，而夫妻共同財(cái)產(chǎn)涉及舉債方配偶，在利益衡量上應(yīng)優(yōu)先考慮舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，只有在個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償夫妻共同債務(wù)時(shí)才以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償，這樣的清償順位有利于妥當(dāng)平衡債權(quán)人與舉債方配偶之間的利益。
就夫妻共同債務(wù)的清償順位而言，有觀點(diǎn)認(rèn)為，共同債務(wù)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的清償順序應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人與債權(quán)人雙方約定，法律對(duì)此不應(yīng)加以特別限定。[34]然而有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為夫妻共同債務(wù)的清償順序需要妥當(dāng)平衡債權(quán)人與夫妻之間的利益，應(yīng)當(dāng)先以夫妻共同財(cái)產(chǎn)履行夫妻共同債務(wù)。[35]這并不意味著債權(quán)人無(wú)權(quán)就作為共同債務(wù)人的夫妻的個(gè)人財(cái)產(chǎn)獲得清償，而是賦予了作為共同債務(wù)人的夫妻在其個(gè)人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行上的先訴抗辯權(quán)。[36]我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)此認(rèn)識(shí)不一。有判決認(rèn)為，根據(jù)原《婚姻法》第41條的規(guī)定，“夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先以夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行償還。”[37]另有法院認(rèn)為，在夫妻一方向其母親舉債用以購(gòu)買(mǎi)共同住房的情況下，為避免舉債方與債權(quán)人通過(guò)本案轉(zhuǎn)嫁舉債方的舉債風(fēng)險(xiǎn)，并且不損害債權(quán)人的利益，依照原《合同法》第5條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)首先執(zhí)行舉債方的財(cái)產(chǎn)，確實(shí)執(zhí)行不能，再由非舉債方以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任。[38]夫妻共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)不同，其為夫妻共同生活與夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù)，屬于有限連帶債務(wù)，不僅包括舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，還包括夫妻共同財(cái)產(chǎn)。夫妻共同債務(wù)交織著有關(guān)債權(quán)人利益的交易安全價(jià)值與維系婚姻共同體的價(jià)值，夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則應(yīng)當(dāng)力圖實(shí)現(xiàn)債權(quán)人與作為共同債務(wù)人的夫妻共同體之間的利益平衡。[39]由于我國(guó)現(xiàn)行法采用的法定財(cái)產(chǎn)制是夫妻婚后所得共同制，夫妻財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的劃分非常復(fù)雜，所遵循的是婚姻家庭編而非物權(quán)編的邏輯，且夫妻關(guān)系具有私密性，財(cái)產(chǎn)形態(tài)在不斷發(fā)生變化，夫妻共同債務(wù)的債權(quán)人通常難以證明哪些屬于舉債方的責(zé)任財(cái)產(chǎn)、哪些屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。從平衡夫妻共同體與債權(quán)人利益的角度出發(fā)，夫妻共同債務(wù)在清償順位上應(yīng)當(dāng)先以債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，不足部分由共同財(cái)產(chǎn)清償。否則，因?yàn)閭鶛?quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行，共同財(cái)產(chǎn)在婚姻存續(xù)期間被分割，使得作為局外人的債權(quán)人可以拆散夫妻財(cái)產(chǎn)共同體，與婚姻的本質(zhì)有違。[40]
在夫妻債務(wù)屬于個(gè)人債務(wù)的情形下，債權(quán)人對(duì)負(fù)債一方配偶在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中相應(yīng)份額的執(zhí)行存在以下三種類(lèi)型：一是舉債方配偶以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)為舉債方償還債務(wù)，以避免夫妻共同財(cái)產(chǎn)被分割；二是夫妻離婚分割共同財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)；三是夫妻雙方協(xié)議在婚內(nèi)分割共同財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行屬于舉債方的相應(yīng)份額。在債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的情形下，如果夫妻共同債務(wù)系無(wú)限連帶債務(wù)，在夫妻雙方采婚后所得共同制的背景下，夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍包括夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)和夫妻雙方各自的全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)；在夫妻雙方采分別財(cái)產(chǎn)制的背景下，夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍包括夫妻雙方的全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)。[41]如果夫妻共同財(cái)產(chǎn)足以清償夫妻共同債務(wù)，則不存在夫妻之間相互追償?shù)膯?wèn)題。但是，如果夫妻共同財(cái)產(chǎn)不足以清償夫妻共同債務(wù)，夫或妻任何一方對(duì)債權(quán)人的清償責(zé)任超出了應(yīng)該承擔(dān)的份額，其有權(quán)向另一方追償。如果夫妻共同債務(wù)系有限連帶債務(wù)，舉債方配偶不需要以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而且舉債方是為夫妻共同生活或夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù)，因此通常不會(huì)產(chǎn)生追償權(quán)。但是，因夫或妻一方基于過(guò)錯(cuò)而實(shí)施侵權(quán)行為產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù)，盡管行為人在主觀上有為夫妻共同利益的目的，但是由于其具有可歸責(zé)性，無(wú)論該侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任，均應(yīng)當(dāng)允許舉債方配偶在夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償后向侵權(quán)方追償。[42]
《婚姻家庭編司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?5條第2款規(guī)定：“一方就夫妻共同債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任后，主張由另一方按照離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書(shū)承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。”結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，追償權(quán)的行使主要分為三種情形：（1）在夫妻共同債務(wù)系無(wú)限連帶債務(wù)的情形下，有法院認(rèn)為夫妻雙方“作為債務(wù)的連帶債務(wù)人，未能確定份額即視為份額相同”，[43]或認(rèn)為“在夫妻共同債務(wù)的份額不能分清或無(wú)法分清的情況下，應(yīng)認(rèn)定雙方的份額均等”，[44]另一些法院則在未作說(shuō)明的情況下，徑直認(rèn)定承擔(dān)清償責(zé)任的一方應(yīng)向另一方追償已清償數(shù)額的50%。[45]概言之，在無(wú)離婚協(xié)議且無(wú)生效法律文書(shū)的情況下，夫妻一方通常只能向另一方追償已清償數(shù)額的一半。（2）基于離婚協(xié)議追償。在夫妻雙方離婚后，一方就夫妻共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，可以向另一方追償。對(duì)此，清償夫妻共同債務(wù)的一方應(yīng)當(dāng)舉證證明其已清償全部夫妻共同債務(wù)，并且超過(guò)了基于離婚協(xié)議或人民法院生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。夫妻雙方在離婚協(xié)議中對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)的清償已做出安排的，通常約定由夫妻中一方承擔(dān)全部清償責(zé)任，但該協(xié)議約定只是夫妻雙方的內(nèi)部約定，不能對(duì)抗債權(quán)人，債權(quán)人有權(quán)向夫妻中的任何一方或雙方主張權(quán)利，一方承擔(dān)完償還義務(wù)后可以根據(jù)內(nèi)部約定向另一方追償全部數(shù)額。[46]此外，亦有法院認(rèn)為婚姻存續(xù)期間對(duì)債務(wù)清償做出安排的夫妻協(xié)議亦可作為夫妻一方行使追償權(quán)的基礎(chǔ)。[47]（3）基于人民法院的法律文書(shū)追償。在已生效的法律文書(shū)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)的清償責(zé)任做出劃分的情況下，夫妻一方可基于已生效的判決書(shū)或調(diào)解書(shū)向另一方追償。[48]
三、夫妻個(gè)人債務(wù)的執(zhí)行規(guī)則分析
（一）夫妻個(gè)人債務(wù)執(zhí)行的實(shí)務(wù)分歧
夫妻共同債務(wù)與夫妻個(gè)人債務(wù)是相對(duì)的，二者間存在轉(zhuǎn)換關(guān)系。如果夫或妻一方債務(wù)不能被認(rèn)定為夫妻共同生活或者夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù)，則屬于夫或妻的個(gè)人債務(wù)，但是在債務(wù)的清償上可能涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此仍然與夫妻共同體有關(guān)。任何夫妻共同債務(wù)同時(shí)也必然是夫妻一方或者雙方的個(gè)人債務(wù)。因此，對(duì)于舉債一方配偶來(lái)說(shuō)，該債務(wù)既是夫妻共同債務(wù)，也是其個(gè)人債務(wù)，需要以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。在無(wú)限連帶債務(wù)之外，無(wú)論是夫或妻的個(gè)人財(cái)產(chǎn)抑或是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，均涉及舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻的個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)包括債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)潛在的一半份額。當(dāng)債權(quán)人僅獲得對(duì)債務(wù)人的勝訴給付判決但是債務(wù)人的個(gè)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，債權(quán)人能否請(qǐng)求法院執(zhí)行該夫妻共同財(cái)產(chǎn)？實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式如何？這便導(dǎo)致執(zhí)行程序與實(shí)體法制度上存在復(fù)雜的內(nèi)在沖突。在實(shí)體法上，婚姻保護(hù)、意思自治和交易安全三種基本價(jià)值形成的“價(jià)值之網(wǎng)”是夫妻財(cái)產(chǎn)法規(guī)則的分析框架。婚姻保護(hù)是理解夫妻財(cái)產(chǎn)法的第一把鑰匙，其要義在于提供適當(dāng)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，不讓金錢(qián)給婚姻添亂。[49]在夫妻法定財(cái)產(chǎn)制下，夫妻雙方對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。依據(jù)《民法典》第1066條，婚姻關(guān)系存續(xù)期間分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)限于法定事由。[50]為維護(hù)家庭和睦、穩(wěn)定，對(duì)夫妻一方要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法定情形應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。[51]這表明，在夫妻個(gè)人債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題上，并非僅有債權(quán)實(shí)現(xiàn)這一維度，還包括保障夫妻共同生活關(guān)系的價(jià)值選擇。[52]這顯然為準(zhǔn)許夫妻一方的債權(quán)人對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行帶來(lái)了法律障礙。在程序法上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2016〕21號(hào)）第1條確立的變更追加被執(zhí)行人法定主義原則，未經(jīng)實(shí)體審理，執(zhí)行階段法院不得追加配偶為被執(zhí)行人。而且，2020年修正的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》）第12條在適用于夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，如果夫妻雙方就共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割不成或者債權(quán)人不認(rèn)可、又無(wú)《民法典》第1066條的法定情形，在程序上采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施的基礎(chǔ)上，法院能否越過(guò)《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第12條第3款賦予債務(wù)人配偶提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的權(quán)利（即“先析產(chǎn)、再執(zhí)行”）、直接處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)？[53]
從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，夫或妻一方個(gè)人債務(wù)的債權(quán)人在執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，另一方配偶能否就夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的份額排除強(qiáng)制執(zhí)行，大體可以分為肯定說(shuō)與否定說(shuō)。肯定說(shuō)認(rèn)為，配偶雙方對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)均享有平等的、不分份額的占有、使用、收益和處分的民事權(quán)益，并及于共同共有財(cái)產(chǎn)的全部，因此對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行必然會(huì)損害作為共同共有人的債務(wù)人配偶（案外人）的民事權(quán)益。在未按《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第12條對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割或析產(chǎn)的情形下，案外人所享有的民事權(quán)益足以排除對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。[54]肯定說(shuō)認(rèn)為，在依程序?qū)Ψ蚱薰餐?cái)產(chǎn)予以分割前，不能強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還個(gè)人債務(wù)，這實(shí)際是支持“先析產(chǎn)、再執(zhí)行”。否定說(shuō)目前是主流觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上不允許或者越過(guò)了“先析產(chǎn)、再執(zhí)行”規(guī)則。夫或妻一方個(gè)人債務(wù)執(zhí)行否定說(shuō)可以分為如下三種情形：（1）債務(wù)人的配偶不得排除債權(quán)人對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，僅對(duì)拍賣(mài)款享有權(quán)利（金錢(qián)分割）。有法院認(rèn)為，即便債務(wù)是夫妻一方的個(gè)人債務(wù)，但案涉房產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但該部分財(cái)產(chǎn)份額中仍有債務(wù)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)份額，在債務(wù)人的配偶未對(duì)屬于債務(wù)人的產(chǎn)權(quán)份額行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情況下，其享有的權(quán)利份額不能阻卻執(zhí)行，僅對(duì)案涉房屋的拍賣(mài)款享有權(quán)利。易言之，債務(wù)人的配偶基于夫妻關(guān)系有權(quán)對(duì)案涉房產(chǎn)的拍賣(mài)款主張權(quán)利，但其對(duì)案涉房產(chǎn)享有的民事權(quán)益不足以阻卻一審法院的執(zhí)行。[55]（2）債務(wù)人的配偶不得排除債權(quán)人對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，其共有份額可通過(guò)分割標(biāo)的物（份額分割）或變價(jià)后保留相應(yīng)價(jià)款的方式實(shí)現(xiàn)（金錢(qián)分割）。有法院認(rèn)為，案涉房屋是夫妻雙方婚姻存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。案涉房屋既有債務(wù)人配偶的財(cái)產(chǎn)份額部分，亦有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)份額部分。債務(wù)人配偶雖然是案涉房屋的共同共有人，但其共有份額可通過(guò)分割標(biāo)的物的方式實(shí)現(xiàn)，亦可通過(guò)在案涉房屋變價(jià)后保留相應(yīng)價(jià)款的方式實(shí)現(xiàn)。債務(wù)人配偶以其系案涉房屋的共有人為由，主張排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。[56]（3）債務(wù)人的配偶不得排除債權(quán)人對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，通過(guò)拍賣(mài)部分份額，在執(zhí)行過(guò)程中析產(chǎn)（份額分割）。有法院認(rèn)為，《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第12條第1款規(guī)定執(zhí)行法院可以對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)，第2款和第3款分別規(guī)定了在各方當(dāng)事人協(xié)商一致分割共有財(cái)產(chǎn)以及提起析產(chǎn)訴訟情況下的執(zhí)行方式，在不存在第2款和第3款規(guī)定的情形時(shí)，應(yīng)適用第1款的規(guī)定。在對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)時(shí)，應(yīng)在夫妻共有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人所享有的財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行處分，不得損害債務(wù)人配偶的財(cái)產(chǎn)份額。[57]
（二）夫妻個(gè)人債務(wù)執(zhí)行規(guī)則的體系化闡釋
對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，焦點(diǎn)問(wèn)題是如何處理被執(zhí)行人與其配偶（案外人）之間的共有關(guān)系以及劃定共有份額或執(zhí)行標(biāo)的的范圍，涉及實(shí)體規(guī)范/執(zhí)行實(shí)踐、查封階段/處置階段、訴訟程序/執(zhí)行程序、執(zhí)行效率/程序公正、夫妻共同體維系/債權(quán)實(shí)現(xiàn)等因素和理念的沖突、選擇和權(quán)衡。在程序法上采取“先析產(chǎn)、再執(zhí)行”的肯定說(shuō)，僅允許債權(quán)人通過(guò)另行起訴的代位析產(chǎn)之訴路徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)，盡管在程序上最為正當(dāng)，亦符合共同共有的法律屬性，然而在我國(guó)《民法典》采取法定的婚后所得共同制的背景下，會(huì)極大地增添執(zhí)行的成本并影響執(zhí)行的效率，加劇“執(zhí)行難”的問(wèn)題。在程序法上采取“以強(qiáng)制執(zhí)行的方式來(lái)析產(chǎn)”的否定說(shuō)，執(zhí)行法院普遍允許夫妻一方個(gè)人債務(wù)的債權(quán)人就債務(wù)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及其在共同財(cái)產(chǎn)中的份額（通常是一半）實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，這無(wú)疑可以提高執(zhí)行的效率，但是面臨突破《民法典》第1066條夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割法定事由的限制，以及未經(jīng)實(shí)體審理為何可以在執(zhí)行程序中追加債務(wù)人配偶為被執(zhí)行人的疑問(wèn)。尤其重要的是，如果查封債務(wù)人配偶名下的財(cái)產(chǎn)或者離婚后分割的財(cái)產(chǎn)，解決執(zhí)行標(biāo)的的歸屬、范圍以及份額等爭(zhēng)議需要對(duì)資金來(lái)源、財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、離婚協(xié)議等錯(cuò)綜復(fù)雜的證據(jù)進(jìn)行審理和判斷，[58]那么通過(guò)執(zhí)行的方式能否保障當(dāng)事人在程序上的正當(dāng)性？
對(duì)于執(zhí)行程序與訴訟程序之間的沖突，有學(xué)者認(rèn)為，夫妻一方并非被執(zhí)行人，人民法院卻直接對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)，將迫使夫妻協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)或提起析產(chǎn)訴訟，并為申請(qǐng)執(zhí)行人開(kāi)辟了代位析產(chǎn)訴訟的途徑。舉輕以明重，追加夫妻另一方作為被執(zhí)行人尚且不被最高人民法院承認(rèn)，根據(jù)《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第12條徑行執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)就更不具有正當(dāng)性。為了解決債權(quán)人的“證明難”和“執(zhí)行難”問(wèn)題，可考慮引入有利于債權(quán)人的占有推定規(guī)則，貫徹形式化原則，并適用債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度，以實(shí)現(xiàn)婚姻家庭關(guān)系維系和債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)之間的平衡，在婚姻保護(hù)的基礎(chǔ)上兼顧意思自治和交易安全，最終落實(shí)《民法典》第1041條第1款“婚姻家庭受?chē)?guó)家保護(hù)”的莊嚴(yán)承諾。[59]“執(zhí)行形式化”原則在我國(guó)司法實(shí)踐中有相應(yīng)的判決支持。[60]上述觀點(diǎn)系嚴(yán)格遵循民事訴訟法的訴訟與執(zhí)行相分離以及充分保障當(dāng)事人程序上的正當(dāng)性原則的結(jié)果。然而，對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行僅限于“執(zhí)行形式化”原則存在如下弊端：其一，我國(guó)《民法典》第1062條采用婚后所得共同制，以現(xiàn)實(shí)生活中的不動(dòng)產(chǎn)為例，夫妻作為不動(dòng)產(chǎn)的法定共同共有人并不以不動(dòng)產(chǎn)登記為必要，多數(shù)已婚者名下不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載內(nèi)容受到法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的影響，導(dǎo)致在涉及已婚者不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行程序中，可能作為執(zhí)行對(duì)象的不動(dòng)產(chǎn)是否確為共有或者是否屬于債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，通常并不容易辨認(rèn)。如果僅僅以“執(zhí)行形式化”原則為依據(jù)，顯然會(huì)不當(dāng)?shù)叵蘅s債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，對(duì)于保護(hù)債權(quán)人的利益非常不利，與我國(guó)的司法實(shí)踐不相符。其二，在價(jià)值衡量上，婚姻保護(hù)或者夫妻共同體的維護(hù)并不優(yōu)先于債權(quán)人利益或者交易安全的保障。從債權(quán)人的角度看，其債權(quán)極有可能屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該債權(quán)的實(shí)現(xiàn)與否亦關(guān)系著債權(quán)人婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定和團(tuán)結(jié)。例如《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第20條規(guī)定，在金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，人民法院通常并不支持被執(zhí)行人以執(zhí)行標(biāo)的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋為由提出異議的訴求。因此，抽象地討論夫妻共同財(cái)產(chǎn)具有維護(hù)債務(wù)人夫妻共同體的重要功能卻忽略作為個(gè)人的債權(quán)人的利益，有失妥當(dāng)。
為化解實(shí)體規(guī)范（《民法典》第1066條）與執(zhí)行實(shí)踐中法院越過(guò)債權(quán)人代位析產(chǎn)之訴而強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)之間的沖突，有學(xué)者認(rèn)為，除《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚垡韵潞?jiǎn)稱(chēng)《婚姻法解釋?zhuān)ㄈ罚莸?條規(guī)定夫妻可在婚姻關(guān)系存續(xù)期間分割共同財(cái)產(chǎn)的兩種情形之外，還可以將司法實(shí)踐發(fā)展而來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，即以被執(zhí)行人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)無(wú)法清償夫妻共同債務(wù)作為《民法典》第303條規(guī)定的可以分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一項(xiàng)“重大理由”。盡管如此，由于法院在執(zhí)行程序中只能對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等措施而不能直接處分，在未追加配偶的情形下，法院直接執(zhí)行其名下一半財(cái)產(chǎn)有違《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第11條第1款的規(guī)定。[61]還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)《婚姻法解釋?zhuān)ㄈ返?條進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢?ldquo;偽造夫妻共同債務(wù)”擴(kuò)大解釋為“嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益”的行為，只要夫妻一方債務(wù)使另一方財(cái)產(chǎn)利益受到損害，就構(gòu)成分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性理由。夫妻雙方既可以通過(guò)離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也可以在婚姻關(guān)系存續(xù)期間分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)，再由債權(quán)人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行舉債方的相應(yīng)份額，系為債權(quán)人提供救濟(jì)的同時(shí)延續(xù)婚姻關(guān)系的最佳途徑。[62]
從財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的角度看，夫妻共同財(cái)產(chǎn)與債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)之間的區(qū)隔并不足以完全抗衡債權(quán)人對(duì)債務(wù)人在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中潛在份額的強(qiáng)制執(zhí)行。與按份共有相比，共同共有財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性更明顯。在共有關(guān)系中，每位共有人的權(quán)利都及于共有物整體，其行為的效力并非僅及于其財(cái)產(chǎn)份額，而是及于共有物之全部。在共有人不能清償個(gè)人債務(wù)時(shí)，其債權(quán)人并不能直接通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行的方式取得共有財(cái)產(chǎn)中的特定財(cái)產(chǎn)。但是，相比夫妻共同共有，合伙關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性更強(qiáng)，因此可以將債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的潛在份額類(lèi)比強(qiáng)制執(zhí)行合伙人在合伙共同共有財(cái)產(chǎn)中的份額，債權(quán)人有權(quán)取得債務(wù)人在共同共有財(cái)產(chǎn)中的份額，并經(jīng)其他共有人行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等步驟分得份額的價(jià)值。[63]無(wú)論是《民法典》第303條規(guī)定的“共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割”，還是第1066條規(guī)定的兩項(xiàng)法定事由，均允許共同財(cái)產(chǎn)分割與婚姻關(guān)系的存續(xù)適度分離。[64]在體系上，第1066條規(guī)定的是夫妻一方嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益和危害另一方重大疾病治療的行為，難以涵攝涉及債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的事由。然而，第303條規(guī)定的“重大理由”屬于兜底條款，可以涵攝債權(quán)人在債務(wù)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償、不得不強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情形，夫妻之間的潛在共有必須轉(zhuǎn)化為按份共有。這可以為我國(guó)司法實(shí)踐中大量存在的需要以債務(wù)人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償其個(gè)人債務(wù)，法院在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中“不予追加債務(wù)人配偶+直接執(zhí)行”的模式提供實(shí)體法上的規(guī)范依據(jù)。但是，在法院強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中，仍然應(yīng)當(dāng)從實(shí)體法與程序法兩個(gè)方面保護(hù)債務(wù)人配偶的利益不受損害，具體而言：（1）債權(quán)人對(duì)于公示（登記或者占有）在被執(zhí)行人與其配偶共同乃至個(gè)人名下的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，可以查封、扣押和凍結(jié)執(zhí)行債務(wù)人的應(yīng)有份額，并應(yīng)通知其配偶；（2）當(dāng)事人或者債務(wù)人的配偶對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的歸屬以及共有份額劃分有異議的，可以申請(qǐng)執(zhí)行法院作出財(cái)產(chǎn)分割裁定，當(dāng)事人可以對(duì)此提起異議之訴，此時(shí)執(zhí)行程序轉(zhuǎn)為訴訟程序；（3）夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，既可以實(shí)物分割（財(cái)產(chǎn)為可分物），也可以拍賣(mài)、變賣(mài)該夫妻共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而對(duì)拍賣(mài)款進(jìn)行分割，還可以對(duì)該夫妻共同財(cái)產(chǎn)中債務(wù)人所享有的財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行處分，債務(wù)人的配偶享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；（4）依據(jù)《民法典》第524條，債務(wù)人的配偶可以作為利害關(guān)系人代位清償該債務(wù)人的債務(wù)，在清償之后獲得對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)。
滬公網(wǎng)安備31010702006146 
