《民法典》第1064條規(guī)定舉債人以個(gè)人名義“為家庭日常生活需要”的借款為夫妻共同債務(wù)，本 條文與第1060條規(guī)定的夫妻之間日常家事代理制度是互為補(bǔ)充的。家事代理權(quán)基于夫妻關(guān)系產(chǎn) 生，不以夫妻一方明示為必要，具有法定代理權(quán)的性質(zhì)。家事代理所生之效力，即為一方對(duì)外舉債 行為對(duì)夫妻雙方均發(fā)生效力，所產(chǎn)生的債務(wù)為夫妻雙方共同債務(wù)。顯然，對(duì)此種情況之“特別共 債”，需認(rèn)定系“為家庭日常生活需要”。所謂為家庭日常生活需要而進(jìn)行的借貸，實(shí)質(zhì)上就是一種 家庭消費(fèi)貸款。從比較法角度看，境外對(duì)夫妻日常家事代理權(quán)都有成熟且明確的立法規(guī)定，我國(guó) 《民法典》系首次在立法上予以明確，司法上的認(rèn)定，多以舉債金額作為其主要標(biāo)準(zhǔn)，雖具有一定合 理性和客觀依據(jù)，但是，僅依據(jù)舉債人的借款金額，即便根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)法則，也不能當(dāng)然地大概率得 出結(jié)論，認(rèn)定借款確系“為家庭日常生活需要”。因此，認(rèn)定“為家庭日常生活需要”并不能想當(dāng)然 確定由債權(quán)人負(fù)擔(dān)對(duì)舉債人“為家庭日常生活需要”而借款的舉證證明義務(wù)。債權(quán)人不僅須證明借 款金額符合當(dāng)?shù)丶彝ト粘Ｉ钕M(fèi)水平，還須繼續(xù)證明債權(quán)人出借款項(xiàng)時(shí)對(duì)舉債人配偶享有合理、 正當(dāng)?shù)男刨?lài)?yán)妫@與日常家事代理制保護(hù)交易對(duì)方的合理信賴(lài)?yán)娴淖饔靡彩且恢碌?。在以?情形下，可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)借貸行為系屬于日常家事代理行為存在信賴(lài)?yán)妫豪?，舉債人明確表 示或以其行為表明其舉債是為了家庭日常生活，或債權(quán)人知悉舉債人將借款實(shí)際用于家庭醫(yī)療、教 育撫養(yǎng)等明顯屬于家庭日常開(kāi)支的范圍，或債權(quán)人知悉夫妻在家庭中的角色及其家庭日常開(kāi)支水 平，或舉債人配偶已經(jīng)知悉或應(yīng)當(dāng)知悉借款實(shí)際用于了家庭日常用度等。家庭日常生活需要的范 圍，大體而言，客觀的一般家庭日常生活所處理之事項(xiàng)及主觀的個(gè)別家庭日常所處理之事項(xiàng)，均為日常家務(wù)。至于客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，可以參考國(guó)家統(tǒng)計(jì)部門(mén)尤其是當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)國(guó)家統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)的相關(guān)統(tǒng) 計(jì)數(shù)據(jù)。但也有學(xué)者認(rèn)為為保護(hù)善意第三人，應(yīng)當(dāng)以個(gè)別家庭表現(xiàn)的生活程度，決定該家庭的日 常家務(wù)范圍，本文贊同一般的客觀標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)別審查共同適用的原則，其機(jī)理即在于債權(quán)人是否對(duì) 舉債人的家庭情況有所了解并形成了信賴(lài)?yán)?。在債?quán)人能夠證明舉債人的借款系“為家庭日常 生活需要”情況下，則人民法院應(yīng)當(dāng)推定該借款系夫妻共同債務(wù)。但是，如果舉債人配偶辯稱(chēng)債權(quán) 人對(duì)其不享有信賴(lài)?yán)妫⒛軌蜃C明并不完全具足信賴(lài)?yán)鏄?gòu)成要素的，例如，債權(quán)人明知該借款 不是用于家庭日常生活，或債權(quán)人并不清楚舉債人的婚姻狀況，或債權(quán)人有機(jī)會(huì)告知舉債人配偶 借款情況而沒(méi)有告知，甚至債權(quán)人對(duì)舉債人本人的相關(guān)情況都一無(wú)所知，以至于不足以確認(rèn)債權(quán)人 對(duì)舉債人配偶享有合法、正當(dāng)?shù)男刨?lài)?yán)?，由此而足以影響法官的自由心證，進(jìn)而動(dòng)搖法官形成的 對(duì)債權(quán)人有利的內(nèi)心或者確認(rèn)的，人民法院不宜作出該借款系夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定。

2．“用于夫妻共同生活”的夫妻“特別共債”認(rèn)定

 

首先應(yīng)當(dāng)闡明的是，用于“夫妻共同生活”的債務(wù)，是超出日常家事代理范圍的舉債行為，因此， 對(duì)于該類(lèi)型和“用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的“特別共債”，債權(quán)人須盡到更高的證明責(zé)任后，人民法院 方能作出認(rèn)定。債權(quán)人須證明，其知悉舉債人舉債系為了夫妻共同生活，且舉債人配偶對(duì)此并不反 對(duì)。只有存在這種情況，尤其是舉債人配偶知情或應(yīng)當(dāng)知情而明顯對(duì)此借款并不反對(duì)，債權(quán)人才有 信賴(lài)?yán)娴幕A(chǔ)，才有將之認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的可能。強(qiáng)調(diào)該基礎(chǔ)就在于，具有獨(dú)立人格的舉債 人配偶，既負(fù)有尊重他人的義務(wù)，也享有被他人尊重的權(quán)利。這也是立法一直以來(lái)強(qiáng)調(diào)夫妻家庭 地位平等，對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等處分權(quán)利的題中之義。夫妻是家庭最核心的成員，夫妻雙方享有平 等的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并平等地受到法律的保護(hù)，一方對(duì)外舉債，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系影響巨大， 是以需征得對(duì)方同意，才應(yīng)對(duì)對(duì)方課以共同償還的義務(wù)。再者，主婦勞動(dòng)者的增加是今日世界各國(guó) 的共同趨勢(shì)，從而，確保主婦勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立才是今后夫妻財(cái)產(chǎn)制的主要課題，與夫妻雙方經(jīng)濟(jì) 獨(dú)立所適應(yīng)的，當(dāng)然是夫妻的經(jīng)濟(jì)自主權(quán)，若單純以用于夫妻共同生活為依據(jù)而不考量舉債人配偶 的意愿，極有可能造成夫妻一方對(duì)另一方的強(qiáng)制，則又陷人一種變相的“另一方被負(fù)債”的困境中 去。如果債權(quán)人根本不知悉舉債人的借款是否用于夫妻共同生活，也不知悉舉債人配偶對(duì)此的基 本態(tài)度，或明知舉債人配偶可能不同意該舉債行為，則人民法院難以認(rèn)定債權(quán)人充分尊重了舉債人 配偶的自決權(quán)利，難以認(rèn)定其盡到足夠的善意、審慎義務(wù)，即便該筆借款實(shí)際上被用于了夫妻共同 生活，也難以將之認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。當(dāng)然，債權(quán)人須證明借款金額及其利息的適度、理性，與舉 債人夫妻的職業(yè)、收人、家庭開(kāi)支、消費(fèi)理念等相契合，總之，只有債權(quán)人能夠證明其確實(shí)有足夠的理由信賴(lài)舉債人的借款“用于夫妻共同生活”且舉債人配偶并不反對(duì)的，債權(quán)人才對(duì)舉債人配偶享 有合法、正當(dāng)?shù)男刨?lài)?yán)?，才能將該部分借款認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

3．“用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的夫妻“特別共債”認(rèn)定

 

首先需要對(duì)“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”進(jìn)行認(rèn)定。在已有的判例中，關(guān)于“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的認(rèn) 定非常寬泛，有將夫妻共同債務(wù)重新擴(kuò)大化和客觀化的趨勢(shì)。例如，最高人民法院的部分案例，因 為舉債人夫妻均系公司股東或共同參與公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而借款用于了公司經(jīng)營(yíng)，故以此認(rèn)定債務(wù)為 夫妻共同債務(wù)。此外還有前文提到的部分高院的會(huì)議紀(jì)要也是如此。如此認(rèn)定，明顯與私法體系 和法人治理制度中的人格相互獨(dú)立基本原則不符?，F(xiàn)代法人治理制度，公司對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)， 堅(jiān)持公司人格相互獨(dú)立為原則；只要在特殊情況下才會(huì)“揭開(kāi)公司面紗”，或者因代表權(quán)或代理權(quán)的 行使致使股東或公司雇員的人格被公司吸納。因此，公司與其股東、公司雇員以及其他自然人等之 間的人格相對(duì)獨(dú)立，一般并不能相互混同。即便公司股東以個(gè)人名義借款將之用于公司經(jīng)營(yíng)，出借 人明知而為之的，也僅僅系雙方為第三人利益而建立合同關(guān)系，出借人也難以對(duì)公司享有信賴(lài)?yán)?益，也更難以此為由認(rèn)定出借人對(duì)舉債人配偶(不論其是該公司股東或參與經(jīng)營(yíng)者)享有信賴(lài)?yán)?。并且將為第三人利益的借款認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，這無(wú)疑是將舉債人、公司以及舉債人配偶三者的 人格進(jìn)行了混同。雖然法律明確規(guī)定“用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的個(gè)人舉債系夫妻共同債務(wù)，但是， 在對(duì)“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的范圍不宜作出擴(kuò)大解釋?zhuān)员闩c私法基本原則、理念相融洽。例如，夫 妻共同經(jīng)營(yíng)或以包括夫妻在內(nèi)的家庭共同經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶；舉債人系一人公司的股東，其配偶共 同經(jīng)營(yíng)，或舉債人系一人公司的股東配偶，且實(shí)際參與一人公司的經(jīng)營(yíng)；或者公司的股東僅有舉債 人夫妻兩人甚至均實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)，且舉債人配偶知悉或應(yīng)當(dāng)知悉借款用于公司。上述情形或 者其他與之相類(lèi)似的情形，才能解釋為《民法典》第1064條中的“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”。不僅如此， 債權(quán)人認(rèn)為其對(duì)舉債人配偶基于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而享有合法、正當(dāng)信賴(lài)?yán)?，則還須證明其事先 知悉上述情況，或證明舉債人配偶同意或認(rèn)可舉債人的借款。在此情況下，人民法院方能將舉債人 以個(gè)人名義的借款認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。