案例
朱某與彭某系夫妻，兩人均為企業(yè)在職員工。夫妻關系存續(xù)期間，朱某在長達十余年間多次向高某借款，并轉貸給他人用于賺取利息差額，期間也陸續(xù)向高某歸還了部分借款。后兩人協(xié)議離婚，約定所有房產(chǎn)均歸彭某所有，并約定朱某所欠債務系其個人債務，由朱某個人負責償還?，F(xiàn)債權人高某訴至法院要求朱某歸還尚欠借款200余萬元，并主張該債務系夫妻共同債務故要求彭某承擔共同還款責任。朱某和彭某抗辯稱該借款并未用于夫妻共同生活，彭某對朱某借款轉貸的情況不知情、未參與，也從未簽署過任何愿意共同承擔還款責任的協(xié)議。經(jīng)查，朱某欠包括高某在內(nèi)的十余個債權人共計約3200萬元，而朱某作為債權人另案訴請其他債務人的借款金額為7000余萬元。朱某和彭某在婚姻關系存續(xù)期間，存在購房、購車、送女兒出國留學等高額家庭支出。
本案中，朱某對欠款事實不持異議，爭議焦點在于：朱某對外所負債務是否屬于夫妻共同債務。
《民法典》第1064條規(guī)定：夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，以及夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，屬于夫妻共同債務。夫妻一方在婚姻關系期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，不屬于夫妻共同債務；但是，債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。
本案中，第一，朱某對外借款均是以個人名義，其配偶彭某既未在借款時簽字確認，也未在事后追認過欠款；第二，朱某所借款項金額巨大，明顯超出家庭日常生活所需；第三，朱某借款后轉貸給他人賺取息差系個人行為，證據(jù)上并不能反映其配偶彭某知情并共同參與。
根據(jù)上述事實，簡單地比照《民法典》第1064條的條文，本案中的借款好像并不符合夫妻共同債務的情形，但答案真的如此嗎？
要回答這個問題，我們有必要先來看一下夫妻共同債務規(guī)則的變化。關于夫妻共同債務的認定，從2003年起大致存在以下幾個規(guī)定：2003年《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》、2017年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》、2018年《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》、2020年的《民法典》和司法解釋。
下面我們來看一下這些規(guī)定的具體內(nèi)容。
2003年《婚姻法司法解釋二》第24條規(guī)定：債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。
2017年《婚姻法司法解釋二補充規(guī)定》在第24條的基礎上增加了兩款規(guī)定：夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。
2018年《夫妻債務司法解釋》規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認，認定為夫妻共同債務；以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，認定為夫妻共同債務；債權人能夠證明債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，認定為夫妻共同債務。
2020年《民法典》基本吸收采納了2018年夫妻債務司法解釋的內(nèi)容。
《民法典司法解釋》則繼續(xù)沿用了2017年《婚姻法司法解釋二》補充規(guī)定的內(nèi)容。
回顧上述法律規(guī)定可以看出，在2018年1月18日夫妻債務司法解釋施行之前，對于夫妻一方以個人名義對外舉債原則上是推定為夫妻共同債務，只有在非舉債一方能夠舉證證明存在惡意串通、違法犯罪情形的，才能對抗債權人。
而到了2018年之后，原則上只有共債共簽或非舉債一方事后追認的情況下，才能認定為夫妻共同債務，除非債權人舉證證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營。
顯然，上述法律規(guī)定反映了不同時期司法實踐對夫妻共同債務的認定有著不同的標準，從最初的推定為夫妻共同債務到現(xiàn)在要求共債共簽、用于夫妻共同生活，舉證責任從原來的夫妻非舉債一方轉移到現(xiàn)在的債權人一方。為什么對于夫妻共同債務的認定標準會發(fā)生如此大的變化呢？
接下來我們進入第二個問題：夫妻共同債務的責任基礎與核心要素。
債權債務關系是特定人之間的相互關系，特定的債權人基于債的關系，有權向特定的債務人請求給付，這是債權相對性的一般原則。對于夫妻一方以自己名義舉債，債權人之所以能夠突破債的相對性關系直接向夫妻雙方主張，最核心的理由在于我國實行的法定夫妻財產(chǎn)制是婚后所得共有制。在夫妻財產(chǎn)共有制下，婚姻關系既是利益共同體，也是責任共同體，既然夫妻雙方對另一方在婚姻關系期間取得的財產(chǎn)享有平等的權利，那么對于因婚姻共同生活所負擔的債務，在享受利益的同時也應當共同承擔。因此夫妻共同債務的責任基礎是夫妻財產(chǎn)共有制。
那么在夫妻財產(chǎn)共有制基礎之上，是否所有一方對外舉債都是夫妻共同債務呢，答案顯然是否定的，夫妻財產(chǎn)共有制的本質(zhì)是共享利益、共擔責任，所以夫妻共同債務的核心要素就是“用于夫妻共同生活”。也正是源于這一核心要素，才會出現(xiàn)不同時期對夫妻共同債務不同的法律規(guī)定。
2003年《婚姻法司法解釋二》第24條的出臺是基于當時夫妻“假離婚、真逃債”損害債權人利益的情形多發(fā)，推定夫妻關系存續(xù)期間一方舉債為夫妻共同債務，目的是為遏制夫妻惡意逃債的社會現(xiàn)象。2014年之后，受民間借貸案件高發(fā)的影響，夫妻債務問題越發(fā)突出，出現(xiàn)了夫妻一方與債權人惡意串通，損害夫妻另一方權益的現(xiàn)象。所以2017年出臺了《婚姻法司法解釋二》補充規(guī)定，將夫妻一方與債權人串通虛構債務以及夫妻一方從事違法犯罪活動中的負債排除在夫妻共同債務之外。該補充規(guī)定的出臺在司法實踐中起到積極作用，但是司法實踐中又出現(xiàn)了大量配偶一方超出家庭日常生活需要大額舉債，造成配偶另一方在不知情的情況下背負巨額債務的情況。于是2018年出臺的夫妻債務司法解釋，強調(diào)了共債共簽及債務實際用于夫妻共同生活，同時對于夫妻共同債務的認定標準、舉證責任都有了更為明確的規(guī)定。該司法解釋的內(nèi)容也基本為民法典所吸收采納。
應該說，雖然不同時期司法實踐中對于夫妻共同債務的認定規(guī)則有所不同，但其本質(zhì)都是為了盡可能地實現(xiàn)夫妻雙方共享利益共擔責任，既避免通過夫妻離婚惡意逃債而損害債權人利益，也避免讓不知情且沒有享受利益的一方被負債而損害非舉債一方的利益，通過法律規(guī)定明確，用于夫妻共同生活的債務才屬于夫妻共同債務，應當由夫妻雙方共同償還，以此來平衡債權人和夫妻非舉債一方的合法權益，真正實現(xiàn)公平正義。所以總結來說，夫妻共同債務是建立在夫妻財產(chǎn)共有制基礎之上，用于夫妻共同生活的債務，其本質(zhì)是共享利益、共擔責任。
明確了夫妻共同債務的責任基礎和核心要素之后，我們來看第三個問題：司法審查中的類型化處理。
雖然判斷夫妻共同債務的標準只有一個核心要素：是否用于夫妻共同生活，但司法實踐中，每個案件的借款金額、借款形式、借款用途各不相同，很難給出統(tǒng)一的裁判標準，實踐中，對于涉夫妻共同債務案件的審理可以進行類型化的區(qū)分，根據(jù)不同情況進行具體的審查：
類型一，若債務人的配偶同意承擔該債務，如共債共簽或事后追認，則體現(xiàn)了夫妻雙方共同舉債的合意，該債務系夫妻共同債務，這是最為簡單的情形。
類型二，在夫妻一方不知情或者不追認的情況下，如債務未超出家庭日常生活所需的，應認定為夫妻共同債務。這里“家庭日常生活所需”是指夫妻雙方及共同生活的未成年子女在日常生活中的必要開支，包括正常的衣食住行消費、日用品購買、醫(yī)療保健、子女教育、老人贍養(yǎng)，以及正當?shù)膴蕵贰⑽幕M等，其認定主要看債務金額是否和家庭日常消費及經(jīng)濟狀況相匹配，舉債目的是否符合日常性和合理性。
類型三，一方不知情且超出家庭日常生活所需的，應當認定超出家事代理的范圍，不屬于夫妻共同債務，是債務人一方的個人債務；除非債權人能夠舉證證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營。這里需要注意的是，對于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營不能作狹義的理解，既包括夫妻雙方直接共同參與經(jīng)營，還包括夫妻一方授權另一方經(jīng)營、出于夫妻共同意思決定的生產(chǎn)經(jīng)營，同時還應考慮經(jīng)營活動的性質(zhì)以及夫妻雙方在其中的地位作用，尤其是舉債所獲利益是否實際用于維持或者改善夫妻共同生活。
第一，分居期間的債務。夫妻處于分居狀態(tài)的，已經(jīng)喪失了共同生活的基礎，也就不存在家庭日常生活所需，所以此時的債務一般不認定為夫妻共同債務，除非債權人能舉證證明夫妻非舉債一方從舉債中獲益。
第二，離婚情況下的債務。在實踐中，存在夫妻合意離婚以惡意逃避債務的情況，債務人一方凈身出戶，將所有財產(chǎn)讓與配偶，使得債權人的利益實際上落空，此時不應僅依據(jù)夫妻雙方之間的意思表示認定債務屬性。若一方身負夫妻關系存續(xù)期間的債務，仍應當對債務性質(zhì)按照前述原則進行辨析，依照權利義務相統(tǒng)一的原則認定債務屬性。
講到這里，我們就可以解答最初案例的爭議問題了，雖然這個案件中，朱某以個人名義舉債，金額巨大，配偶表示不知情也未參與，但是朱某在在轉貸賺取息差后，為家庭購置房產(chǎn)并送女兒出國留學，這些開支已經(jīng)遠遠超出夫妻二人正常工作的收入范圍，可以認定朱某舉債所得利益實際用于改善夫妻共同生活，因此該債務應當認定為夫妻共同債務。
滬公網(wǎng)安備31010702006146 
