裁判觀點(diǎn)

一審法院認(rèn)為：

本案糾紛因胡志偉、周琳與顧進(jìn)躍之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系而產(chǎn)生，本案并非民間借貸法律關(guān)系，應(yīng)以胡志偉、周琳與顧進(jìn)躍之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系確定本案案由，因此本案案由應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。

王巧琴與顧進(jìn)躍于1984年9月4日登記結(jié)婚，于2018年9月3日離婚，顧進(jìn)躍回購(gòu)股權(quán)的條件于2017年5月7日成就，胡志偉、周琳與顧進(jìn)躍于2017年5月24日簽訂《股份回購(gòu)協(xié)議》而產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)，該債權(quán)債務(wù)已經(jīng)深圳仲裁委員會(huì)（2018）深仲裁字第520號(hào)生效裁決書確認(rèn)，一審法院確認(rèn)胡志偉、周琳對(duì)顧進(jìn)躍的債權(quán)發(fā)生于王巧琴與顧進(jìn)躍婚姻關(guān)系存續(xù)期間。

關(guān)于胡志偉、周琳要求王巧琴對(duì)顧進(jìn)躍在深圳仲裁委員會(huì)（2018）深仲裁字第520號(hào)裁決書中的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，一審法院分析如下：第一，胡志偉、周琳所提交的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股份回購(gòu)協(xié)議》均無(wú)王巧琴簽名亦未有王巧琴事后追認(rèn)，且顧進(jìn)躍所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)系其本人名下的公司股份，與王巧琴并無(wú)必然聯(lián)系，胡志偉、周琳主張顧進(jìn)躍與胡志偉、周琳之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和回購(gòu)系顧進(jìn)躍與王巧琴夫妻共同意思表示，證據(jù)不充分，一審法院不予認(rèn)可；第二，胡志偉、周琳主張其所支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系支付給王巧琴，且由王巧琴支配進(jìn)而主張顧進(jìn)躍對(duì)胡志偉、周琳所負(fù)債務(wù)雖系顧進(jìn)躍與王巧琴婚姻關(guān)系存續(xù)期間顧進(jìn)躍以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)，但系用于夫妻共同生活，屬于夫妻共同債務(wù)，一審法院認(rèn)為，顧進(jìn)躍與王巧琴接收胡志偉、周琳的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為并非顧進(jìn)躍對(duì)胡志偉、周琳舉債的行為，胡志偉、周琳所支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系以轉(zhuǎn)讓顧進(jìn)躍名下所持有的威勒達(dá)公司股份為對(duì)價(jià)，顧進(jìn)躍及王巧琴對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的處分行為系自由處分其合法財(cái)產(chǎn)，胡志偉、周琳上述主張，一審法院不予支持；第三，胡志偉、周琳主張顧進(jìn)躍對(duì)胡志偉、周琳所負(fù)的債務(wù)系用于夫妻共同經(jīng)營(yíng)，屬于夫妻共同債務(wù)，一審法院認(rèn)為，胡志偉、周琳對(duì)顧進(jìn)躍的債權(quán)產(chǎn)生于股權(quán)回購(gòu)條件的成就及胡志偉、周琳與顧進(jìn)躍所簽訂的《股份回購(gòu)協(xié)議》，股權(quán)回購(gòu)條件于2017年5月成就，該協(xié)議亦于2017年5月簽訂；工商登記資料顯示，威勒達(dá)公司的股東在2013年5月31日已經(jīng)由顧進(jìn)躍與王巧琴二人股東變更為多名股東，且該公司已于2015年11月18日由有限責(zé)任公司變更為非上市股份有限公司，該公司已不僅僅是王巧琴與顧進(jìn)躍兩人的公司，且顧進(jìn)躍向胡志偉、周琳轉(zhuǎn)讓股權(quán)系其自主處分個(gè)人名下股權(quán)的行為，胡志偉、周琳未有證據(jù)證明顧進(jìn)躍該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與公司或本案王巧琴有關(guān)，顧進(jìn)躍因股權(quán)回購(gòu)而對(duì)胡志偉、周琳所負(fù)債務(wù)也并非因公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而產(chǎn)生，因此，胡志偉、周琳主張顧進(jìn)躍對(duì)胡志偉、周琳所負(fù)債務(wù)系用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，證據(jù)不足，一審法院不予支持。綜合以上分析，胡志偉、周琳的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以駁回。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第一條、第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回胡志偉、周琳的全部訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為：

本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為顧進(jìn)躍基于（2018）深仲裁字第520號(hào)仲裁裁決所確定的對(duì)胡志偉、周琳的債務(wù)，是否為顧進(jìn)躍與王巧琴的夫妻共同債務(wù)。最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：夫妻雙方共同簽字或夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。第二條規(guī)定：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。第三條規(guī)定：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。從上述規(guī)定可見，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定主要分為三個(gè)層次：一是基于夫妻共同意思表示所負(fù)的的債務(wù)；二是為日常家庭生活需要所負(fù)的債務(wù)；三是超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)其債權(quán)人不能證明其債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示。本案中，雖然所涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在王巧琴與顧進(jìn)躍夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股份回購(gòu)協(xié)議》均沒有王巧琴的簽字，且涉及股權(quán)回購(gòu)數(shù)額巨大，已明顯超出家庭日常生活所需，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人胡志偉、周琳有責(zé)任舉證證明王巧琴與顧進(jìn)躍具有共同舉債的意思表示。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及法院查明的事實(shí)，本院認(rèn)為案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)認(rèn)定為王巧琴與顧進(jìn)躍的夫妻共同債務(wù)，具體理由如下：

一方面，威勒公司設(shè)立于1999年4月9日，系王巧琴與顧進(jìn)躍夫妻關(guān)系存續(xù)期間設(shè)立。2014年5月8日顧進(jìn)躍與胡志偉、周琳簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定顧進(jìn)躍將其持有的威勒公司280萬(wàn)股股權(quán)作價(jià)1316萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給胡志偉、周琳，因此，顧進(jìn)躍處分股權(quán)所得款項(xiàng)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。從胡志偉、周琳提交的王巧琴銀行流水可以反映，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，胡志偉、周琳先后分三筆向顧進(jìn)躍指定的銀行賬戶即王巧琴名下的平安銀行賬戶轉(zhuǎn)入款項(xiàng)1316萬(wàn)元，其后，王巧琴又將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)出至不同的案外人及其個(gè)人其他銀行賬戶，其中向威勒公司轉(zhuǎn)款高達(dá)600萬(wàn)元。本院認(rèn)為，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是由王巧琴收取并實(shí)際支配和使用，所涉款項(xiàng)數(shù)額巨大，結(jié)合在此期間王巧琴為威勒公司股東及擔(dān)任公司董事的事實(shí)，本院有合理理由相信王巧琴知悉并認(rèn)可顧進(jìn)躍與胡志偉、周琳之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及相關(guān)的股權(quán)回購(gòu)安排。王巧琴已實(shí)際享有因顧進(jìn)躍轉(zhuǎn)讓股權(quán)所帶來(lái)的利益，現(xiàn)胡志偉、周琳主張顧進(jìn)躍因其股權(quán)回購(gòu)所產(chǎn)生的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，符合權(quán)利義務(wù)一致原則。

另一方面，從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股份回購(gòu)協(xié)議》可見，胡志偉、周琳以1316萬(wàn)元為對(duì)價(jià)受讓了顧進(jìn)躍持有的威勒公司280萬(wàn)股股權(quán)，因威勒公司未能如期上市或被并購(gòu)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定的股權(quán)回購(gòu)條件成就，胡志偉、周琳遂與顧進(jìn)躍達(dá)成《股份回購(gòu)協(xié)議》，案涉?zhèn)鶆?wù)即是《股份回購(gòu)協(xié)議》中約定的顧進(jìn)躍股份回購(gòu)義務(wù)而形成的顧進(jìn)躍對(duì)胡志偉、周琳的債務(wù)。該回購(gòu)協(xié)議簽訂后，王巧琴使用其個(gè)人賬戶分別于2017年9月30日、2017年11月30日及2017年12月1日向胡志偉、周琳退還投資款共計(jì)100萬(wàn)元，其中胡志偉、周琳的收款賬號(hào)為《股份回購(gòu)協(xié)議》中約定的顧進(jìn)躍支付股份回購(gòu)款的賬號(hào)。本院認(rèn)為，王巧琴自愿償還胡志偉、周琳部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為足以表明其以實(shí)際行動(dòng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行了追認(rèn)，應(yīng)視為王巧琴與顧進(jìn)躍達(dá)成共同舉債的意思表示。

綜上，雖然王巧琴?zèng)]有在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股份回購(gòu)協(xié)議》上簽字，但顧進(jìn)躍轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得款項(xiàng)全部是由王巧琴收取并實(shí)際支配和使用，顧進(jìn)躍與胡志偉、周琳達(dá)成《股份回購(gòu)協(xié)議》后王巧琴亦實(shí)際償還了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因此，案涉?zhèn)鶆?wù)系顧進(jìn)躍與王巧琴基于夫妻共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。根據(jù)廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2003）深福法民二初字第2006號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)的內(nèi)容，威勒公司實(shí)際為顧進(jìn)躍與王巧琴共同設(shè)立。在案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股份回購(gòu)協(xié)議》簽訂及履行期間，王巧琴作為威勒公司股東及董事、副董事長(zhǎng)，一直參與公司經(jīng)營(yíng)決策并與顧進(jìn)躍實(shí)際共同經(jīng)營(yíng)威勒公司，王巧琴主張其系依據(jù)顧進(jìn)躍的指示收款和轉(zhuǎn)款，與事實(shí)不符，本院不予采信。王巧琴據(jù)此主張案涉回購(gòu)債務(wù)是顧進(jìn)躍的個(gè)人債務(wù)，理由不成立，本院不予采納。關(guān)于該債務(wù)的具體內(nèi)容，深圳仲裁委員會(huì)（2018）深仲裁字第520號(hào)裁決書已有明確的認(rèn)定，胡志偉、周琳主張王巧琴應(yīng)對(duì)上述仲裁裁決書項(xiàng)下顧進(jìn)躍所負(fù)之債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

案件評(píng)析

一、共債共簽視角下企業(yè)融資夫妻債

在企業(yè)融資過(guò)程中，投資方往往會(huì)要求接受融資的一方公司的自然人股東承擔(dān)對(duì)賭或者特定情況下的回購(gòu)義務(wù)，而在簽署相關(guān)的融資協(xié)議時(shí)，投資方亦通常會(huì)要求該自然人股東的配偶一并簽署該文件，將回購(gòu)義務(wù)人從該自然人股東擴(kuò)張至該自然人股東夫妻，將原本可能的個(gè)人債務(wù)擴(kuò)張為夫妻共同債務(wù)。亦有部分情況下，會(huì)要求自然人股東的配偶作為特定回購(gòu)債務(wù)的擔(dān)保人。此時(shí)，在滿足特定條件，投資方啟動(dòng)回購(gòu)時(shí)，可以要求認(rèn)定相關(guān)債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)或者要求配偶承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

二、未共債共簽視角下的企業(yè)融資夫妻債

那么當(dāng)融資方僅僅選擇自然人股東作為對(duì)賭或回購(gòu)義務(wù)的向?qū)Ψ?，且不將該自然人股東配偶列為保證人的情況下，該債務(wù)是否僅僅系該自然人股東的債務(wù)呢？

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定主要分為三個(gè)層次：一是基于夫妻共同意思表示所負(fù)的債務(wù)；二是為日常家庭生活需要所負(fù)的債務(wù)；三是超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)其債權(quán)人不能證明其債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示。在企業(yè)融資的情況下，如未共債共簽則不涉及第一種情況，而企業(yè)融資發(fā)生的債務(wù)屬于經(jīng)營(yíng)性債務(wù)，而非生活債務(wù)，故而也不能歸入第二種情況。而本案則屬于第三種情況，即法院認(rèn)定自然人股東的配偶參與了企業(yè)的共同經(jīng)營(yíng)管理，融資所得款項(xiàng)用于了共同經(jīng)營(yíng)，也即配偶一方享受到了因該筆債務(wù)而帶來(lái)的收益，故而在此種情況下，即便不存在共債共簽的問(wèn)題，法院依舊認(rèn)定了該筆債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，配偶一方負(fù)有償還義務(wù)。