王某與吳某于2012年5月登記結(jié)婚，2016年1月離婚。某某公司于2011年經(jīng)核準(zhǔn)成立，吳某為該公司法定代表人。2013年8月，出借人王某某與案外人李某（借款人）簽訂《借款合同》，并由王某及吳某簽名、某某公司蓋章出具擔(dān)保書，對《借款合同》所涉借款10,000,000元承擔(dān)連帶責(zé)任保證。

后因借款人李某違約，王某某訴至法院，認(rèn)為涉案擔(dān)保書形成時間是在吳某和王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且吳某在擔(dān)保書上的簽字是在王某后面，應(yīng)是作為夫妻雙方的個人簽字，是夫妻雙方共同承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示。故要求吳某與王某共同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

一審法院：《擔(dān)保書》系夫妻共同意思表示

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，因《擔(dān)保書》形成于吳某與王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故對于《擔(dān)保書》所涉?zhèn)鶆?wù)及相關(guān)責(zé)任承擔(dān)，吳某當(dāng)是知曉且認(rèn)可的，現(xiàn)王某某基于夫妻共同意思表示要求吳某共同承擔(dān)保證責(zé)任，并無不當(dāng)，法院可予支持。一審判決后，吳某向上海二中院提起上訴。

二審：僅憑夫妻關(guān)系不能推定《擔(dān)保書》系夫妻共同意思表示

上海二中院審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是：吳某是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

第一，吳某是否是保證人。涉案擔(dān)保書首部所列保證人中，吳某所列身份系某某公司的法定代表人，保證人是某某公司，而非作為自然人的吳某。雖然吳某本人在擔(dān)保書尾部簽字，但基于擔(dān)保書所列明的保證人范圍，不能推論出吳某本人愿意承擔(dān)保證責(zé)任。

第二，吳某是否有共同保證的意思。共同保證前提是每個保證人均有提供保證的明確意思表示。王某某無證據(jù)可以證明吳某有與王某為涉案債務(wù)進(jìn)行共同保證的行為。故不能認(rèn)為吳某是共同保證人。

第三，王某的擔(dān)保之債是否是夫妻共同債務(wù)。擔(dān)保的債務(wù)不同于借貸，用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營往往難以直接證明。在沒有明確證據(jù)的情況下，王某的擔(dān)保之債不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

據(jù)此，上海二中院二審改判吳某不承擔(dān)共同保證責(zé)任。

本案的爭議焦點(diǎn)在于作為配偶的吳某是否應(yīng)當(dāng)與王某共同承擔(dān)保證責(zé)任。

為此需要解決以下兩個問題：第一，吳某對王某保證債務(wù)的明知是否能夠視為具有共同償債的意思表示；第二，王某一方對外承擔(dān)的保證債務(wù)是否屬于用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營的債務(wù)。

一、保證人配偶明知保證債務(wù)存在時夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定

作為保證人王某妻子的吳某，明知自己的丈夫在保證合同中簽字，卻沒有當(dāng)場提出反對意見。

這足以表明其對共同承擔(dān)保證責(zé)任表示認(rèn)可嗎？回答是否定的。

首先，將對保證債務(wù)的明知認(rèn)定為承諾不符合法律規(guī)定

單純的沉默在一般情形下并不構(gòu)成承諾，只有當(dāng)法律賦予合同相對方以作為義務(wù)時，當(dāng)事人沉默方可視為同意。因此，妻子對保證內(nèi)容的明知僅僅只能看作對丈夫自身負(fù)債的明知。

其次，將對保證債務(wù)的明知認(rèn)定為承諾不符合社會預(yù)期

在沒有義務(wù)作出特定表示的情況下，將了解合同內(nèi)容本身看作為承諾將會導(dǎo)致秩序的混亂，對于債務(wù)人是否具有負(fù)擔(dān)債務(wù)的意思表示應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)認(rèn)定。

再次，將對保證債務(wù)的明知認(rèn)定為承諾不符合司法實(shí)踐

司法實(shí)踐中，如果沒有明確的意思表示，則債權(quán)人沒有權(quán)利要求配偶承擔(dān)共同保證責(zé)任。

二、一方對外保證之債中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定

保證債務(wù)屬于債務(wù)的一種，當(dāng)該類債務(wù)滿足《解釋》第三條的規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。目前并無法律對保證債務(wù)作區(qū)別于一般債務(wù)的規(guī)定，保證人也可因保證合同而受益。

若一方對外保證之債能產(chǎn)生金錢收益，且該收益能用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營、生活，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

本案中，由于保證人王某的保證行為并未獲利，因而其保證債務(wù)不應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同債務(wù)。

盡管最高院出臺了相關(guān)司法解釋，實(shí)踐中也確立了“共債共簽”的裁判思路，但面對復(fù)雜的社會生活，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定仍然存在諸多爭議，一方面?zhèn)鶛?quán)人需要更完備的法律文件以保障自己的合法權(quán)益，另一方面夫妻共同體也要謹(jǐn)慎處理個人與家庭的經(jīng)濟(jì)問題，避免造成交錯復(fù)雜的局面。