原、被告于2017年5月17日登記結(jié)婚，于2017年11月24日生育一女名孫某蕓?；楹笤?、被告感情尚可，后因家庭瑣事、經(jīng)濟(jì)問題產(chǎn)生矛盾。原、被告結(jié)婚 后，原告孫某某長期在德國學(xué)習(xí)，其間有數(shù)次短暫回國，2022年3月原告博士畢業(yè)自德國回國，工作于上海某大學(xué)。被告祁某某自2018年起在上海工作，后考取上海某甲大學(xué)博士，涉訴時(shí)博士在讀。

      2018年上半年，原告孫某某的父母從其老家黑龍江齊齊哈爾搬遷至被告祁某某老家江蘇鹽城租房居住，后原告爺爺亦赴鹽城居住。2021年9月，孫某蕓在上 海靜安區(qū)一幼兒園就讀，為照顧孫某蕓，原告母親代某某、被告祁某某及孫某蕓共 同居住于上海市靜安區(qū)武定路某弄某號(hào)2703室房屋(以下簡稱武定路房屋)。共同生活期間，因原、被告感情不睦及經(jīng)濟(jì)、生活瑣事產(chǎn)生矛盾，代某某與被告祁某某 發(fā)生多次沖突。2022年6月2日，代某某與被告祁某某再次產(chǎn)生爭執(zhí)，代某某攜孫 某蕓離開武定路房屋。2022年6月5日，代某某攜孫某蕓離開上海返回齊齊哈爾 居住。其間，孫某蕓在齊齊哈爾一幼兒園就讀。2022年9月19日，代某某在送孫 某蕓上幼兒園途中，被告祁某某將孫某蕓帶離齊齊哈爾。涉訴時(shí)，孫某蕓隨被告祁某某在江蘇生活。

      2020年1月6日，被告祁某某與案外人簽訂房地產(chǎn)買賣合同，購買武定路房屋一套，購人價(jià)728萬元，其中首付款468萬元來源于被告祁某某的父母，房屋貸款 共計(jì)260萬元。2020年3月，武定路房屋登記在被告祁某某名下。2022年1月22日，被告祁某某與案外人簽訂商品房預(yù)售合同，購買上海市浦東新區(qū)玉柏路某弄某號(hào)1001室房屋(以下簡稱玉柏路房屋)一套，購入價(jià)235萬元，購入時(shí)全額付清房款。2022年3月，玉柏路房屋預(yù)告登記在被告祁某某名下。

      審理中，被告祁某某提交《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》一份，該協(xié)議書載明：“甲方(男方):孫某某，乙方(女方):祁某某。甲、乙雙方系夫妻關(guān)系，現(xiàn)雙方本著平等自愿的原則，經(jīng)雙方友好協(xié)商一致，對(duì)相關(guān)合法擁有的財(cái)產(chǎn)歸屬約定如下：第一條、房屋所有權(quán)歸屬。1.位于德國斯圖加特市……的房屋及該房屋內(nèi)的一切裝修、家具、家電均歸甲方所有，該房屋購買時(shí)女方父母出資50萬元，該款作為女方的財(cái)產(chǎn)，男方已于2020年1月4日歸還女方……在本協(xié)議簽訂之后男方承諾自愿繼續(xù)為以上房屋償還貸款。2.位于上海市靜安區(qū)武定路……的房屋及該房屋內(nèi)的一切裝修、家具、家電均歸乙方所有，該房屋首付款468萬元，全部由女方父母支付，該款為女方父母對(duì)女方個(gè)人的贈(zèng)予。該房貸款由女方負(fù)責(zé)償還，如女方無力償還由女方父母代為償還……第三條、存款。各自名下的存款歸各自所有。第四條、債權(quán)債務(wù)。1.本協(xié)議簽訂前雙方各自所負(fù)的債務(wù)由各自承擔(dān)。2.本協(xié)議生效后以各自名義所欠債務(wù)歸各自承擔(dān)。第五條、生活支出。1.在本協(xié)議生效后，各自購買的物品歸各自所有：共同購置物品按各自出資比例擁有所有權(quán)。2.本協(xié)議生效后，平時(shí)生活費(fèi)用、孩子撫養(yǎng)費(fèi)、教育費(fèi)用各自承擔(dān)一半。3.雙方的父母由各自贍養(yǎng)。第六條、受讓財(cái)產(chǎn)。1.夫妻一方給付或贈(zèng)與另一方的財(cái)物歸接受方所有。2.夫妻各自接受的贈(zèng)與或繼承的遺產(chǎn)歸各自所有。第七條、其他……2.如雙方離婚，雙方按本協(xié)議約定確定財(cái)產(chǎn)歸屬……3.本協(xié)議一式二份，雙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力，自雙方簽字之日起生效。”該協(xié)議書系打印件，共計(jì)三頁，原告孫某某僅在第三頁簽名未注明日期，被告祁某某在第三頁簽名并注明日期為“2020年1月6日”。

      關(guān)于《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》,原告認(rèn)可于2020年1月6日在協(xié)議書第三頁簽名，但系被告強(qiáng)迫原告簽署，并非原告的真實(shí)意思表示。關(guān)于德國房屋的50萬元 購房款與原告向被告返還款項(xiàng)之間有14萬元的差額，原、被告一致確認(rèn)系用于補(bǔ) 貼原告母親在鹽城照顧孫某蕓的勞務(wù)費(fèi)用。

      關(guān)于協(xié)議書中德國房屋情況，原告確認(rèn)登記在原告名下，剩余貸款由原告承擔(dān)，自原告賬戶支出。被告對(duì)此予以認(rèn)可。

      關(guān)于武定路房屋情況，被告認(rèn)為房屋購買后，剩余銀行貸款均由被告與被告父母承擔(dān)。原告確認(rèn)償還武定路房屋銀行貸款未從原告賬戶支出，但認(rèn)為被告的還貸是用夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還，如果涉及被告父母承擔(dān)銀行貸款，亦系被告父母在婚后對(duì)于原、被告雙方的贈(zèng)與。

      關(guān)于玉柏路房屋情況，原告在法院詢問筆錄中表述玉柏路房屋由被告父母出資；后在庭審筆錄中原告又稱，不清楚玉柏路房屋是被告出資還是被告父母出資，原告僅能確認(rèn)原告本人未有出資。被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為玉柏路房屋由被告父母全額出資。

      關(guān)于原、被告工作及收入情況，原告稱其在上海某大學(xué)任職，年收入稅前30萬元。被告認(rèn)可原告的工作情況，不清楚原告的收入情況。被告稱其系上海某甲大學(xué)在讀博士，每月收人五千元，原告對(duì)此予以確認(rèn)。被告另自稱還有兼職收入，每月到手收入為3萬元。審理中，原、被告一致確認(rèn)孫某蕓上海生活期間，原告每月向被告轉(zhuǎn)賬2000元。關(guān)于該2000元的性質(zhì)，原告在2022年10月17日詢問筆錄中自認(rèn)其系給力 兒的生活費(fèi)，后又在2023年4月13日詢間筆錄中否認(rèn)系撫養(yǎng)費(fèi)，稱是給被告補(bǔ)家用。被告認(rèn)為每月2000元系原告承擔(dān)的女兒撫養(yǎng)費(fèi)，亦是履行《夫妻財(cái)產(chǎn)約定 協(xié)議書》中的約定。

      原告孫某某訴稱，原、被告婚后感情不睦且長期異地分居，故要求離婚；離婚后，如孩子與原告生活將實(shí)現(xiàn)孩子的利益最大化，故要求取得孫某蕓的撫養(yǎng)權(quán)，被告以每月5000元支付撫養(yǎng)費(fèi)；要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)登記在被告名下的武定路房屋、玉柏路房屋均系婚姻存續(xù)期間購買，要求上述兩套房屋歸被告所有，被告 支付原告房屋凈值50%的折價(jià)款，同時(shí)主張各半分割被告名下的銀行存款。

      被告祁某某辯稱，同意原、被告離婚。要求取得離婚后女兒的撫養(yǎng)權(quán)，原告按月支付撫養(yǎng)費(fèi)5000元。關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原、被告曾達(dá)成婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議，約定各人名下財(cái)產(chǎn)歸各自所有，要求按照財(cái)產(chǎn)協(xié)議約定判決上海的兩套房屋均歸被告所有，不同意分割被告名下的銀行存款。原告并沒有提供確切有效的證據(jù)證明其居住、收入條件均優(yōu)于被告，女兒由被告撫養(yǎng)更為有利。

審判

      一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，婚姻關(guān)系的維系應(yīng)以良好的夫妻感情為基礎(chǔ)。原、被告雖系自主婚姻，但婚后未正確處理好因生活瑣事、經(jīng)濟(jì)糾紛引發(fā)的矛盾，致夫妻關(guān)系不睦，原、被告現(xiàn)就離婚達(dá)成一致，法院予以準(zhǔn)許。

      關(guān)于孫某蕓的撫養(yǎng)問題，雙方均要求女兒孫某蕓隨其生活，從原、被告的撫養(yǎng)條件以及對(duì)子女的態(tài)度來看，雙方均有能力和意愿撫養(yǎng)子女，原、被告亦未能提供直接證據(jù)證明對(duì)方有不適合撫養(yǎng)子女的法定事由。孫某蕓出生后不久，原告父母即舉家搬遷至江蘇鹽城租房居住；孫某蕓在上海就讀幼兒園期間，原告母親代某某亦赴上海與孫某蕓同住，審理中原、被告又一致確認(rèn)被告曾有14萬元折抵給原告父母作為照顧孫某蕓的勞務(wù)費(fèi)，故可以認(rèn)定原告父母一家搬遷至江蘇鹽城主要目的是照顧孫某蕓。原告以孫某蕓單獨(dú)跟隨原告父母共同生活多年為由要求取得孫某蕓的撫養(yǎng)權(quán)，法院認(rèn)為，孫某蕓出生后至2022年9月期間，原告父母確實(shí)對(duì)孫某蕓撫養(yǎng)照顧較多，但不可否認(rèn)的是，撫養(yǎng)照顧孫某蕓的地點(diǎn)系被告老家，在上海生活期間亦為原告母親與被告共同照顧孫某蕓，故無法認(rèn)定孫某蕓單獨(dú)隨原告父母共同生活多年。2021年9月孫某蕓在上海幼兒園人園后，原告母親代某某在與被告祁某某共同生活期間產(chǎn)生矛盾，后于2022年6月5日將孫某蕓帶離上海，原告現(xiàn)無證據(jù)證明其在離開上海前征得了被告祁某某同意，亦無法提供其告知被告祁 某某關(guān)于孫某蕓在齊齊哈爾生活、學(xué)習(xí)狀況的證據(jù)材料，法院難以認(rèn)定原告母親將孫某蕓帶離上海是原、被告協(xié)商一致的結(jié)果。如果確如原告所述，孫某蕓在齊齊哈爾僅是短住避暑，應(yīng)當(dāng)在暑假結(jié)束后、幼兒園開學(xué)前即攜孫某蕓返回上海，而非滯留齊齊哈爾并在當(dāng)?shù)赜變簣@人園。原告的父母并非孫某蕓的法定監(jiān)護(hù)人，將孫某蕓帶離其經(jīng)常居住地應(yīng)當(dāng)經(jīng)過孫某蕓母親即被告祁某某的同意，原告以孫某蕓不愿見到被告，原、被告關(guān)系較差等作為未征得被告同意即將孫某蕓帶離、不披露孫某蕓生活、就學(xué)情況的理由，不具有相當(dāng)性與合理性，法院難以采納。同樣，被告于2022年9月19日帶人將孫某蕓從原告父母處強(qiáng)行帶離的行為，亦未能從孫某蕓角度考慮。2022年一年來，孫某蕓被帶離上海，又從齊齊哈爾被強(qiáng)行帶離，生活和學(xué)習(xí)的穩(wěn)定性受到了極大挑戰(zhàn)，兩次不當(dāng)行為已對(duì)孩子的成長造成不利影響，原、被告均有過錯(cuò)，法院予以嚴(yán)肅批評(píng)。縱觀本案，盡管原告母親對(duì)孫某蕓照顧較多，但隔代直系血親不可代替父母，綜合孫某蕓撫養(yǎng)現(xiàn)狀及孩子出生后原、被告對(duì)孫某蕓的直接照顧情況，法院判決孫某蕓隨被告共同生活。需要指出的是，離婚后子女的撫養(yǎng)方式必然會(huì)發(fā)生變化，直接撫養(yǎng)子女的一方意味著更多的付出與奉獻(xiàn)，原、被告均要求直接撫養(yǎng)孩子的決心應(yīng)予肯定，但雙方更應(yīng)彼此包容理解，理性、平和、妥善處理關(guān)乎孩子成長的相關(guān)事宜，通過言傳身教讓孩子真正感受到來自父母雙方完整的關(guān)愛，盡力撫平因雙方糾葛對(duì)孩子造成的傷害。法院希望，原、被告能夠放下過去的恩怨情仇，從有利于孫某蕓健康成長需要而非自身情感需要的角度出發(fā)，在日后的撫養(yǎng)、探望等問題上及時(shí)溝通、友好協(xié)商，不要用貶低對(duì)方的方式讓孩子 站位，讓完整的父愛與母愛共同伴隨孫某蕓健康成長。

      關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)金額，原告自認(rèn)稅前年收入30萬元，被告主張由原告每月承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)5000元，尚屬合理，法院予以采納。

      關(guān)于《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》的效力問題，原告自稱未見到前兩頁協(xié)議內(nèi)容、僅在第三頁簽名，但作為一位理性謹(jǐn)慎的自然人，受過多年高等教育的原告貿(mào)然在一份無實(shí)質(zhì)內(nèi)容，卻有著“本協(xié)議一式二份，雙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力，自雙方簽字之日起生效”的文本上簽字，與一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則相悖，法院實(shí)難采信。原告又以上述協(xié)議系以離婚為條件簽訂否認(rèn)協(xié)議效力，未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，法院不予采信。另結(jié)合原、被告簽訂協(xié)議時(shí)間與武定路房屋購買合同的網(wǎng)簽時(shí)間均系2020年1月6日、原告未參與武定路房屋銀行貸款還貸、原告未有舉證證明協(xié)議書簽訂后雙方財(cái)產(chǎn)有混同等情況，法院認(rèn)定該份協(xié)議書是原、被告協(xié)商一致的結(jié) 果，并依法發(fā)生法律效力。根據(jù)法律規(guī)定，男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。本案中原、被告在協(xié)議書中對(duì)于武定路房屋的權(quán)屬作出了歸被告所有的約定，系夫妻雙方意思自治的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)受到法律尊重和保護(hù)，做武定路房屋應(yīng)當(dāng)歸被告所有。關(guān)于玉柏路房屋，原、被告在協(xié)議書上約定“夫妻各自接受的贈(zèng)與或繼承的遺產(chǎn)歸各自所有”,而玉柏路房屋的出資情況，原告原確認(rèn)系被告父母全款出資，后又對(duì)該事實(shí)予以否認(rèn)，僅認(rèn)可玉柏路房屋己方未出資，根據(jù)禁反言原則，法院認(rèn)定玉柏路房屋由被告父母全款出資。玉柏路房屋現(xiàn)預(yù)告登記在被告一人名下，應(yīng)視為被告父母對(duì)被告的個(gè)人贈(zèng)與，故該房屋應(yīng)歸被告所有。協(xié)議書上又約定“各自名下的存款歸各自所有”,原告現(xiàn)要求分割被告名下的銀行存款，法院不予支持。

       據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第一千零六十五條、第一千零七十九條、一千零八十四條、一千零八十五條、一千零八十七條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典)婚姻家庭編的解釋(一)》第四十九條之規(guī)定，判決如下：一、準(zhǔn)予原告孫某某與被告祁某某離婚；二、離婚后，原告孫某某與被告祁某某所生之女孫某蕓隨被告祁某某共同生活，原告孫某某自2023年5月起按月支付孫某蕓撫養(yǎng)費(fèi)5000元至其年滿18周歲止(該款由被告祁某某具領(lǐng));三、上海市靜安區(qū)武定路某弄某號(hào)2703室房屋產(chǎn)權(quán)歸被告祁某某所有，剩余銀行貸款由被告祁某某承擔(dān)；四、上海市浦東新區(qū)玉柏路某弄某號(hào)1001室房屋產(chǎn)權(quán)歸被告祁某某所有；五、原告孫某某要求分割被告祁某某名下銀行存款的訴訟請(qǐng)求，不予支持；六、原告孫某某、被告祁某某(攜女孫某蕓)居住自行解決。

       一審判決后，當(dāng)事人各方均未上訴，一審判決已生效。

來源：2024上海法院案例精選