同居戀人之間存在多次大額金錢轉賬，卻沒有任何證據(jù)證明這些錢是借款。分手后，兩人因還錢問題對簿公堂。那么，這些轉賬到底是不是借款，法庭又將如何認定？

2018年初，麗麗不幸被確診患有重大疾病。朋友阿軍在治療階段經(jīng)常給予她生活幫助和精神安慰，這讓麗麗很感動，不久，兩人便確立了戀愛關系，繼而開始共同居住。

2020年初，麗麗的病情通過治療得到了控制。身體好轉，感情卻又出了問題，麗麗和阿軍因為“錢”鬧掰了。

麗麗兩次貸款合同

原來，同居期間，麗麗曾兩次抵押自有房產(chǎn)向銀行貸款，用于流動資金周轉。第一次的房產(chǎn)抵押款490萬，麗麗稱已經(jīng)陸續(xù)轉給了阿軍，而第二次抵押貸款600萬，麗麗稱其中490萬歸還了第一次貸款，剩下的錢都轉到了阿軍指定的賬戶。

麗麗說，從2018年9月起，自己現(xiàn)金給了阿軍270萬，賬戶轉了阿軍288.5萬，一共借給阿軍558.5萬。

阿軍卻一口否認。

兩人爭執(zhí)不休，阿軍干脆從麗麗家搬走，這段感情戛然而止。不久，氣憤的麗麗把阿軍告上法庭，請求法院判令阿軍返還同居期間借款共計558.5萬元。

一審審理中，麗麗提供了銀行賬戶交易明細，顯示她2018年9月至2019年4月共轉賬給阿軍288.5萬元。

阿軍認為轉賬確實存在，但不認可是借款，并提供了他的銀行賬戶交易明細及微信支付轉賬電子憑證，證明他于2018年5月至2020年8月期間轉賬給麗麗23筆款項，共計265.5萬元，用于麗麗個人及她的公司經(jīng)營所需。

麗麗認可阿軍上述轉賬的真實性，但表示收到轉賬款后均已取現(xiàn)交給阿軍。雙方都表示，除上述所列各自向對方的轉賬外，雙方還有其他經(jīng)濟往來，但不列入本案訴請范圍或不需要在本案中處理，均不再舉證。一審法院經(jīng)審理后認為：

兩人均不服，分別提起上訴。

麗麗上訴稱，阿軍的轉賬并非還款，而是讓她幫忙取現(xiàn)；且一審對現(xiàn)金借款270萬元一節(jié)事實未查明，故請求撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴請。

阿軍則上訴稱，雙方之間并無借貸合意，麗麗更未現(xiàn)金交付270萬元，轉賬款是其他經(jīng)濟往來，請求法院改判駁回麗麗一審的全部訴請。

綜上，麗麗主張其與阿軍之間存在民間借貸法律關系，但其既未提供證據(jù)證明雙方存在借貸合意，亦未提供證據(jù)證明已經(jīng)交付借款，故難以采信。

上海一中院遂改判駁回麗麗一審全部訴請。

（文中所用皆為化名）