股權(quán)與一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，其既體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，也具有人身專屬性的特點(diǎn)。當(dāng)公司股東為夫妻二人時(shí)，股權(quán)中包含的具有人身權(quán)專屬性權(quán)能的行使，如表決權(quán)等，應(yīng)按照股權(quán)登記比例進(jìn)行，還是因夫妻關(guān)系的存在而直接各半分割和行使？本文結(jié)合一則具體案例進(jìn)行分析。

張某與謝某為夫妻關(guān)系，兩人于2004年4月12日設(shè)立一家商貿(mào)公司，注冊資本100萬元，張某與謝某分別持股90%和10%，謝某擔(dān)任法定代表人兼執(zhí)行董事，張某擔(dān)任監(jiān)事。公司章程第十一條規(guī)定，股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會會議作出除前款以外事項(xiàng)的決議，須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過。

2022年12月9日，張某通過郵寄和短信方式向謝某發(fā)送《關(guān)于提議召開商貿(mào)公司臨時(shí)股東會會議的函》，提議召集臨時(shí)股東會議，謝某未予回復(fù)。同年12月15日，張某通過多種方式再向謝某發(fā)送《關(guān)于召開商貿(mào)公司臨時(shí)股東會會議的通知》，提及張某作為商貿(mào)公司持有90%股權(quán)的股東及監(jiān)事，決定自行召集和主持臨時(shí)股東會會議，會議的時(shí)間地點(diǎn)和線上會議碼在通知上均有寫明。同年12年24日，謝某復(fù)函稱，對2022年12月30日召開會議的事知曉但不同意。同年12月30日，張某召開臨時(shí)股東會會議，形成《商貿(mào)公司臨時(shí)股東會會議決議》，決議內(nèi)容涉及更換商貿(mào)公司的執(zhí)行董事、法定代表人、（總）經(jīng)理，謝某不再擔(dān)任商貿(mào)公司的執(zhí)行董事、法定代表人、（總）經(jīng)理，以上職務(wù)由黃某擔(dān)任。該決議下方表決同意股東1人，占全體股東表決權(quán)90%，棄權(quán)股東1人，占全體股東表決權(quán)10%。決議上有張某與黃某簽字，另附會議紀(jì)要。決議做出后，張某將表決結(jié)果告知了謝某。

張某向一審法院起訴請求確認(rèn)商貿(mào)公司于2022年12月30日作出的臨時(shí)股東會會議決議有效。謝某則認(rèn)為，雖然商貿(mào)公司登記中張某占股90%，謝某占股10%，但根據(jù)民法典第一千零六十二條的規(guī)定，夫妻在婚姻存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。商貿(mào)公司的全部股權(quán)是雙方婚后取得，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資，雙方實(shí)際各享有商貿(mào)公司一半的股權(quán)，故2022年12月30日作出的臨時(shí)股東會會議決議未達(dá)到表決權(quán)要求，該決議實(shí)際未獲通過，內(nèi)容應(yīng)屬無效。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉決議內(nèi)容屬于公司一般事項(xiàng)，需要代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過即可，決議內(nèi)容不存在違反法律、行政法規(guī)的情形，應(yīng)為有效。商貿(mào)公司所抗辯的兩股東為夫妻關(guān)系實(shí)質(zhì)為一人有限公司不受公司法的約束，且股權(quán)是各持股50%的意見，一審法院認(rèn)為，商貿(mào)公司作為公司主體當(dāng)然受公司法的約束，至于股權(quán)比例問題，有限責(zé)任公司股東依法享有股東身份和股權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，股東身份具有人身專屬性，不因?yàn)榉蚱揸P(guān)系而自然取得，股權(quán)比例不應(yīng)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)相混淆。一審法院判決確認(rèn)商貿(mào)公司于2022年12月30日作出的股東會決議有效。

商貿(mào)公司不服一審判決，提起上訴。

上海二中院經(jīng)審理認(rèn)為，股權(quán)登記中，張某和謝某分別持股90%和10%，意味著公司的股權(quán)特別是具有人身權(quán)專屬性的權(quán)能，如表決權(quán)等，應(yīng)當(dāng)按照此種比例進(jìn)行判斷，而非各自50%。至于各自股權(quán)上附著的分紅等具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的權(quán)利及據(jù)此引發(fā)的財(cái)產(chǎn)爭議，則由夫妻內(nèi)部根據(jù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度進(jìn)行分配。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

本案中，主要的爭議焦點(diǎn)是商貿(mào)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)判斷問題，是應(yīng)當(dāng)以股權(quán)登記為依據(jù)，認(rèn)定張某持有商貿(mào)公司90%的股權(quán)份額，謝某持有商貿(mào)公司10%的股權(quán)份額，還是認(rèn)定張某和謝某按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度實(shí)質(zhì)上各享有商貿(mào)公司50%的股權(quán)份額。這關(guān)乎決議效力的判斷，也是值得關(guān)注和探討的重點(diǎn)。

（一）夫妻公司股權(quán)權(quán)屬的現(xiàn)行法律規(guī)定

夫妻公司一般指在婚姻存續(xù)期間，夫妻雙方分別作為股東出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，公司股東只有夫妻二人。民法典第一千零六十二條規(guī)定了夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度。夫妻對共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。根據(jù)公司法第四條的有關(guān)規(guī)定，股權(quán)是公司股東享有的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度能夠適用于夫妻公司以夫妻一方名義登記的股權(quán)歸屬，現(xiàn)有司法裁判和學(xué)說均呈現(xiàn)出了可解釋、可探討的空間。

（二）夫妻公司股權(quán)權(quán)屬的實(shí)踐分歧

針對以夫妻一方名義登記的股權(quán)歸名義股東所有還是歸屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，司法審判實(shí)踐在釋法說理中存在以下幾種不同的思路。值得指出的是，盡管存在不同觀點(diǎn)和判決，目前司法實(shí)踐對于此問題的認(rèn)識隨著理解的深入逐漸趨于統(tǒng)一。

有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的股權(quán)，是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻名下的公司股份屬于夫妻雙方共同共有的財(cái)產(chǎn)，夫或妻一方轉(zhuǎn)讓共同共有的公司股權(quán)的行為屬于對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做出重要處理，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方協(xié)商一致并共同在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議和公司章程修正案上簽名。

也有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)屬于商法范圍內(nèi)的私權(quán)范疇，不直接認(rèn)定是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。股權(quán)作為一項(xiàng)特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，除其具有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容外，還具有與股東個(gè)人的社會屬性及其特質(zhì)、品格密不可分的人格權(quán)等內(nèi)容。如無特別約定，對于自然人股東而言，股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使，不受他人干涉。

伴隨著對該問題認(rèn)識的深入，觀點(diǎn)也發(fā)生了一些變化，此后有裁判觀點(diǎn)進(jìn)一步指出，股權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)屬性，不能僅因出資來源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)而認(rèn)定該股權(quán)為夫妻共同共有。根據(jù)《最高人民法院第二巡回法庭2020年第3次法官會議紀(jì)要》，股權(quán)是股東基于其股東身份和地位而在公司中享有的權(quán)利。根據(jù)公司法規(guī)定，取得完整無瑕疵的股東資格和股東權(quán)利，應(yīng)同時(shí)符合向公司出資或認(rèn)繳出資這一實(shí)質(zhì)要件和被記載于公司股東名冊等相關(guān)文件這一形式要件。由此可知，不能僅因出資來源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)而認(rèn)定該股權(quán)為夫妻共同共有。當(dāng)股權(quán)登記于夫妻一方名下時(shí)，該股權(quán)的各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使。

（三）夫妻公司股權(quán)權(quán)屬的理論分歧

學(xué)界對夫妻公司股權(quán)權(quán)屬是否應(yīng)當(dāng)以夫妻關(guān)系的存續(xù)為直接判斷依據(jù)存在分歧，目前存在三種學(xué)說，分別為肯定說、否定說、折中說。

1.肯定說

肯定說認(rèn)為，首先，股權(quán)本質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，包含了共益權(quán)和自益權(quán)，共益權(quán)的非財(cái)產(chǎn)表征不能否定股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)。其次，依據(jù)我國民法典第一千零六十二條夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定，以夫妻一方名義登記的夫妻公司股權(quán)理論上應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。夫妻婚后以一方名義登記的股權(quán)實(shí)則是夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)出資所換取的對價(jià)，如果另一方因?yàn)槲吹怯浻诠ど滩块T而不享有股權(quán)權(quán)利，實(shí)則違背了民法上的公平原則。

2.否定說

否定說認(rèn)為，從保護(hù)有限責(zé)任公司的人合性和交易安全的角度，股權(quán)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。股權(quán)作為權(quán)利束，既包括財(cái)產(chǎn)權(quán)，也包括僅股東可以享有的參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利。作為商事領(lǐng)域中的投資性權(quán)利，股權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用傳統(tǒng)權(quán)利關(guān)系中財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)二分的體系。公司法通過明文規(guī)定的方式維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性。如果股權(quán)歸屬夫妻共同共有，允許非顯名配偶分割一半的股權(quán)，此種股權(quán)機(jī)構(gòu)的變化會影響公司的人事安排和治理結(jié)構(gòu)，進(jìn)而妨礙有限責(zé)任公司的人合性。

3.折中說

折中說最初由學(xué)者于2007年提出。該學(xué)說認(rèn)為，股權(quán)有共益權(quán)與自益權(quán)之分，夫妻根據(jù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度共同的不是對股東權(quán)的所有內(nèi)容，而是對股東權(quán)的自益權(quán)或稱財(cái)產(chǎn)權(quán)共有。

綜上所述，在認(rèn)定夫妻公司股權(quán)權(quán)屬的過程中，普遍需要考慮股權(quán)的性質(zhì)以及夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度對夫妻共同共有的股權(quán)內(nèi)容的影響，進(jìn)而進(jìn)行綜合判斷。由此可知，判斷夫妻公司股權(quán)權(quán)屬需要厘清股權(quán)的權(quán)利屬性，并結(jié)合夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度的立法目的進(jìn)行分析。

（一）股權(quán)的權(quán)利屬性

以夫妻一方名義登記股權(quán)的歸屬問題，實(shí)際反映出的是對股權(quán)的權(quán)利屬性認(rèn)識上的分歧。在學(xué)理上，對股權(quán)的性質(zhì)歷來有爭議，包括物權(quán)說、債權(quán)說、社員權(quán)說、獨(dú)立民事權(quán)利說等等。學(xué)界通說認(rèn)為，股權(quán)并非物權(quán)的客體，也不是債權(quán)，而是一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利，可以稱作投資性權(quán)利。股權(quán)應(yīng)由股東獨(dú)立行使。作為一項(xiàng)綜合性的權(quán)利，股權(quán)既涵蓋資產(chǎn)收益的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，也包括參與重大決策和選擇管理者等人身屬性的權(quán)利，性質(zhì)較為特殊。股權(quán)具有雙重屬性的典型規(guī)則是股權(quán)代持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條的規(guī)定，實(shí)際出資人有權(quán)主張投資權(quán)益，但未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，并不能享有股東資格。該條的規(guī)定意味著名義股東，也即工商登記冊所載的股東，是公司法意義上的股東，股東資格歸屬于名義股東，而股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利則歸屬于實(shí)際出資人。

（二）股權(quán)權(quán)屬與夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度的協(xié)調(diào)

婚姻是組成家庭的前提，而家庭則是組成社會的細(xì)胞。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度的設(shè)立目的在于穩(wěn)定婚姻關(guān)系、落實(shí)男女平等原則，維護(hù)婚姻家庭的和諧穩(wěn)定，進(jìn)而達(dá)到社會穩(wěn)定的效果。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度的確立在某種程度上促進(jìn)了家庭利益以及夫妻個(gè)人利益之間的平衡。

實(shí)踐中確實(shí)存在夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間隱藏或轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)等損害另一方權(quán)益的情形，且此類問題在司法審判實(shí)踐中屢見不鮮。然而，雖然股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利能夠歸屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但并不影響股權(quán)的權(quán)利外觀。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度的立法目的在于價(jià)值共有，而非權(quán)利共有，該制度具有內(nèi)向性，是在婚姻關(guān)系內(nèi)部分配財(cái)產(chǎn)時(shí)所運(yùn)用的制度，而對外投資和交易等實(shí)踐并不受夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度的約束。登記在夫妻一方名下的夫妻公司股權(quán)原則上不能適用夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度進(jìn)而對半分割，現(xiàn)行司法解釋實(shí)際上已經(jīng)間接確認(rèn)了該規(guī)則。例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第七十三條規(guī)定了股東配偶并不能直接請求分割股權(quán)，而是只能分割出資額。

由此過渡到夫妻公司股權(quán)屬性的辨析，股權(quán)具有的人身專屬性權(quán)能意味著股權(quán)不能當(dāng)然地因夫妻關(guān)系的存在而直接各半分割。公司是獨(dú)立法人，不隸屬于夫妻任何一方，故夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度不能用以直接規(guī)制公司這樣的獨(dú)立法人。本案的股權(quán)登記中，張某和謝某分別持股90%和10%，意味著公司的股權(quán)特別是具有人身權(quán)專屬性的權(quán)能，如表決權(quán)等，應(yīng)當(dāng)按照此種比例進(jìn)行分割，而非各自50%，章程另有規(guī)定的自另當(dāng)別論。至于各自股權(quán)上附著的分紅數(shù)等具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的權(quán)利及據(jù)此引發(fā)的財(cái)產(chǎn)爭議，則由夫妻內(nèi)部根據(jù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度進(jìn)行分配。

進(jìn)言之，設(shè)想如果在夫妻公司中只要夫妻二人共同持有股權(quán)，不論是何種股權(quán)比例，最終均按照夫妻各實(shí)際持有50%來確定股權(quán)份額，實(shí)則是架空了股權(quán)比例制度、資本多數(shù)決制度以及股東平等原則。若按照夫妻各持有50%來確定股權(quán)份額，勢必產(chǎn)生大量股權(quán)比例呈現(xiàn)出此種狀態(tài)的公司，這些公司的股東一旦產(chǎn)生分歧，通常情況下難以做出有效決議，屬于人為制造了公司陷入經(jīng)營管理困境的僵局，最終可能引致公司司法解散之訴的泛化。

前述內(nèi)容討論的是夫妻公司股權(quán)權(quán)屬上的分辨，主要涉及到夫妻與公司之間的關(guān)系，但是如果把視野繼續(xù)外展到債權(quán)人的視角，該問題還存在值得探討的空間。商貿(mào)公司在本案中的抗辯蘊(yùn)含著更深層次的法律問題，也就是夫妻公司與一人有限責(zé)任公司的關(guān)系，進(jìn)而引發(fā)人格否認(rèn)的問題。

本案中，商貿(mào)公司作為夫妻公司是否是實(shí)質(zhì)意義上的一人公司。針對爭議焦點(diǎn)，商貿(mào)公司提出，商貿(mào)公司這類夫妻公司本質(zhì)上是一人公司，雖然商貿(mào)公司表現(xiàn)形式上是兩個(gè)股東，但是穿透到最終，公司實(shí)際上僅存在一個(gè)股權(quán)持有主體，張某和謝某是該單一股權(quán)的共同共有人，因此應(yīng)當(dāng)適用公司法中關(guān)于一人公司的規(guī)定。

實(shí)踐中，在設(shè)立公司時(shí)，為避免因設(shè)立一人公司而對公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，確實(shí)存在許多夫妻選擇二人合計(jì)100%持股公司股權(quán)，成立有限責(zé)任公司。這類公司的經(jīng)營管理常會存在夫妻共同財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的情況，具體為夫妻利用公司法人的獨(dú)立地位，侵害公司或者債權(quán)人的利益。在這種情況下，認(rèn)定夫妻二人100%持股的有限責(zé)任公司是否為實(shí)質(zhì)意義上的一人公司就成為比較有爭議的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種情況下夫妻公司構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的一人公司，在人格否認(rèn)的問題上適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。

夫妻公司是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的一人公司，對于該問題的回答首先應(yīng)當(dāng)從一人公司的定義出發(fā)進(jìn)行判斷，可以得出結(jié)論夫妻公司不符合現(xiàn)行法對一人公司的定義。公司法所稱的一人公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。夫妻公司形式上有兩名自然人股東，股東數(shù)量不符合法律關(guān)于一人公司的規(guī)定。以股東身份關(guān)系的緊密性或權(quán)益歸屬方式作為判斷標(biāo)準(zhǔn)判斷夫妻系單一持股主體，進(jìn)而認(rèn)定夫妻公司是一人公司缺乏明確法律依據(jù)。出資來源并不影響公司作為法人的獨(dú)立性，故夫妻公司與普通有限責(zé)任公司本質(zhì)上并無人格以及責(zé)任獨(dú)立等方面之差異。夫妻能依據(jù)公司法及相關(guān)法律設(shè)立有限責(zé)任公司，該公司則與一人公司存在區(qū)別，應(yīng)依據(jù)公司法承擔(dān)有限責(zé)任，不能簡單認(rèn)定這樣的二人公司屬于公司法意義上的一人公司。

其次，夫妻公司是否符合利益一致性和實(shí)質(zhì)單一性的要求是據(jù)以判斷夫妻公司是否屬于一人公司的標(biāo)準(zhǔn)。股東權(quán)利不僅包含從公司獲得經(jīng)濟(jì)或其他利益的自益權(quán)，也有以參加公司運(yùn)營為目的的共益權(quán)。夫妻二人同為公司股東，應(yīng)依照公司章程或工商登記的股權(quán)比例分別行使股東權(quán)利，享有各自股東權(quán)益。出資來源與經(jīng)營收益歸屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度下夫妻財(cái)產(chǎn)的高度合一并不代表夫妻股東的意思必然同一，這有別于一人公司股東意思的唯一性，不能推斷出夫妻股東實(shí)為同一股東的結(jié)論，故不能據(jù)此得出夫妻公司符合利益一致性和實(shí)質(zhì)單一性的要求。股東之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系如何，是否實(shí)際為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有無訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，對公司資本構(gòu)成及資產(chǎn)狀況實(shí)質(zhì)并無影響，更不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定為一人公司。

在涉及債權(quán)人的法律糾紛中往往涉及公司獨(dú)立人格的判斷。公司是否具有獨(dú)立人格應(yīng)當(dāng)取決于公司是否具有獨(dú)立的意思，而非取決于股東人數(shù)的多寡及股東之間的身份關(guān)系。能否刺破夫妻公司面紗要求夫妻股東承擔(dān)連帶責(zé)任，并不是以夫妻關(guān)系為判斷要件，而是應(yīng)依照公司法規(guī)定，以夫妻股東與公司財(cái)產(chǎn)是否混同、夫妻是否過度支配與控制公司等作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。