觀點(diǎn)：

本案中呂某確認(rèn)收到徐某轉(zhuǎn)賬支付的380，057.80元，關(guān)于其中的166，834.80元呂某已舉證并說明了其合理用途，且從呂某提供的證據(jù)中可以反映有的支出費(fèi)用直接是以徐某的名義訂購機(jī)票、酒店等，與呂某庭審中之主張可以互相印證，故法院認(rèn)為該部分款項(xiàng)并非呂某自徐某處獲得之贈(zèng)與款項(xiàng)，不應(yīng)予以返還。關(guān)于徐某向案外人直接轉(zhuǎn)賬支付的房屋租金，亦非呂某自徐某處所獲得之贈(zèng)與款項(xiàng)，亦不應(yīng)予以返還。關(guān)于呂某所述的剩余213，223元系工作報(bào)酬所得，法院認(rèn)為庭審中呂某及徐某均未能舉證證明雙方之間存在雇傭關(guān)系，亦未能舉證證明雙方確有關(guān)于工資報(bào)酬發(fā)放之約定，故對(duì)于呂某主張?jiān)摬糠挚铐?xiàng)系其工資薪酬所得法院不予采信，徐某擅自將其與顧某共有之財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與呂某，未有合理理由，侵犯了顧某對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)享有之財(cái)產(chǎn)權(quán)益，現(xiàn)顧某要求呂某返還受贈(zèng)款項(xiàng)，于法有據(jù)，法院予以準(zhǔn)許。另呂某將受贈(zèng)款項(xiàng)返還顧某的行為，并不改變?cè)摬糠重?cái)產(chǎn)屬顧某與徐某之夫妻共同財(cái)產(chǎn)之性質(zhì)。

判決：

呂某于判決生效之日起十日內(nèi)返還顧某人民幣213，223元。

觀點(diǎn)：

1. 夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方對(duì)共有財(cái)產(chǎn)共同享有所有權(quán)，夫或妻非因日常生活需要處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致。如果夫妻一方超出日常生活需要擅自將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，贈(zèng)與行為應(yīng)認(rèn)定為無效，夫妻一方有權(quán)以侵犯共有財(cái)產(chǎn)為由請(qǐng)求返還。

2. 呂某認(rèn)為一審法院判決其返還的款項(xiàng)系工作報(bào)酬所得，但其與徐某之間并無書面雇傭協(xié)議，也無其他證據(jù)證明雇傭關(guān)系或雙方間確有關(guān)于工資報(bào)酬發(fā)放的約定，呂某二審提供的證據(jù)也不足以證明其在徐某向其支付款項(xiàng)之初即有設(shè)計(jì)專業(yè)技能，故一審法院對(duì)呂某主張?jiān)摬糠挚铐?xiàng)系其工資薪酬所得不予采信，并無不當(dāng)。徐某擅自將其與顧某共有的財(cái)產(chǎn)交于呂某，未有合理理由，侵犯了顧某對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故一審法院判決呂某返還受贈(zèng)款項(xiàng)，于法有據(jù)，本院予以維持。該部分財(cái)產(chǎn)返還后，屬顧某與徐某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，若共有基礎(chǔ)喪失，徐某可主張分割。

3. 綜上所述，上訴人呂某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

判決：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣4，498元，由上訴人呂某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。