裁判要點(diǎn)
按照公示公信原則，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)和不動(dòng)產(chǎn)登記簿是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，但該證明力僅系推定證明力。在特殊情況下，不動(dòng)產(chǎn)的真實(shí)物權(quán)人與登記權(quán)利人不一致，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求人民法院確認(rèn)權(quán)利，當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀況不符、要求確認(rèn)物權(quán)的，人民法院應(yīng)予以支持。
繼承糾紛案件中，繼承人通過(guò)充分舉證證明登記在其他繼承人名下的房屋確實(shí)屬于被繼承人的財(cái)產(chǎn)，為減少當(dāng)事人訴累和訴訟成本，可在訴訟中直接明確系爭(zhēng)房屋權(quán)屬后進(jìn)行繼承析產(chǎn)分割，無(wú)需另行提起所有權(quán)確認(rèn)訴訟。
裁判文書(shū)
中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：上海市寶山區(qū)人民法院《徐某1等與張某2等法定繼承糾紛一審民事判決書(shū)》，案號(hào)：（2022）滬0113民初8810號(hào)，發(fā)布日期：2023-05-31。
民 事 判 決 書(shū)
原告徐某1、張某1與被告張某2、張某3，第三人沈某法定繼承糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后由于案情需要，轉(zhuǎn)為普通程序獨(dú)任制，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某1、張某1及兩原告的共同委托訴訟代理人陳宇，被告張某2及其委托訴訟代理人常海防、李志浩，被告張某3，第三人沈某及其委托訴訟代理人常海防、李志浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某1、張某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)張某2名下位于上海市寶山區(qū)XX村X(qián)X號(hào)XX室房屋（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋）系被繼承人張某4、徐某2的遺產(chǎn)；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理過(guò)程中，原告徐某1、張某1變更和增加訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令對(duì)上海市寶山區(qū)XX村X(qián)X號(hào)XX室房屋進(jìn)行繼承分割，原告徐某1要求在房屋價(jià)值均分的基礎(chǔ)上多分人民幣（以下幣種均同）5萬(wàn)元；2.請(qǐng)求判令對(duì)徐某2名下的喪葬補(bǔ)助費(fèi)和撫恤金共計(jì)63,484元進(jìn)行分割，喪葬補(bǔ)助費(fèi)和撫恤金由徐某1領(lǐng)取所有，在扣除徐某1墊付的喪事花費(fèi)22,493元后，剩余款項(xiàng)由原、被告四人均分；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：徐某2與張某4系夫妻，雙方育有張某1、張某2、張某3、徐某1四名子女。張某4于2005年7月26日死亡，徐某2于2018年7月20日死亡。徐某2夫婦生前委托張某2購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，產(chǎn)權(quán)登記于張某2名下，產(chǎn)證原件等都一直由徐某2處保管。系爭(zhēng)房屋系被繼承人徐某2夫婦的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行繼承分割。因徐某1在徐某2生前多盡贍養(yǎng)義務(wù)，故對(duì)于系爭(zhēng)房屋，徐某1主張?jiān)诜课輧r(jià)值均分的基礎(chǔ)上多分5萬(wàn)元。徐某2去世后，徐某1墊付的遺體火化費(fèi)、骨灰盒、花圈、思念盒、殯葬用品等喪事花費(fèi)共計(jì)22,493元，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在喪葬補(bǔ)助費(fèi)和撫恤金分割時(shí)進(jìn)行扣除，喪葬補(bǔ)助費(fèi)和撫恤金由徐某1領(lǐng)取所有，扣除喪事花費(fèi)后，由原、被告四人均分。原告為維護(hù)自身權(quán)益，起訴至法院。
被告張某2辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。系爭(zhēng)房屋屬于張某2、沈某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原告若認(rèn)為系爭(zhēng)房屋屬于徐某2夫婦財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行確權(quán)訴訟。2014年10月，張某2書(shū)寫(xiě)的承諾認(rèn)可徐某2夫婦借張某2名義買(mǎi)房是張某2違心表示，目的為了緩解家庭矛盾。購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋購(gòu)買(mǎi)41,000元左右，父親張某4去世前給了張某24萬(wàn)元現(xiàn)金，目的是確保徐某2的居住權(quán)，而非產(chǎn)權(quán)。若法院認(rèn)定系爭(zhēng)房屋屬于徐某2遺產(chǎn)，張某2主張房屋折價(jià)款。2017年11月，原、被告就徐某2贍養(yǎng)問(wèn)題在居委會(huì)調(diào)解時(shí)，徐某1曾自己承認(rèn)取得徐某210萬(wàn)元款項(xiàng)，徐某2退休工資2017年12月為4,940元，2018年1月至6月為每月5,190元，在徐某2進(jìn)入養(yǎng)老院前，退休工資可以支付每個(gè)月的保姆開(kāi)銷(xiāo)，2017年年底進(jìn)入養(yǎng)老院后，徐某2的退休工資足以支付養(yǎng)老院的開(kāi)銷(xiāo)，并不需要從10萬(wàn)元中支出，10萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)分割。徐某2名下的銀行卡有余額，要求均分。喪葬補(bǔ)助費(fèi)和撫恤金要求由原、被告均分。喪事花費(fèi)，最多認(rèn)可4,000元進(jìn)行扣除。
被告張某3辯稱，對(duì)于系爭(zhēng)房屋的真實(shí)產(chǎn)權(quán)不清楚，如果法院認(rèn)定為徐某2夫婦的遺產(chǎn)，張某3主張折價(jià)款，原、被告四人平分，原告不應(yīng)多分。徐某2應(yīng)給過(guò)徐某115萬(wàn)元而不是10萬(wàn)元，要求按照遺產(chǎn)進(jìn)行分割。徐某2名下銀行卡余額由四人均分。喪葬補(bǔ)助費(fèi)和撫恤金要求由原、被告均分。喪事花費(fèi)只認(rèn)可4,000元進(jìn)行扣除。
第三人沈某述稱，同意張某2的意見(jiàn)。系爭(zhēng)房屋屬于張某2和沈某夫妻財(cái)產(chǎn)，若直接在本案中繼承分割，侵犯了沈某權(quán)利。2015年在法院談話時(shí)，張某2和沈某為了安撫老人才無(wú)奈作出的表示，并非真實(shí)意思，張某4確實(shí)在生前給了張某24萬(wàn)元。
針對(duì)被告辯稱，原告表示，10萬(wàn)元現(xiàn)金是母親在2014年左右就給的自己，徐某2表示款項(xiàng)歸徐某1，如果徐某2有看病花費(fèi)等需要會(huì)從中支取，多余的由徐某1處分，在2017年徐某2進(jìn)入養(yǎng)老院前有花費(fèi)在請(qǐng)保姆和日常開(kāi)銷(xiāo)等，目前已經(jīng)消耗完畢。母親的養(yǎng)老金可以支付養(yǎng)老院開(kāi)支，但是母親住院需要護(hù)工，還有其他吃用開(kāi)支，需要花費(fèi)，徐某1還需要墊錢(qián)。徐某2去世前一直由徐某1照顧贍養(yǎng)，其他兄弟沒(méi)有照管。徐某2生前將主要的兩張發(fā)放退休金銀行卡交給徐某1的，余額應(yīng)歸徐某1所有。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
一、身份關(guān)系。徐某2與張某4系夫妻，雙方育有張某1、張某2、張某3、徐某1四名子女。張某4于2005年7月26日死亡，徐某2于2018年7月20日死亡。徐某2和張某4的各自父母先于其死亡。原、被告均系張某4、徐某2的法定繼承人。徐某2夫婦生前未留有遺囑或遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議等。張某2與沈某系夫妻關(guān)系，雙方于1981年登記結(jié)婚。
二、系爭(zhēng)房屋情況。2002年2月27日，系爭(zhēng)房屋登記在張某2名下。
2014年10月20日，張某2書(shū)寫(xiě)內(nèi)容：“長(zhǎng)征新村22/102房屋是我父母的錢(qián)，委托我購(gòu)買(mǎi)的。當(dāng)時(shí)父親為防家庭內(nèi)部矛盾，與我商量直接把產(chǎn)權(quán)寫(xiě)我的名字。我會(huì)尊重父母的意愿，將來(lái)在處理此事時(shí)，按照正常的合法手續(xù)保證兄弟妹妹的利益。不會(huì)發(fā)生不該發(fā)生的事情。請(qǐng)大家放心。”
2015年8月，徐某2以張某2為被告起訴至本院，提起（2015）寶民三（民）初字第1338號(hào)所有權(quán)確認(rèn)糾紛訴訟，要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)屬于徐某2。2015年8月4日在本院談話中，張某2表示：“2014年我寫(xiě)了情況，為了表明自己的心跡。當(dāng)時(shí)爸爸說(shuō)要分開(kāi)住，我那時(shí)候單位正好有一層有一套小房子，我就買(mǎi)下來(lái)了。爸爸臨終前把錢(qián)給了我，房子就當(dāng)他買(mǎi)的。系爭(zhēng)房屋真實(shí)的產(chǎn)權(quán)是父母兩個(gè)人的，我僅僅是掛名的，這點(diǎn)我是承認(rèn)的。我們?cè)敢獍凑辗梢?guī)定依法處理。”沈某表示：“我是被告的愛(ài)人，我同意被告以上的意見(jiàn)，系爭(zhēng)房屋真實(shí)產(chǎn)權(quán)是父母兩個(gè)人的，被告僅僅是掛名的。”徐某2表示：“鑒于現(xiàn)在被告承認(rèn)系爭(zhēng)房屋系老夫妻兩人的共同財(cái)產(chǎn)。故本案我們現(xiàn)在申請(qǐng)撤訴。”后，徐某2撤回起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。
原、被告確認(rèn)系爭(zhēng)房屋價(jià)值為130萬(wàn)元。系爭(zhēng)房屋目前由張某2夫婦進(jìn)行出租管理。
審理中，張某2提供物業(yè)管理費(fèi)收據(jù)、房屋租賃合同等證據(jù)，旨在證明系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)屬于張某2夫婦，2015年以來(lái)系爭(zhēng)房屋的物業(yè)管理費(fèi)由張某2繳納。對(duì)此，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但是對(duì)于關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可。
三、關(guān)于徐某2進(jìn)入養(yǎng)老院前后情況。張某1表示母親請(qǐng)保姆、入住老養(yǎng)老等自己并未出資，同意徐某1因多照顧母親而多分遺產(chǎn)；張某2表示不清楚母親請(qǐng)保姆和進(jìn)入養(yǎng)老院的情況，自己未出過(guò)資；張某3表示，不清楚請(qǐng)保姆的事情，母親何時(shí)入住養(yǎng)老院不清楚。審理中，徐某1提供徐某22018年1月住院收費(fèi)發(fā)票、收據(jù)、養(yǎng)老院2017年12月以后的收款收據(jù)，旨在證明母親住院治療及在養(yǎng)老院由徐某1負(fù)責(zé)照料照看或請(qǐng)護(hù)工。對(duì)此，被告對(duì)于相關(guān)花費(fèi)票據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但證明目的不認(rèn)可。
2017年12月，徐某2在養(yǎng)老院產(chǎn)生代辦費(fèi)800元，床位費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、電費(fèi)等3,600元；2018年1月產(chǎn)生床位費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、電費(fèi)等5,425元；2018年2月，產(chǎn)生床位費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、電費(fèi)等4,086元；2018年3月，產(chǎn)生床位費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、電費(fèi)等5,230元；2018年4月，產(chǎn)生床位費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、電費(fèi)等5,180元；2018年5月，產(chǎn)生床位費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、電費(fèi)等5,150元；2018年6月，產(chǎn)生床位費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、電費(fèi)等5,165元；2018年7月，產(chǎn)生床位費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、電費(fèi)等5,164元（后退費(fèi)1,673元）。2018年7月收款收據(jù)顯示，養(yǎng)老院七月退費(fèi)1,673元，由徐某1領(lǐng)取。對(duì)此，兩原告表示徐某1收到了退費(fèi)，不應(yīng)作為遺產(chǎn)分割，應(yīng)由徐某1取得；張某2和張某3要求均分。
四、其他財(cái)產(chǎn)等情況。徐某2名下尾號(hào)0891中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡流水顯示，自2017年1月至2018年7月，每月卡內(nèi)進(jìn)入補(bǔ)貼3,220元，2018年7月6日卡內(nèi)余額為3,247.76元，2022年6月21日，卡內(nèi)余額為3,287.11元。徐某2名下尾號(hào)1646郵政儲(chǔ)蓄卡流水顯示，2017年1月9日，卡內(nèi)轉(zhuǎn)入退休項(xiàng)目1,450.8元……2018年7月9日，卡內(nèi)轉(zhuǎn)入退休項(xiàng)目1,970.8元，余額為2,065.1元。審理過(guò)程中，本院前往上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心寶山分中心調(diào)取的徐某2養(yǎng)老金發(fā)放情況顯示，其每月的養(yǎng)老金轉(zhuǎn)入上述兩張銀行卡卡內(nèi)，去世前當(dāng)月的養(yǎng)老金共計(jì)為5,190.8元，與尾號(hào)0891中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡和尾號(hào)1646郵政儲(chǔ)蓄卡流水明細(xì)吻合。徐某2去世后名下尾號(hào)7236工商銀行卡余額留有24.77元。對(duì)此，兩原告表示尾號(hào)0891中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡、尾號(hào)1646郵政儲(chǔ)蓄卡由徐某2生前交由徐某1，系對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的處分，余額不應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)分割，尾號(hào)7236工商銀行卡內(nèi)余額依法由法院處理；張某2、張某3表示卡內(nèi)余額由四人均分。
上海XX有限公司出具《證明》顯示，徐某2死后留有喪葬補(bǔ)助費(fèi)14,264元及一次性撫恤金49,220元。
審理中，徐某1提供“一條龍”發(fā)票22,000元（收據(jù)）、寶安暝園發(fā)票235元及寶山殯儀館收據(jù)258元，共計(jì)22,493元。各方同意費(fèi)用在喪葬補(bǔ)助金及撫恤金中扣除，但張某1和張某3表示只認(rèn)可扣除4,000元，因一條龍發(fā)票系后補(bǔ)，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，繼承自被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括公民的收入、公民的房屋、公民的其他合法財(cái)產(chǎn)等。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。
關(guān)于系爭(zhēng)房屋是否屬于被繼承人遺產(chǎn)。張某2于2014年10月20日寫(xiě)下承諾處理系爭(zhēng)房屋時(shí)保證兄弟妹的權(quán)益；2015年8月4日，徐某2訴張某2所有權(quán)確認(rèn)糾紛案件審理過(guò)程中，張某2又表示系爭(zhēng)房屋真實(shí)產(chǎn)權(quán)屬于徐某2、張某4兩人所有，沈某亦到庭表示認(rèn)可。可見(jiàn)，張某2、沈某夫婦對(duì)于系爭(zhēng)房屋的真實(shí)產(chǎn)權(quán)屬于徐某2夫婦是完全認(rèn)可的。對(duì)于張某2、沈某反言表示書(shū)寫(xiě)承諾、前次訴訟中認(rèn)可系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)系為了緩解家庭矛盾的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。張某2在本案中提供的物業(yè)管理費(fèi)和房屋租賃合同等亦無(wú)法證明房屋的真實(shí)權(quán)屬情況。系爭(zhēng)房屋真實(shí)權(quán)利人應(yīng)為徐某2夫婦，系爭(zhēng)房屋屬于徐某2夫婦遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)在本案中進(jìn)行繼承分割。張某4去世后，其在房屋中的份額由徐某2及原、被告繼承，徐某2去世后，其在房屋中的份額由原、被告繼承?？紤]到系爭(zhēng)房屋目前的現(xiàn)狀和房屋價(jià)值，本院確定系爭(zhēng)房屋歸張某2所有，由張某2支付徐某1、張某1、張某3相應(yīng)的房屋折價(jià)款。結(jié)合徐某1提供的證據(jù)和雙方陳述，可以認(rèn)定徐某1在徐某2生前多盡了贍養(yǎng)義務(wù)，故在分割系爭(zhēng)房屋時(shí)，對(duì)徐某2在房屋中的遺產(chǎn)部分進(jìn)行適當(dāng)多分，張某2支付徐某1房屋折價(jià)款34萬(wàn)元、支付張某132萬(wàn)元、支付張某332萬(wàn)元。
關(guān)于喪葬補(bǔ)助金、撫恤金及喪事花費(fèi)問(wèn)題。喪葬費(fèi)補(bǔ)助是發(fā)放給死者近親屬料理安葬死者后事的必要支出費(fèi)用，撫恤金是國(guó)家或相關(guān)單位依據(jù)法律法規(guī)給予死者家屬的慰問(wèn)金和生活補(bǔ)助費(fèi)，含有一定精神撫慰的性質(zhì)，均不屬于死者遺產(chǎn)的范圍，但對(duì)于多余喪葬費(fèi)、撫恤金的處理可以參照遺產(chǎn)處理原則予以合理分割。本院綜合本案情況，喪葬補(bǔ)助費(fèi)14,264元和撫恤金49,220元，由徐某1、張某1、張某2、張某3四人均分，由徐某1領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助費(fèi)和撫恤金，支付另外三人折價(jià)款。關(guān)于喪事花費(fèi)，徐某1提供了發(fā)票和收據(jù)，徐某1支出的22,493元喪事花費(fèi)亦符合上海本地喪事的風(fēng)俗習(xí)慣、合理需要，該喪事花費(fèi)應(yīng)當(dāng)由原被告四人分擔(dān)。根據(jù)雙方意見(jiàn)，簡(jiǎn)便處理，該費(fèi)用在喪葬補(bǔ)助金和撫恤金中予以扣除。故，徐某1需支付張某1、張某2、張某3喪葬補(bǔ)助金、撫恤金折價(jià)款各10,247元（取整）。
關(guān)于10萬(wàn)元款項(xiàng)和銀行卡余額、養(yǎng)老院退費(fèi)。原、被告對(duì)于該款項(xiàng)的交付時(shí)間、具體數(shù)額、剩余金額陳述不一致，但各方都認(rèn)可款項(xiàng)在已于2017年在居委會(huì)調(diào)解前已經(jīng)由徐某2交至徐某1處，結(jié)合各方陳述徐某2生前的生活狀態(tài)，本院認(rèn)定應(yīng)視為徐某2生前對(duì)10萬(wàn)元款項(xiàng)進(jìn)行了處分，故該款項(xiàng)不再作為遺產(chǎn)分割。關(guān)于徐某2名下尾號(hào)1646郵政儲(chǔ)蓄銀行卡、尾號(hào)0891農(nóng)業(yè)銀行卡、尾號(hào)7236工商銀行卡三張銀行卡徐某2去世后的余額，應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。關(guān)于養(yǎng)老院退費(fèi)1,673元，考慮到養(yǎng)老院的花費(fèi)來(lái)自徐某2養(yǎng)老金，故該退費(fèi)應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。張某1表示兩張銀行卡內(nèi)余額及養(yǎng)老院退費(fèi)由徐某1取得，實(shí)際系贈(zèng)與的意思表示，不在本案中一并處理，可由當(dāng)事人自行處分。三張銀行卡內(nèi)的剩余余額、1,673元退費(fèi)歸徐某1所有，由徐某1支付張某1、張某2、張某3各1,762元（取整）。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、1985年《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第十三條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
一、上海市寶山區(qū)XX村X(qián)X號(hào)XX室房屋歸被告張某2所有；
二、被告張某2于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告徐某1房屋折價(jià)款34萬(wàn)元，支付原告張某1房屋折價(jià)款32萬(wàn)元，支付被告張某3房屋折價(jià)款32萬(wàn)元；
三、被繼承人徐某2名下在上海XX有限公司處的喪葬補(bǔ)助金14,264元及撫恤金49,220元由原告徐某1領(lǐng)取所有，原告徐某1于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告張某1、被告張某2、被告張某3各10,247元；
四、被繼承人徐某2名下中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司尾號(hào)1646卡、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司尾號(hào)0891卡、中國(guó)工商銀行股份有限公司尾號(hào)7236卡內(nèi)的資金余額及養(yǎng)老院退費(fèi)1,673元?dú)w原告徐某1領(lǐng)取所有，原告徐某1于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告張某1、被告張某2、被告張某3各1,762元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16,932元，由原告徐某1負(fù)擔(dān)4,422元，原告張某1負(fù)擔(dān)4,170元，被告張某2負(fù)擔(dān)4,170元，被告張某3負(fù)擔(dān)4,170元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審 判 員 周羚敏
二〇二二年十二月十九日
法官助理 孫士凱
法官說(shuō)法
（…… 一審判決后，被告夫婦不服提出上訴，二審維持原判。）
不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。按照公示公信原則，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)和不動(dòng)產(chǎn)登記簿是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，但該證明力是推定證明力。
在特殊情況下，不動(dòng)產(chǎn)的真實(shí)物權(quán)人與登記權(quán)利人存在不一致的情形。按照法律和司法解釋規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利，當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀況不符、要求確認(rèn)物權(quán)的，應(yīng)予以支持。實(shí)踐中，有的老人為了管理房屋方便等目的，購(gòu)買(mǎi)房屋后登記在子女名下，通過(guò)書(shū)面記載等方式約定房屋的真實(shí)權(quán)屬狀況。此類(lèi)情況，往往容易引發(fā)老人去世后各方繼承人對(duì)該房屋是否屬于遺產(chǎn)認(rèn)定的糾紛。
民事主體在民事活動(dòng)中應(yīng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾，禁止反言。本案中，被告李二曾書(shū)面承諾處理房屋時(shí)保證兄弟妹的繼承權(quán)益，在所有權(quán)確認(rèn)糾紛案件中也表示系爭(zhēng)房屋真實(shí)產(chǎn)權(quán)屬于王老太、李伯伯兩人所有。但在本案繼承糾紛庭審中被告李二卻反言表示，書(shū)寫(xiě)承諾、前次訴訟中認(rèn)可系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)只是為了緩解家庭矛盾，這一抗辯意見(jiàn)法院未予采信。
繼承糾紛案件中，繼承人通過(guò)充分舉證證明登記在其他繼承人名下的房屋確實(shí)屬于被繼承人的財(cái)產(chǎn)，為減少當(dāng)事人訴累和訴訟成本，可在訴訟中明確系爭(zhēng)房屋權(quán)屬后進(jìn)行繼承析產(chǎn)分割，無(wú)需另行提起所有權(quán)確認(rèn)訴訟。因此，對(duì)于李二夫婦在本案中提出的應(yīng)當(dāng)另行通過(guò)所有權(quán)確認(rèn)訴訟單獨(dú)認(rèn)定系爭(zhēng)房屋權(quán)屬后，再通過(guò)繼承訴訟處理的抗辯意見(jiàn)，法院未予采納，而是直接在本案審理中明確權(quán)屬，進(jìn)而進(jìn)行繼承析產(chǎn)分割。（以上人名均為化名）
來(lái)源：最高判例
滬公網(wǎng)安備31010702006146 
