相愛的戀人能夠攜手共度一生，是愛情最美的模樣。即使無緣走到最后，也希望能相互理解，平靜地道一聲“再見”。然而，月有陰晴圓缺，世事變化無常。今天的故事就從一對(duì)同居7年最終分手的戀人講起。

2011年，23歲的小琳與同齡的小武相遇，一見鐘情的兩人很快確立了戀愛關(guān)系并開始同居生活。經(jīng)歷了5年的戀愛中長(zhǎng)跑，在雙方父母的催促下，兩人開始籌備婚禮，期間還購(gòu)置了一套婚房。房屋登記在小武一人名下。

然而，事情并沒有朝著大家所期望的方向發(fā)展。2018年，在兩人戀愛的第7個(gè)年頭，雙方止步于婚姻殿堂前。

“再見”容易，“兩清”卻難。由于雙方同居時(shí)間較長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)上不分彼此，尤其在籌備婚事、購(gòu)置婚房的過程中，小琳多次轉(zhuǎn)賬給小武。如今既然已經(jīng)分手，小琳希望分割婚房，并要求小武返還存入其賬戶的60余萬元現(xiàn)金。

由于雙方在財(cái)產(chǎn)分割上未能達(dá)成一致，小琳將小武告進(jìn)法院。

小琳認(rèn)為，因?yàn)樗峭獾貞艨冢谏虾]有購(gòu)房資格，購(gòu)房時(shí)又沒有領(lǐng)證，所以才將房屋登記在小武一人名下，但實(shí)際上雙方是為了結(jié)婚共同購(gòu)房，部分費(fèi)用也由她支付。

對(duì)此，小武并不認(rèn)可。他稱，因其父親有一套房屋動(dòng)遷，而動(dòng)遷款到賬晚于他購(gòu)房，才由小琳墊付了部分房款，此后他已部分歸還。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明雙方為共同購(gòu)房，因此判決小武返還小琳為購(gòu)房墊付的資金，并根據(jù)雙方賬目往來進(jìn)行了折抵，判決小武給付小琳19萬元。

判決后，小琳不服，上訴至上海二中院。

案子到了我們合議庭后，我們認(rèn)為雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于能否認(rèn)定小琳與小武是同居期間共同購(gòu)房，而這需要結(jié)合證據(jù)從購(gòu)房目的、資金來源、購(gòu)房過程等方面對(duì)共同性進(jìn)行判斷。

在審理過程中，我們還了解到，小武打算在本案審結(jié)之后再就返還彩禮起訴小琳，但雙方財(cái)產(chǎn)糾葛已持續(xù)4年，目前也各自有了新的生活，與判決相比，我們更希望雙方給彼此留下的傷痕少一些。

為此，我們建議雙方就同居期間的財(cái)產(chǎn)糾葛一攬子調(diào)解，他們深思熟慮之后，表示愿意坐下來談一談。

由于小琳已離開上海且正值疫情期間，我們通過智慧法院APP開展在線調(diào)解，從在案證據(jù)、雙方利益權(quán)衡等各方面進(jìn)行釋法說理，最終促使雙方達(dá)成一致，由小武一次性給付小琳30萬元，雙方再無任何爭(zhēng)議。

至此，這對(duì)反目的昔日戀人“隔空”言和釋懷，長(zhǎng)達(dá)4年的糾紛得以圓滿化解。

我國(guó)《民法典》僅對(duì)被確認(rèn)無效、被撤銷婚姻當(dāng)事人雙方同居期間的財(cái)產(chǎn)分割作了規(guī)定。實(shí)踐中，由于同居關(guān)系有別于合法婚姻關(guān)系，一般而言，同居期間一方的工資、獎(jiǎng)金、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收益以及因繼承、贈(zèng)與等途徑所得的合法收入，原則上歸本人所有。雙方在同居期間有共同購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)或者共同經(jīng)營(yíng)所得的收入，有協(xié)議則按協(xié)議處理；沒有約定的，如果能夠查明出資比例則按照各自的出資額比例分享權(quán)利；如果已經(jīng)產(chǎn)生混同難以區(qū)分貢獻(xiàn)大小，則根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行判斷。