近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）就審結了一起撫養(yǎng)費糾紛案件，二審最終駁回男方要求降低撫養(yǎng)費的訴請，依法改判男方應按照離婚協(xié)議約定足額支付撫養(yǎng)費。

　　2020年6月初，離婚后獨自帶兒子的方晴收到了前夫袁亮發(fā)來的這條微信，袁亮的這條信息，并不在方晴的意料之外——從去年開始，他就提過要降低小浩的撫養(yǎng)費了，理由是受疫情影響，他創(chuàng)業(yè)的公司虧損嚴重，加上他又再婚再育，實在負擔不起每個月7000元的撫養(yǎng)費。

　　往事一下涌上了方晴的心頭。方晴供職于一家外企，袁亮碩士畢業(yè)后開了家公司。兩人相識、戀愛后走進婚姻殿堂。2015年1月，方晴和袁亮的兒子小浩出生了。本該是其樂融融的三口之家，卻在一次次夫妻分歧中走向了終點。協(xié)商一致離婚，是這段感情最后的體面。

　　2018年9月，方晴和袁亮去民政局辦理了離婚手續(xù)，并簽訂《自愿離婚協(xié)議書》，約定小浩歸方晴撫養(yǎng)，袁亮每月支付孩子撫養(yǎng)費7000元，至孩子18周歲止。按方晴的說法，7000元的撫養(yǎng)費，是根據(jù)當時袁亮的收入，以及方晴家人沒法照看小孩、需要請住家保姆等一系列因素，兩人共同商定的。二人在協(xié)議上也表示，鼓勵對方盡快找到真愛和幸福。

　　一別兩寬，各自安好。離婚后，雖然有時會遲，但方晴每個月還是收到了袁亮轉來的撫養(yǎng)費，袁亮也會來探望小浩，直到袁亮2019年再婚。袁亮再婚后不久，又與妻子生了一個女兒，并就減少撫養(yǎng)費的問題，多次找方晴協(xié)商。

　　方晴和袁亮結婚時曾共有一套兩居室的住房，考慮到小浩上學方便，離婚時雙方約定房子由方晴和小浩居住，袁亮不會向方晴討要費用，等小浩小學畢業(yè)后就把房子賣掉。但袁亮此時卻提出要用一間房間的租金（2500元）沖抵撫養(yǎng)費，這讓方晴無法接受。

　　協(xié)商不成，袁亮開始少付撫養(yǎng)費了。

　　2020年9月至11月，方晴總共只收到了袁亮轉來的3000元錢。二人再次協(xié)商。袁亮認為應用房間的租金用來抵扣貸款，但仍稱以現(xiàn)在的收入情況最多只能給3000元的撫養(yǎng)費。袁亮表示他已搬到了方晴和小浩居住的小區(qū)附近，就是為了方便多照看孩子，照看孩子的時間也可以用來抵扣撫養(yǎng)費。而方晴認為，照顧、探視孩子是父親應盡的義務，而且袁亮搬來也是因為他的公司離得近，并沒有因此多照看了孩子。

　　最后，還是要對簿公堂。

　　一審法院經(jīng)審理判決：

　　袁亮應補付撫養(yǎng)費1.8萬元，并根據(jù)袁亮創(chuàng)業(yè)受疫情影響、再婚再育和小浩的每月開支情況，將小浩的撫養(yǎng)費調(diào)整至每月5000元。

　　方晴、袁亮均不服，向上海一中院提出上訴，二人堅持一審的訴請。

　　上海一中院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點是袁亮應支付的撫養(yǎng)費標準是多少，以及一審法院將離婚協(xié)議中約定的每月?lián)狃B(yǎng)費7000元調(diào)整為5000元依據(jù)是否充分。

　　上海一中院認為

　　首先，袁亮與方晴離婚時，不僅簽署了在民政部門備案的《自愿離婚協(xié)議書》，還簽署了雙方私下的《離婚協(xié)議書》，在兩份協(xié)議中，對于撫養(yǎng)費均約定為每月7000元，可見，雙方對于撫養(yǎng)費的金額系深思熟慮后的結果。

　　而且，從離婚后撫養(yǎng)費的實際支付情況看，雖有遲延支付之情形，但在一年多近兩年的時間里，袁亮均能足額支付撫養(yǎng)費，可見當時約定的金額亦未超出袁亮的支付能力。

　　因此，如不存在支付方經(jīng)濟狀況明顯惡化、勞動能力明顯降低等特定情況，雙方理應恪守離婚當時的約定。

　　其次，就袁亮提出降低撫養(yǎng)費的幾點理由而言。關于再婚再育和小浩的實際生活需要的理由，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，袁亮在簽署離婚協(xié)議時，并未以是否再婚再育或小浩實際需要多少學習生活成本作為考量來計算撫養(yǎng)費金額；

　　反而，在《離婚協(xié)議書》中，雙方約定撫養(yǎng)費每月7000元的同時，還承諾鼓勵對方盡快找到真愛和幸福，明顯再婚再育與否和當時承諾的撫養(yǎng)費金額之間沒有關聯(lián)。故現(xiàn)袁亮以該理由要求降低曾經(jīng)約定的撫養(yǎng)費金額，缺乏依據(jù)。

　　關于新冠疫情期間收入下降的問題，本案中，袁亮與方晴微信溝通過程中，確實提及新冠疫情對其收入造成一定影響，但縱觀本案，袁亮除口頭所稱，并未提供起碼之證據(jù)證明其當前經(jīng)濟狀況相較于離婚當時已發(fā)生明顯下降。故上述理由，亦無據(jù)可循，上海一中院難予采信。

　　上海一中院遂駁回袁亮上訴請求，判決袁亮補付撫養(yǎng)費1.8萬元，并改判袁亮自2020年12月起支付小浩撫養(yǎng)費7000元，至小浩18周歲止。

　　（文中人名均為化名）

法 官 說 法