一審中：

8歲的孩子向法院表達了其想和父親阿旺一起生活的想法，但一審法院認為阿旺在未經小丹同意的情況下，強行將兒子帶走，并且在判決生效后仍未將孩子主動交付給小丹，致使孩子長期脫離母親的關愛，又考慮到孩子現在的生活學習情況，遂判決孩子由兩人輪流撫養(yǎng)，每年寒暑假由小丹照顧。小丹和阿旺均不服，提出上訴。

二審中：

上海一中院查明阿旺2012年將兒子抱走后，一直由其父母照顧，阿旺長期在外地工作，并沒有與兒子共同生活。且在2017年孩子到入學年齡后，以假名字為孩子辦理入學手續(xù)，直至2018年才更換本名。在兒子換回本名后，小丹很快找到了兒子就讀的小學，阿旺隨后便向學校請假，孩子也再未去學校就讀。且阿旺拒絕了上海一中院提出將兒子帶至法院了解情況的要求。

上海一中院認為：

上海一中院認為：

二審中：

小秋稱孩子患有先天性疾病，大偉從未支付過撫養(yǎng)費和醫(yī)藥費，請求法院判令大偉按照每月2200元的標準一次性支付撫養(yǎng)費。而大偉則表示，自己創(chuàng)業(yè)失敗，無法一次性支付后續(xù)撫養(yǎng)費。上海一中院查明，大偉尚未支付2016年已生效判決中確定的撫養(yǎng)費和醫(yī)療費。

上海一中院認為：

處理婚姻家庭糾紛中涉未成年人的糾紛，應考慮將父母離異對未成年人的傷害降到最低，充分保障未成年人的身份利益、情感利益、安全利益和財產利益。但實踐中，由于父母雙方撫養(yǎng)條件有別、未成年人需求迥異等因素，如何在情、理、法之間仔細拿捏、精準權衡，作出最優(yōu)化的裁決，存在諸多難點。

關于撫養(yǎng)權歸屬的確定，往往會從多個因素進行考量。比如維持未成年人現有生活環(huán)境的穩(wěn)定性。但現實中常會出現父母雙方為爭奪孩子撫養(yǎng)權采取惡意搶奪、隱匿等非法手段造成“孩子隨己方生活的既成事實”情形。

案例一中，父親的行為在道德層面違背人倫常理，在法律層面則構成違法。對于這類拒不履行撫養(yǎng)權判決，通過非法手段搶奪、隱藏未成年人，又在后續(xù)訴訟中以共同生活的既成事實作為主張或抗辯理由的，法院應當根據當事人行為性質，對其作出明確的否定性評價和相應制裁，并對其主張或者抗辯不予支持。

再如實施過家暴的一方不宜直接作為未成年子女的撫養(yǎng)人。家暴無論對未成年子女造成的是直接還是間接傷害，都會對他們的身心健康發(fā)展產生不良影響。法院應本著對家暴零容忍和對未成年人予以特殊保護的原則，在確定未成年人直接撫養(yǎng)權時，將一方實施家暴的情形作為負面因素予以考量。案例二中，父親對母親的家暴以及處理家事的過激行為，成為法院改判的重要依據之一。

關于撫養(yǎng)費，撫養(yǎng)費一般包括生活費、教育費、醫(yī)療費，但醫(yī)療費并不包括突發(fā)、特殊疾病的醫(yī)療費用。對這類醫(yī)療費確有發(fā)生，可另行主張。而撫養(yǎng)費用的支付方式一般以定期給付為原則，一次性給付為例外。案例三中，父親以無業(yè)為由長期不支付孩子的撫養(yǎng)費和醫(yī)療費，實屬不該。法院在特殊情況下判決父母一方提前支付子女至成年時的全部撫養(yǎng)費，是對未成年人生存權、健康權及以此為基礎的其他合法權利的一種底線保護。