上海市閔行區(qū)人民法院

在具體個案中，離婚協(xié)議中雖然有約定“各自名下財產(chǎn)歸各自所有”的概括處理條款，但仍需具體審查該條款概括處理的財產(chǎn)雙方在離婚時是否均知情，如仍有一方不知情的夫妻共同財產(chǎn)尚未分割，說明該條款在訂立時有悖雙方真實的意思表示，離婚后不知情的一方仍有權(quán)向人民法院起訴請求分割。

原告金某與被告陳某于2007年7月23日登記結(jié)婚，2013年10月12日雙方登記離婚。2015年7月31日原、被告辦理復(fù)婚登記，2020年3月18日雙方登記離婚，雙方在當(dāng)日簽署的《離婚協(xié)議書》中約定：一、男女雙方自愿解除婚姻關(guān)系；二、女兒陳某靈歸女方撫養(yǎng)。男方支付給女兒陳某靈撫養(yǎng)費(fèi)20萬元，從離婚兩年后開始支付，直至陳某靈18歲成年前支付完成；三、對位于昆山某小區(qū)48號202室的房產(chǎn)做出售處理，出售后的房屋到手價扣除剩余房貸，余款雙方一人一半。男女雙方確認(rèn)：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方?jīng)]有夫妻共同債務(wù)。如一方在婚姻期間對外借貸，該借款由借款方自行承擔(dān)。離婚后，男女雙方債務(wù)各自承擔(dān)。男女雙方確認(rèn)婚姻關(guān)系期間，名下無其他共同財產(chǎn)。男女雙方同意婚姻期間各自名下財產(chǎn)歸各自所有，包括但不限于存款、房產(chǎn)、股票、小轎車等資產(chǎn)。男女雙方同意婚姻期間各自名下的工資收入、投資收入和存款歸各自所有。

2023年6月，原告金某在無意間查詢自己名下某某銀行卡的用卡信息詳情時，發(fā)現(xiàn)名下有一筆購房貸款信息，原告作為共同借款人，所購房屋為上海市漕寶路某弄某區(qū)某號602室房屋。經(jīng)至相關(guān)部門查詢得知，該房屋于2015年11月8日頒發(fā)房產(chǎn)證，并已于2020年12月2日出售。原告對此事全不知情，從未就此次貸款提供過任何個人資料及信息，也并未對此貸款行為與銀行或任何中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行過簽字認(rèn)證。因貸款發(fā)生時間系原、被告婚姻存續(xù)期間，原告于2023年7月就該房產(chǎn)電詢被告陳某，被告陳某承認(rèn)有此處房產(chǎn)，但對此房產(chǎn)其他信息含糊其詞。原告認(rèn)為，被告從復(fù)婚到再次離婚之間，并沒有與原告修復(fù)感情的意愿和行為，并一直刻意隱瞞此處房產(chǎn)，所以原告認(rèn)為被告于2015年7月突然提出復(fù)婚的行為，與雙方感情及孩子成長無關(guān)，僅是出于購買此處房產(chǎn)需要。被告以購房為目的復(fù)婚、在離婚時有意隱匿此處共同房產(chǎn)、并在離婚時要求對原告?zhèn)€人名下財產(chǎn)進(jìn)行分割的行為，其性質(zhì)極其惡劣，給原告造成了極大的精神損害和經(jīng)濟(jì)損失。現(xiàn)原告金某訴至法院請求：判令被告按照上海市漕寶路某弄某區(qū)53號602室房屋（以下簡稱“漕寶路處房屋”）出售合同的價格，在扣除房屋出售時的貸款余額后，剩余金額由被告按照50%的分割比例向原告支付房屋折價款。

被告陳某辯稱，被告購房發(fā)生于原、被告商談復(fù)婚期間，因被告認(rèn)為其個人完全有能力支付房款，復(fù)婚后雙方經(jīng)濟(jì)也是各自獨立，故被告出于樸素的想法認(rèn)為所購房屋與原告無關(guān)，故未向原告告知購房事宜?，F(xiàn)原告主張分割漕寶路處房屋出售款無法律及事實依據(jù)，其訴訟請求不應(yīng)得到支持。理由如下：一、原、被告已于《離婚協(xié)議書》中對婚姻存續(xù)期間各自名下財產(chǎn)進(jìn)行了概括處理，原告再行要求分割于法無據(jù)。二、漕寶路處房屋雖于婚姻存續(xù)期間登記到被告名下，但具體購房款的構(gòu)成和來源主要來自被告婚前個人財產(chǎn)，不應(yīng)再由被告補(bǔ)償原告。2015年7月6日，被告與賣方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》并辦理了網(wǎng)簽備案，約定賣方以165萬元將漕寶路處房屋出售給被告。房屋總價中首付款為66萬元，混合貸款為99萬元。就購房款構(gòu)成，具體說明如下：一、首付款66萬元由被告婚前個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)化，不應(yīng)進(jìn)行分割。經(jīng)統(tǒng)計，被告共向賣方及其近親屬支付86萬元，其中66萬元系購房首付款，20萬元系押金。關(guān)于首付款部分，被告于2015年6月30日及7月8日合計支付35萬元，該等支付發(fā)生于原、被告復(fù)婚時間即2015年7月31日前，系由被告婚前個人財產(chǎn)支付；被告于2015年8月3日及8月4日合計支付31萬元，該等支付雖然發(fā)生在復(fù)婚后，但銀行流水顯示被告所用交通銀行賬戶自復(fù)婚之日至付款之日并無任何婚內(nèi)收入，故該等款項實際來源于被告婚前個人財產(chǎn)。因此，雖然漕寶路處房屋于婚姻存續(xù)期間登記到被告名下，但其首付款均由被告以婚前個人財產(chǎn)支付，故漕寶路房屋價值中首付款轉(zhuǎn)化部分仍應(yīng)是被告?zhèn)€人財產(chǎn)。關(guān)于押金，因銀行長期未向被告發(fā)放貸款，賣方要求被告提供押金并要求被告承擔(dān)利息損失。2015年10月12日，被告分兩筆向賣方支付共20萬元，并與賣方簽訂《協(xié)議》，明確被告實際購房價格為165萬元且被告已支付86萬元。被告將以銀行貸款的方式支付97萬元。賣方承諾于收到被告貸款后三個工作日內(nèi)將貸款多出部分返還給被告。被告亦同意承擔(dān)利息損失。2015年11月，某某公司某某中心實際向被告發(fā)放混合貸款99萬元，賣方在扣除利息后將押金剩余部分18.48萬元返還給了被告。因此，被告支付的上述20萬元押金并非購房款的一部分，其退還后亦已在婚姻存續(xù)期間被使用。且《離婚協(xié)議書》已明確約定，雙方同意婚姻期間各自名下的財產(chǎn)歸各自所有，故女方無權(quán)再就該筆押金另行主張分割。二、原、被告婚姻存續(xù)期間被告以婚前個人財產(chǎn)還貸及其對應(yīng)增值部分應(yīng)當(dāng)扣除，且因被告實質(zhì)貢獻(xiàn)大，被告系男方并須撫養(yǎng)未成年子女等因素，被告不應(yīng)再就漕寶路房屋補(bǔ)償原告。經(jīng)統(tǒng)計，原、被告復(fù)婚期間（2015年7月31日至2020年3月18日），被告共以公積金、補(bǔ)充公積金賬戶清償混合貸款本息合計284,585.64元，而被告婚姻存續(xù)期間繳納公積金220,992.37元，故至少63,593.27元系被告婚前個人財產(chǎn)。被告認(rèn)為，雖然被告在婚姻存續(xù)期間存在歸還貸款的情形，但是被告不應(yīng)再就還貸部分及其對應(yīng)增值部分補(bǔ)償原告，因為實質(zhì)上，漕寶路處房屋共同還貸部分均來自于被告及被告工作單位繳納的公積金，原告對此并無貢獻(xiàn)。綜合考慮上述因素，被告不應(yīng)再就漕寶路房屋補(bǔ)償原告。

關(guān)于法律適用問題。民法典施行前的法律事實持續(xù)至民法典施行后，該法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典規(guī)定。鑒于本案涉及的原、被告共同利益一直未作分割且持續(xù)至今，故本案適用民法典及相關(guān)規(guī)定處理。

關(guān)于原告是否有權(quán)就漕寶路處房屋涉及的相應(yīng)權(quán)益提出主張。離婚后，一方以尚有夫妻共同財產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經(jīng)審查該財產(chǎn)確屬離婚時未涉及的夫妻共同財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。本案中，原、被告在2020年3月18日簽署的《離婚協(xié)議書》中約定，雙方名下無其他共同財產(chǎn)。雙方同意婚姻期間各自名下財產(chǎn)歸各自所有，包括但不限于存款、房產(chǎn)、股票、小轎車等資產(chǎn)。雙方同意婚姻期間各自名下的工資收入、投資收入和存款歸各自所有。上述約定應(yīng)系原、被告因離婚就財產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，而非婚內(nèi)財產(chǎn)約定協(xié)議。現(xiàn)原告訴請要求分割漕寶路處房屋的出售價款，被告于庭審中亦確認(rèn)其未向原告披露購買該房屋的事實，故在原告不知情之下，上述財產(chǎn)分割協(xié)議并不涉及漕寶路處房屋，原告有權(quán)就漕寶路處房屋涉及的相應(yīng)權(quán)益提出主張。被告稱上述協(xié)議已對漕寶路處房屋作出了概括處理，有悖雙方訂立協(xié)議時的真實意思，本院不予采信。

關(guān)于漕寶路處房屋是否系夫妻共同財產(chǎn)以及原告在其中的利益問題。本院認(rèn)為，雖然被告系在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間辦理了漕寶路處房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，取得漕寶路處房屋的產(chǎn)權(quán)，但根據(jù)原、被告的陳述以及被告提供的購房合同、相關(guān)出資的證據(jù)，可以認(rèn)定雙方并無共同購買漕寶路處房屋的合意，該房屋系被告婚前購買，除貸款外的房款均以被告婚前財產(chǎn)支付，而相關(guān)房屋貸款合同雖以原、被告的名義與貸款銀行簽訂，但雙方亦確認(rèn)合同上的原告簽名并非本人所簽，即雙方亦無共同舉債合意，就原、被告之間的內(nèi)部關(guān)系而言，該債務(wù)應(yīng)屬被告?zhèn)€人債務(wù)?；诖?，應(yīng)認(rèn)定漕寶路處房屋系被告?zhèn)€人財產(chǎn)，原告關(guān)于該房屋為共同財產(chǎn)的主張，本院不予采信。但根據(jù)民法典婚姻家庭編司法解釋的規(guī)定，原告有權(quán)對漕寶路處房屋婚后共同還貸的款項及相對應(yīng)的房屋增值部分，向被告主張權(quán)利。本案中，考慮被告婚前公積金的余額情況、婚后公積金還貸情況以及原、被告確認(rèn)的結(jié)婚和離婚時的房屋價值，并結(jié)合被告在購房過程中向出售方支付的利息補(bǔ)償金額、購房支出的中介傭金、稅費(fèi)以及被告未向原告如實披露上述雙方共同利益等本案事實，酌情確定被告應(yīng)支付原告上述補(bǔ)償款270,000元。

綜上所述，判決如下：

被告陳某1于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告金某補(bǔ)償款270,000元。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》

第七十八條  夫妻一方婚前簽訂不動產(chǎn)買賣合同，以個人財產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產(chǎn)還貸，不動產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。

依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動產(chǎn)歸登記一方，尚未歸還的貸款為不動產(chǎn)登記一方的個人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應(yīng)財產(chǎn)增值部分，離婚時應(yīng)根據(jù)民法典第一千零八十七條第一款規(guī)定的原則，由不動產(chǎn)登記一方對另一方進(jìn)行補(bǔ)償。

第八十三條  離婚后，一方以尚有夫妻共同財產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經(jīng)審查該財產(chǎn)確屬離婚時未涉及的夫妻共同財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。