陳某與林某是夫妻，2008年兩人在深圳市龍崗區(qū)購(gòu)買(mǎi)了一套房屋，辦理房產(chǎn)登記時(shí)登記為按份共有，其中99%的產(chǎn)權(quán)登記在林某名下，1%的產(chǎn)權(quán)登記在陳某名下。

2018年，范某與林某發(fā)生借貸糾紛，法院判決林某返還借款250萬(wàn)元及利息。后林某未履行還款義務(wù)，范某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院依法查封了林某位于龍崗區(qū)的房屋，進(jìn)入司法拍賣(mài)程序后，陳某向法院提出執(zhí)行異議。

陳某認(rèn)為，夫妻二人雖是香港居民，但長(zhǎng)期在深圳居住，應(yīng)適用中國(guó)內(nèi)地法律認(rèn)定該房產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陳某對(duì)該房產(chǎn)享有50%的權(quán)利份額，而非房產(chǎn)證上登記的1%。陳某訴至法院，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)案涉《執(zhí)行裁定書(shū)》，并判令僅拍賣(mài)涉案房產(chǎn)中屬于林某的50%權(quán)利份額。

本案是涉港夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛，應(yīng)參照適用《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》確定法律適用。在民間借貸糾紛案中，根據(jù)陳某、林某的共同自認(rèn)及禁止反言民事訴訟原則，認(rèn)定二人共同經(jīng)常居所地為香港特別行政區(qū)，本案應(yīng)當(dāng)適用香港特別行政區(qū)法律。

根據(jù)香港法例第182章《已婚者地位條例》規(guī)定，香港特別行政區(qū)實(shí)行的是夫妻分別財(cái)產(chǎn)制，涉案房產(chǎn)登記為陳某、林某按份共有，符合香港法律關(guān)于夫妻分別財(cái)產(chǎn)制的相關(guān)規(guī)定，因此林某、陳某僅對(duì)登記在其個(gè)人名下的房產(chǎn)份額享有產(chǎn)權(quán)。陳某主張其對(duì)登記在林某名下的99%權(quán)屬份額中的49%份額享有產(chǎn)權(quán)，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

本案中，涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證明上已經(jīng)明確登記二人對(duì)該房產(chǎn)系按份共有，而非共同共有，因此，不存在約定不明而需要適用民法典相關(guān)規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情形。即使適用我國(guó)內(nèi)地法律，陳某以其對(duì)涉案房產(chǎn)享有50%產(chǎn)權(quán)的主張，亦缺乏依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

綜上，法院判決駁回原告陳某的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，陳某不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。該判決已生效。

《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第二十四條規(guī)定“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律、國(guó)籍國(guó)法律或者主要財(cái)產(chǎn)所在地法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用共同經(jīng)常居所地法律；沒(méi)有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國(guó)籍國(guó)法律”。

可見(jiàn)，關(guān)于涉外夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛的法律適用，首先要看雙方有無(wú)協(xié)議選擇法律適用，其次看有無(wú)共同經(jīng)常居所地，最后才是國(guó)籍國(guó)法律。因陳某、林某二人沒(méi)有就夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系協(xié)議選擇適用的法律，且二人在另案中均主張其共同經(jīng)常居所地在香港，故本案適用香港特別行政區(qū)法律規(guī)定認(rèn)定涉案房產(chǎn)為按份共有，駁回原告陳某的全部訴請(qǐng)。

需注意的是，即便適用內(nèi)地法律，對(duì)于這類(lèi)已登記份額比例的房產(chǎn)，夫妻一方主張為共同共有的亦應(yīng)進(jìn)行充分舉證，否則應(yīng)認(rèn)定按份共有。