裁判要旨

簽訂《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》是在雙方發(fā)生沖突的過程中，系以準備離婚為目的，雙方對此爭議較大，故應(yīng)審慎考慮雙方的真實意思表示。

女方在處于孤立無援的狀態(tài)，可以認定其在精神上受到了一定的脅迫。同時就協(xié)議內(nèi)容而言，所有的財產(chǎn)均歸男方所有，女方基本放棄所有的夫妻財產(chǎn)與常理不符。

 

因此，女方關(guān)于其被脅迫簽訂《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》，且《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》顯失公平的主張有事實依據(jù)，法院予以采納。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

訴訟請求

 

王某向一審法院起訴請求：

1．依法撤銷王某、徐某于2022年3月1日簽訂的《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》；

2．本案訴訟費用由徐某承擔。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

一審查明

 

王某與徐某系夫妻關(guān)系，雙方于2014年5月20日辦理結(jié)婚登記。

婚前，徐某以按揭方式購買坐落于撫州市臨川區(qū)××小區(qū)××期的2棟1401號房屋一套，結(jié)婚后該房屋貸款由王某、徐某共同償還貸款。

結(jié)婚后，王某于2015年11月5日以按揭方式購買坐落于撫州市××道××號××棟××室房屋一套。王某于2016年10月購買馬自達牌小型轎車（車號贛Ｆ2××**）一輛。

婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王某、徐某將坐落于撫州市××道××號××棟××室房屋出租給他人使用。徐某懷疑王某與該房屋的租客之間存在不正當關(guān)系，遂在該房屋內(nèi)安裝攝像頭。

2022年3月1日下午2時左右，租戶發(fā)現(xiàn)房間內(nèi)被人安裝攝像頭便報警并將情況告之王某。王某隨后到達現(xiàn)場，之后警察到達之后對現(xiàn)場進行檢查，不久徐某與其同學(xué)（男性）也一同來到現(xiàn)場。徐某到達現(xiàn)場后情緒激動，聲稱王某與租戶有不正當關(guān)系，并企圖動手打人，被在場警察制止。后警察進行勸說后以王某、徐某系家庭糾紛為由建議各方都各自離開，等待冷靜后再協(xié)調(diào)處理。

警察離開后，徐某不讓王某離開，將王某的手機及車鑰匙收走，要求解決雙方之間的問題。當天下午5時左右，王某與徐某及其同學(xué)一起來到某小區(qū)一期的2棟1401號房屋。當天晚上7時左右，徐某打印好了一份《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容為：1．位于江西省撫州市臨川區(qū)××小區(qū)××期××棟××號的房屋及屋內(nèi)一切裝修、家具、家電歸男方所有，協(xié)議生效后貸款由男方繼續(xù)償還。2．位于江西省撫州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)××道××號××棟××室的房屋及屋內(nèi)一切裝修、家具、家電歸男方所有，協(xié)議生效后貸款由男方負責償還。3．登記在女方名下的馬自達阿特茲汽車（車牌號：贛Ｆ2××**），歸男方所有。4．夫妻名下的各類金融賬戶（包括但不限于銀行賬戶、支付寶、微信、股票賬戶等內(nèi)的有價資產(chǎn)）均歸男方所有。5．女方與女方親弟共同出資購買的江西省宜春市××道××號××棟××層××單元××室房屋，所出資金及增值收益歸女方所有。

徐某讓王某進行簽字，王某簽字后，徐某讓王某離開現(xiàn)場。之后，王某認為自己是在受威迫的情況下簽訂《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》并訴至一審法院。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

一審判決

 

一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十條的規(guī)定：“一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受脅迫一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。”

本案中，王某、徐某因家庭糾紛發(fā)生矛盾，徐某懷疑王某與房屋的租客之間存在不正當關(guān)系，在該房屋內(nèi)安裝攝像頭。在租戶發(fā)現(xiàn)房間內(nèi)被人安裝攝像頭報警，徐某與其同學(xué)（男性）一同來到現(xiàn)場后，徐某情緒激動，聲稱王某與租戶有不正當關(guān)系，并企圖動手打人，被在場警察制止。后警察進行勸說后以王某、徐某系家庭糾紛為由建議各方都各自離開，等待冷靜后再協(xié)調(diào)處理。

警察離開后，徐某不讓王某離開，將王某的手機及車鑰匙收走，要求解決雙方之間的問題。當天下午5時左右，王某與徐某及其同學(xué)一起來到某小區(qū)一期的2棟1401號房屋。當天晚上7時左右，徐某打印好了一份《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》要求王某簽字，王某簽字后，徐某才讓王某離開。從警察離開到王某簽訂《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》的時間，王某一直處于孤立無援的狀態(tài)下，且手機及車鑰匙均被徐某控制。面對警察在場時都情緒激動，企圖動手打人的徐某，王某在自己處于絕對弱勢，且又無法與外界聯(lián)系的情況下，必然擔心自己若不在《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》上簽字，人身安全隨時可能受到侵害。

從庭審中徐某提供的簽訂協(xié)議的過程的錄像來看，徐某對王某說：“放心，會保證你的人身安全。”這也能反映出王某當時確有擔心自己人身安全的顧慮。另外，從雙方簽訂的《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》約定的內(nèi)容來看，夫妻的財產(chǎn)基本上都歸徐某方所有，內(nèi)容顯失公平，違背了一般的生活常理。

綜合上述理由，對于王某主張自己在是受脅迫的情況下簽訂《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》并要求撤銷的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第一百五十條、第一百五十二條規(guī)定，判決：撤銷王某與徐某于2022年3月1日簽訂的《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》。案件受理費150元，由徐某負擔。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

上訴意見

 

徐某上訴事實與理由：

一、一審判決認定的事實與客觀事實有偏差，不能反映客觀事實，且部分認定事實無證據(jù)證明。

1．報警人所謂“租客”的身份，系王某自己所陳述，不管是民警的調(diào)查詢問，還是在另案離婚訴訟中，王某及所謂“租客”均不能提供租房合同和切實的租金轉(zhuǎn)款憑證，而徐某提供相關(guān)錄像，能夠證明王某在當日上午即在該房屋內(nèi)，身著睡衣，與所謂“租客”言語親密，肢體相擁，且討論房間內(nèi)物品被人動過，可能被安裝攝像頭并一同翻找。

2．徐某帶同學(xué)到現(xiàn)場，系為了固定、保全證據(jù)，讓同學(xué)去錄像，確保萬一出現(xiàn)狀況，能夠把事實說清楚；徐某現(xiàn)場情緒激動，是人之常情，且企圖要打的人是所謂“租客”，徐某及在場的那位男同學(xué)并未威脅和傷及王某分毫。包括在其后錄制案涉《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》簽訂過程的初衷也是為了還原事實，兩段錄像中，王某詳細閱讀了協(xié)議內(nèi)容并提出修改意見，徐某全程沒有過任何威脅、恐嚇言語。

3．一審判決中認定徐某曾對王某說“放心，會保證你的人身安全”錯誤，徐某當時說的是“放心，肯定會保證你的探視權(quán)”。

4．徐某從未否認當日警察出警走后到協(xié)議簽訂后的這段時間，拿走了王某手機和車鑰匙，但并不因此能作出王某處于孤立無援狀態(tài)的認定，原因有三，一是徐某拿走手機系王某在2021年7月第一次被發(fā)現(xiàn)出軌后，當日便立即轉(zhuǎn)移資產(chǎn)到其母親名下，鑒于此，徐某為了保證共有資產(chǎn)在財產(chǎn)分割前不再被轉(zhuǎn)移而扣留手機。二是在警察出警走后到協(xié)議簽訂后，王某并未始終處于封閉孤立的場所內(nèi)，如其真對受到威脅，有很多機會脫身或呼救。三是如果徐某如果是通過脅迫手段簽訂的案涉協(xié)議，不會大方承認拿走了王某的手機和車鑰匙？

二、一審法院基于事實認定的偏差而導(dǎo)致適用法律錯誤。案涉《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》的訂立，系當事人雙方真實意思表示，不存在欺詐、脅迫的情形，且對于已經(jīng)被王某轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)，徐某未在協(xié)議中要求分割或追回，結(jié)合協(xié)議簽訂當日的事件及王某與他人存在不正當關(guān)系的事實被揭露的特殊背景和環(huán)境下，雙方在當日簽訂案涉協(xié)議并約定對協(xié)議中列明的財產(chǎn)作出分割，不存在顯失公平的情形，故該協(xié)議合法有效，對協(xié)議雙方產(chǎn)生約束力。徐某與王某共同生活期間，徐某的工資收入及大部分婚內(nèi)資產(chǎn)均由王某管理，婚內(nèi)共同購買的房、車也均是在王某名下，2021年7月（第一次發(fā)現(xiàn)王某出軌當天的凌晨），王某未告知徐某私自轉(zhuǎn)移了婚內(nèi)大額資產(chǎn)（后徐某查閱王某的銀行賬單、支付寶、微信流水發(fā)現(xiàn)，被轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)至少有27萬，之后王某又將3萬元轉(zhuǎn)賬給其父親），本協(xié)議內(nèi)徐某并未追究該部分資產(chǎn)，對于王某私自動用婚內(nèi)資產(chǎn)投資的房產(chǎn)徐某在協(xié)議內(nèi)也選擇放棄。并且王某婚內(nèi)期間個人開銷巨大，同時有記錄證明，自2019年以來，王某頻繁使用婚內(nèi)資產(chǎn)支付與第三者的開房、吃飯、唱歌等消費，并贈送第三者蘋果手機等貴重物品。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，以上情形均符合分割財產(chǎn)時少分的情形。

因此，協(xié)議內(nèi)容合情、合理、合法，沒有顯失公平，是雙方當時經(jīng)綜合考量后簽訂的協(xié)議。如若法庭認為該協(xié)議顯失公平，建議核查以上所述情形是否屬實，可以追溯全部的婚內(nèi)資產(chǎn)的情況后再衡量、評判。但是，在徐某起訴離婚案件庭審中，王某陳述其賬戶內(nèi)存款二十余萬（財產(chǎn)清點清單中未轉(zhuǎn)賬部分）在簽訂協(xié)議后已用掉，若撤銷協(xié)議將嚴重損害徐某合法權(quán)益，這必然將導(dǎo)致對徐某的顯失公平。徐某正是因為擔心王某出爾反爾，故而對警察出警過程及協(xié)議簽訂過程進行錄像，力求能夠還原事發(fā)經(jīng)過和簽訂過程，但一審判決卻反以徐某提供的錄像及實事求是的陳述認定王某處于孤立無援、絕對劣勢，進而作出撤銷案涉協(xié)議的判決，讓徐某感到費解。懇請二審法院查明案件，依法撤銷一審判決，駁回王某的訴請。

王某辯稱：

一、一審判決認定王某系在受脅迫的情況下簽訂《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“脅迫”作出的民事法律行為要求脅迫方主觀上存在一方當事人利用了對方對于危險結(jié)果發(fā)生的恐懼，使對方在違背真實意思的情況下訂立合同，客觀上實施了非法脅迫行為，只要被脅迫人當時因脅迫人的脅迫行為而陷入了恐懼，意思表示受到了影響即可認定為脅迫的成立。結(jié)合本案，在案證據(jù)非常充分，能夠證明徐某采取了包括但不限于言語恐嚇、行為威脅等方式，面對警察在場依舊企圖毆打王某，警察離開后依舊采取控制王某人身自由和收繳王某手機、車鑰匙等方式，王某基于對自己人身安全的擔憂，處于恐懼心理下被脅迫簽訂《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》，整個事情發(fā)展進程中，王某始終處于弱勢且孤立無援的狀態(tài)，徐某客觀上實施了脅迫的行為。另根據(jù)在案證據(jù)及王某二審提交的新證據(jù)，可以證明王某主觀上就具有脅迫的故意。故一審判決認定王某系在受脅迫的情況下簽訂《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》事實清楚，證據(jù)確實充分，徐某該項主張不能得到支持。

二、一審判決認定《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》內(nèi)容顯失公平事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及最高院司法裁判觀點，顯失公平是指合同在訂立時權(quán)利義務(wù)存在嚴重失衡的情況，主觀上存在一方當事人利用了對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，使對方在違背真實意思的情況下訂立合同，客觀上造成當事人之間在給付與對待給付之間嚴重失衡或利益嚴重不平衡，就可以予以認定。

結(jié)合本案，客觀上《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》的約定基本上將夫妻財產(chǎn)歸為徐某所有，條款顯示公平。主觀上，王某提供的證據(jù)能夠證明，徐某自己自述了王某“只有在這種那種壓力情況下，她才會去簽，要不然怎么可能會去簽”，徐某主觀上利用了其給王某創(chuàng)造的危困狀況，其行為不管是主觀還是客觀都符合認定顯失公平的構(gòu)成要件。對于之前雙方夫妻共同財產(chǎn)如何使用并不影響《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》顯示公平的認定，徐某該項主張也不能得到支持。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

二審判決

 

對雙方當事人有異議的事實，本院認定如下：關(guān)于王某在2022年3月1日下午到達案涉房間的時間，王某與徐某均認可王某在警察到達之前已經(jīng)到達，本院對該事實予以確認。關(guān)于其他異議，其實質(zhì)是本案《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》的簽訂是否為被脅迫，該內(nèi)容本院將在下文爭議焦點中進行闡述。

二審另查明，徐某陳述其在事發(fā)當天沒有擬離婚協(xié)議的原因是時間不夠，在事發(fā)第二天徐某與王某聯(lián)系關(guān)于離婚事宜時，就聯(lián)系不上王某了。

根據(jù)各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：案涉《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》是否屬于可撤銷合同？

王某主張受徐某脅迫簽訂《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》，徐某對此予以否認。本院認為，案涉《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》是否屬于可撤銷合同應(yīng)綜合雙方簽訂《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》的過程與內(nèi)容等進行分析。本案《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》與日常生活中的夫妻財產(chǎn)協(xié)議和約定不同，徐某、王某簽訂《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》是在雙方發(fā)生沖突的過程中，系以準備離婚為目的，雙方對此爭議較大，故應(yīng)審慎考慮雙方的真實意思表示。徐某因懷疑王某與房屋的租客之間存在不正當關(guān)系，在房屋內(nèi)安裝攝像頭。在租戶報警，警察出警后，徐某與其男性同學(xué)一同來到現(xiàn)場，當時徐某情緒激動，并企圖動手打人，被在場警察制止。在警察離開后，徐某將王某的手機及車鑰匙收走，一審法院認定王某此時處于孤立無援的狀態(tài)并無不當，可以認定王某在精神上受到了一定的脅迫。同時就協(xié)議內(nèi)容而言，不管是徐某名下的房產(chǎn)還是王某名下的房產(chǎn)、車子，以及徐某、王某名下的各類金融賬戶（包括但不限于銀行賬戶、支付寶、微信、股票賬戶等內(nèi)的有價資產(chǎn)）均歸徐某所有，王某基本放棄所有的夫妻財產(chǎn)與常理不符。因此，王某關(guān)于其被脅迫簽訂《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》，且《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》顯失公平的主張有事實依據(jù)，本院予以采納。對王某要求撤銷《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》的請求，本院予以支持。

另，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項規(guī)定，本案為財產(chǎn)案件，案件受理費為16,500元，原判計算錯誤，本院予以糾正。

綜上所述，徐某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

來源：麗姐說法