一起請求確認(rèn)復(fù)寫紙上遺留的分家協(xié)議效力的案件，當(dāng)事人一方持有前一天的分家協(xié)議原件，另一方持有后一天的遺留有分家協(xié)議痕跡的復(fù)寫紙，雙方因權(quán)屬登記糾紛行政訴訟打了七八年，爭執(zhí)不下，最后又回到確認(rèn)分家協(xié)議效力的民事訴訟，到底哪一天的分家協(xié)議合法有效呢？以復(fù)寫紙上遺留的痕跡作為主要證據(jù)并不多見，遺留有字跡的復(fù)寫紙可以作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)嗎？

基本案情

高家有兄弟三人，有祖?zhèn)骼险惶?，高家高老大結(jié)婚后最早從老宅中搬出，高老二結(jié)婚后于1983年從老宅中搬出，高老三于1984年結(jié)婚后在老宅中居住至1998年，另建新宅后從老宅中搬出。1982年5月1日，在時任村干部田某等人的見證下，高家三兄弟分家，由田某代書分家協(xié)議一份（現(xiàn)高老二仍持有該分家協(xié)議），老宅由高老二和高老三共同分得（房屋各有，庭院共用）。2016年5月，高老三持老宅原房產(chǎn)證與拆遷人簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議。2018年2月4日，高老三去世。2000年3月，老宅確權(quán)在了高老三名下。高老二于2013年11月提起行政訴訟，請求撤銷高老三名下的老宅房屋所有權(quán)證。經(jīng)過一審、二審、再審，最終法院于2020年12月作出行政判決，以不動產(chǎn)登記部門以高老三繼承為產(chǎn)權(quán)來源對涉案房產(chǎn)的確權(quán)發(fā)證行為缺乏基礎(chǔ)事實依據(jù)為由，確認(rèn)為高老三頒發(fā)房產(chǎn)所有權(quán)證的行政行為違法（鑒于涉案房屋所有權(quán)證已經(jīng)注銷，不存在再行撤銷）。2021年，法院行政判決又判決撤銷了高老三簽訂的老宅拆遷補(bǔ)償協(xié)議。

后高老三的妻兒持有一份落款日期為“82年5.2”的分家協(xié)議原件（上有多處改動，但字跡一致，后經(jīng)查證為當(dāng)時分家協(xié)議草稿）和遺留有落款日期為“1982年5月2號”分家協(xié)議痕跡的復(fù)寫紙（該復(fù)寫紙上遺留的分家協(xié)議字跡較為清晰），兩者內(nèi)容基本一致，但字跡明顯不同，協(xié)議約定，老宅由高老三分得。2022年10月13日，張某作出一份《聲明書》，該聲明書于2022年10月25日經(jīng)山東省濟(jì)南市章丘公證處公證。張某聲明，其在1982年時任村黨支部委員和調(diào)解主任，1982年5月2日，在其和高某、田某等人見證下，高家三兄弟重新分家，由高某起草了一份分家協(xié)議，田某用復(fù)寫紙抄寫，兄弟三人每人一份，由田某代筆簽名。張某在一份根據(jù)復(fù)寫紙上遺留字跡制作的分家協(xié)議謄抄件簽字確認(rèn)協(xié)議屬實?，F(xiàn)高老三的妻兒起訴請求確認(rèn)復(fù)寫紙上遺留的分家協(xié)議合法有效。

案件審理

法院按照法定程序，全面、客觀地審核了相關(guān)證據(jù)，結(jié)合其他證據(jù)和案件具體情況，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行了綜合判斷。

法院認(rèn)為，復(fù)寫紙在使用過程中遺留的痕跡系與原件同步完成，遺留字跡清晰且文字內(nèi)容完整的復(fù)寫紙雖原系媒介，但在一定程度上與復(fù)寫件具有類似的性質(zhì)，是以文字形式反映事實的具有書證性質(zhì)的物證，在有其它證據(jù)可以佐證的情形下，其作為證據(jù)的效力可以等同于復(fù)寫件，可以認(rèn)定與原件具有同等的法律效力。

分家協(xié)議實質(zhì)為分家析產(chǎn)協(xié)議，系家庭成員之間基于財產(chǎn)共同之分配所簽訂的協(xié)議，法律并未規(guī)定分家協(xié)議需要具備哪些形式要件，對分家協(xié)議效力的認(rèn)定，應(yīng)尊重善良風(fēng)俗，不得違背公序良俗，應(yīng)著重于分家協(xié)議是否已實際履行。原告提供的復(fù)寫紙上遺留的落款日期為“1982年5月2號”分家協(xié)議的字跡清晰，內(nèi)容完整，且有其它證據(jù)可以佐證，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雖然沒有當(dāng)事人簽字，但符合當(dāng)?shù)?、?dāng)時的風(fēng)俗習(xí)慣，且有分家見證人張某在謄抄件上簽字確認(rèn)并公證聲明，復(fù)寫紙上遺留的落款日期為“1982年5月2號”的分家協(xié)議確系高某、高家三兄弟當(dāng)時的真實意思表示，結(jié)合高老三夫婦結(jié)婚后在老宅中長期居住生活使用其房屋的事實， 應(yīng)予認(rèn)定復(fù)寫紙上的分家協(xié)議合法有效，判決支持原告的訴訟請求。

高老二不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

法官說法

復(fù)寫紙本身是一種介質(zhì)，在制作復(fù)寫件的過程中會同步形成痕跡留存下來，但復(fù)寫紙上遺留的痕跡存在諸多不確定性。比如，原制作人在復(fù)寫紙上又添加了內(nèi)容，從而改變了相關(guān)當(dāng)事人的真實意思表示；或雖曾使用該復(fù)寫紙制作過相關(guān)文件，但形成的文件相關(guān)當(dāng)事人最終因種種原因未予以簽署；由于形成時間難以通過司法鑒定來確定，利害關(guān)系人偽造證據(jù)的可能性也不能排除。證據(jù)必須查證屬實，才能作為認(rèn)定事實的根據(jù)。如沒有其他證據(jù)相互印證，遺留有字跡的復(fù)寫紙是不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)的，因此，以此作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)難度很大。既然這種證據(jù)本身是有瑕疵的證據(jù)，當(dāng)事人提供遺留有字跡的復(fù)寫紙作為證據(jù)，一般情況下是由于證據(jù)原件遺失、滅失或者毀損，不到萬不得已，很少有人會作為主要證據(jù)來使用。

遺留有字跡的復(fù)寫紙能否作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)，首先要滿足的條件是字跡要清晰，與案件待證事實相關(guān)的文字內(nèi)容要完整，無明顯的添加修改跡象，并要有其它證據(jù)證明可以排除添加修改的可能性；其次，即使復(fù)寫紙上遺留的文字有落款日期，痕跡形成的時間也應(yīng)當(dāng)有其它證據(jù)予以佐證，否則仍然難以排除偽造證據(jù)的可能性；第三，當(dāng)事人使用復(fù)寫紙制作文件是為了一次性形成多份相同的文件，一般各方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)持有一份，以便于切實履行和維護(hù)自身的合法權(quán)益，所以是否已經(jīng)履行也是一項重要的判斷依據(jù)。

復(fù)寫件雖然不能完全等同于原件，但復(fù)寫件是經(jīng)過媒介復(fù)寫紙書寫形成，每一份復(fù)寫件都是與原件同步完成的。因此，復(fù)寫件不管有幾份都應(yīng)當(dāng)是原始證據(jù)而非傳來證據(jù)。通常，我們會將復(fù)寫件視同原件，認(rèn)定其與原件具有同等的效力。在使用復(fù)寫紙手寫制作復(fù)寫件的過程中，復(fù)寫紙上會同步形成痕跡留存下來。復(fù)寫紙上同步形成的痕跡與復(fù)寫件具有類似的特征，在一定程度上帶有書證的性質(zhì)，是以文字、符號等形式來反映事實情況的痕跡物證，數(shù)量即固定，不可再生，在有其它證據(jù)可以佐證的情況下，其作為證據(jù)的效力可以等同于復(fù)寫件，進(jìn)而可以認(rèn)定與原件具有同等的法律效力。

涉案復(fù)寫紙上所遺留的分家協(xié)議，字跡清晰，文字內(nèi)容完整，可以排除添加修改的可能性，并且其痕跡形成時間也可以確定，結(jié)合高老三夫婦依據(jù)該分家協(xié)議長期在涉案房屋內(nèi)居住生活并實際使用的事實，應(yīng)視為該分家協(xié)議已實際履行，可以認(rèn)定分家協(xié)議是真實存在的。分家協(xié)議約定的內(nèi)容符合當(dāng)時農(nóng)村的生活習(xí)慣及當(dāng)?shù)氐墓蛄妓?，系各方真實意思表示，?yīng)當(dāng)予以確認(rèn)合法有效。