劉女士與劉甲、劉乙、劉丙、劉丁系同胞兄妹關(guān)系。

1998年其父去世，2001年其母去世。

父母生前在房山區(qū)某村遺有宅院一處，院內(nèi)有北房四間、東房三間。

因房產(chǎn)繼承問題，劉女士與四位哥哥發(fā)生爭議，訴至法院要求依法分割上述房屋。

劉甲、劉乙、劉丙均同意劉女士訴求。劉丁辯稱，1993年父母分家時(shí)北房四間、東房一間已經(jīng)分給他，只有東房中兩間土坯房可以分割。但該兩間土坯房于2018年10月倒塌。對此，劉甲、劉乙、劉丙認(rèn)為是人為拆除。

法院經(jīng)審理，判決駁回劉女士的訴訟請求。

本案中，依據(jù)分家單，劉丁分得北房四間、東房一間，附條件是和老人一起生活，侍奉老人。

分家時(shí)，父母健在，四被告均在分家單上按手印并履行了分家單內(nèi)容。

雖然劉女士未參與分家，但其居住本村，對分家一事知曉并一直未提出異議，根據(jù)農(nóng)村習(xí)俗，出嫁女因?qū)彝ソǚ康某鲑Y或貢獻(xiàn)較少，一般不參與家庭財(cái)產(chǎn)分割。因此，分家單有效，北房四間在分家時(shí)已歸劉丁所有，不屬于遺產(chǎn)。

遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。

東房中兩間土坯房為1955年所建，作為父母的遺產(chǎn)應(yīng)由五子女法定繼承。

但兩間土坯房現(xiàn)已倒塌，標(biāo)的物已經(jīng)滅失，故劉女士訴求不能實(shí)現(xiàn)。雙方如認(rèn)為兩間土坯房倒塌另有原因，可另案解決。

因此，原告訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

實(shí)踐中，在父母和兒子簽訂分家單的很多年之后，基于多種因素，不乏有出嫁女主張繼承遺產(chǎn)的情形，而這其中要求分割的遺產(chǎn)多數(shù)包含有已在分家單中分配并履行完畢多年的標(biāo)的物。

她們認(rèn)為家庭財(cái)產(chǎn)的分割需要全體家庭成員確認(rèn)，因此不論時(shí)間長短，只要女兒未曾在分家單上簽字，分家單就應(yīng)是無效的。

盡管法律規(guī)定層面男女均平等享有繼承權(quán)，但不能忽視的一點(diǎn)是，出嫁女因其在家庭建房時(shí)出資或貢獻(xiàn)較少，其不參與家庭財(cái)產(chǎn)分割依然是很多農(nóng)村地區(qū)在過往一段時(shí)間內(nèi)的風(fēng)俗習(xí)慣，因此該種情形不能一概而論，要在結(jié)合農(nóng)村地區(qū)風(fēng)俗和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的基礎(chǔ)上綜合判定。

如果是老人在世時(shí)主持的分家，且分割的財(cái)產(chǎn)屬于老人所有，則當(dāng)推定老人具有贈(zèng)與的意思表示，故此無論女兒是否簽字，都不影響分家單的效力；如果分割的財(cái)產(chǎn)中涉及到女兒的出資出力，則在適當(dāng)考慮債權(quán)的基礎(chǔ)上給予女兒補(bǔ)償，但不能因此否認(rèn)分家單的效力。

來源：北京房山法院