此后，除三兒子搬出老宅至外村居住外，其他兒子一直在所分得院落居住至今。2007年劉某去世后，李某由4個(gè)兒子輪流贍養(yǎng)。

　　2009年，小兒子出資將老宅15號(hào)院內(nèi)舊房拆除，翻建成北房三間、東房?jī)砷g。對(duì)此，三兒子表示弟弟建房行為并未經(jīng)過(guò)自己同意。小兒子卻稱(chēng)，盡管未經(jīng)三哥同意，但其行為系母親李某授意，該房屋也是為母親所建。因各方僵持不下，李某向房山區(qū)人民法院提起訴訟，要求法院判令15號(hào)院內(nèi)北房三間、東房?jī)砷g歸自己所有。

　　庭審期間，小兒子表示15號(hào)院是老宅，簽分家單時(shí)只有父親、三兒子和自己在場(chǎng)，其他人都不在場(chǎng)，母親也沒(méi)在分家單上簽字，分家單無(wú)效，同意李某的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為涉案房屋應(yīng)歸李某所有。對(duì)此，大兒子、二兒子和三兒子則辯稱(chēng)，分家單合法有效，各方均按分家單履行生活多年，不同意李某的訴求。

　　房山法院審理后認(rèn)定，劉某與4個(gè)兒子共同簽訂的分家單系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，并且已經(jīng)履行完畢，各方均按照分家單的意思表示相安無(wú)事地居住使用多年，該分家單應(yīng)屬合法有效。李某雖未在分家單上簽字，但分家后其與4個(gè)兒子共同居住本村多年并未提出異議，視為認(rèn)可分家的事實(shí)。小兒子未經(jīng)其三哥同意，以其母親的名義擅自將15號(hào)院內(nèi)舊房拆除后翻建成北房三間、東房?jī)砷g，其行為沒(méi)有法律依據(jù)，因此對(duì)李某要求確認(rèn)涉案房屋歸自己所有的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

　　據(jù)此，房山法院一審判決認(rèn)定分家單合法有效，駁回了李某的訴訟請(qǐng)求。李某不服提出上訴，二審法院經(jīng)審理后判決駁回了李某的上訴，維持原判。

　　房山法院副院長(zhǎng)佟淑表示，分家單的內(nèi)容不僅涉及對(duì)家庭成員內(nèi)部財(cái)產(chǎn)、債務(wù)的分配，還涉及老人贍養(yǎng)等問(wèn)題，是日后認(rèn)定家庭成員之間財(cái)產(chǎn)界限和內(nèi)容，甚至老人遺產(chǎn)范圍的重要依據(jù)。在司法實(shí)踐中，分家單效力認(rèn)定等問(wèn)題一直是法院審理此類(lèi)民事案件的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。

　　法官提醒，在分家單簽訂時(shí)要盡可能保障家庭成員均有效參與，使作出的分家單形式完備、內(nèi)容明確，并輔之以相應(yīng)錄音錄像記載留存，這樣才能為日后糾紛的減少和化解提供更加有力依據(jù)。