一、關(guān)于洪某辦理涉案房屋贈與是否違反法律規(guī)定的問題。

洪某是秦某的妻子，同時也是秦某的法定監(jiān)護人，與秦某一起系涉案房屋的共同所有人，其有權(quán)并代表秦某實施處分涉案房屋的民事行為。秦某三是洪某與秦某之女，父母與子女之間不僅因血緣成為至親關(guān)系，更擁有緊密的情感基礎(chǔ)和交織的財產(chǎn)利益，故在審查他們之間的財產(chǎn)處置行為時，不能僅以單純的所有權(quán)登記或占有來衡量是否侵犯任一方利益?；谶@一點考慮，秦某作為無民事行為能力人，雖洪某與秦某三就其財產(chǎn)即涉案房屋辦理贈與，但沒有證據(jù)證明秦某對此持否定意見，亦沒有證據(jù)證明秦某的治療及生活費用因此受到影響，也即沒有證據(jù)證明洪某之處分行為非為維護秦某之利益所為。故，洪某辦理涉案房屋贈與不存在違反法律規(guī)定的情形。

二、關(guān)于洪某、秦某三是否惡意串通損害楊某繼承權(quán)的問題。

首先，繼承從被繼承人死亡時開始，涉案房屋贈與行為發(fā)生在秦某尚健在時，不存在損害楊某繼承權(quán)的問題，而楊某關(guān)于繼承期待利益之主張沒有法律依據(jù)。其次，惡意串通損害第三人利益之認定需要達到高度蓋然性標準，秦某三系秦某、洪某的女兒，父母共同將其財產(chǎn)贈與子女的行為不悖常理，故楊某關(guān)于洪某、秦某三系惡意串通的主張缺乏相關(guān)證據(jù)證實不予采信。

楊某向一審法院起訴請求：確認洪某、秦某于2020年12月10日辦理涉案房屋的贈與合同無效。

秦某一（2020年11月12日離世）、楊某夫婦生有長子秦某二、次子秦某，秦某、洪某夫婦生有一女：秦某三。在秦某、洪某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，涉案房屋已登記在秦某名下。自2016年10月8日，秦某因出現(xiàn)意識不清、大小便失禁開始在多家醫(yī)院進行治療。2019年10月16日，經(jīng)北京中衡司法鑒定所對秦某的民事行為能力進行鑒定，結(jié)論為：被鑒定人秦某患器質(zhì)性精神障礙，受所患疾病的影響，辨認能力喪失，評定為無民事行為能力。2019年10月23日，法院作出（2019）京0115民特94號民事判決書，該判決確認秦某為無民事行為能力人，并指定洪某為秦某的監(jiān)護人。

2020年12月10日，洪某以秦某的監(jiān)護人身份就涉案房屋通過贈與方式與秦某三辦理過戶登記，涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記在秦某三名下。秦某于2020年12月18日去世。

洪某于庭審中陳述：于2019年3月和2020年7月出售過分別登記在洪某、秦某名下兩處房屋，其中一處房屋實際原由洪某父母出資購買；為了秦某治療疾病以及秦某三撫育費開支，近年來花費總額在200萬元以上。

另查明，1.除涉案房屋外，秦某一、洪某名下尚有登記的其他房產(chǎn)，本案雙方為相關(guān)房產(chǎn)繼承糾紛在訴訟中；2.楊某目前實際居住在國外，其為涉案房屋贈與糾紛的訴訟于2021年9月24日簽署《授權(quán)委托書》，委托苗某（北京市豐臺區(qū)花鄉(xiāng)法律服務所法律工作者）、徐某代理本案一、二審訴訟程序，并載明委托事項和權(quán)限，該《授權(quán)委托書》于2021年10月18日經(jīng)過中國駐多倫多總領(lǐng)事館領(lǐng)事認證。

一審法院認為，首先.有關(guān)楊某訴訟主體資格問題的分析：

第一.洪某、秦某三關(guān)于楊某提起本案訴訟并非其本人真實意思的主張。法院經(jīng)庭審現(xiàn)場通過微信聊天方式核實楊某本人作出的相關(guān)表述，審核楊某的《授權(quán)委托書》業(yè)經(jīng)我國駐多倫多總領(lǐng)事館領(lǐng)事認證，故原告通過其授權(quán)委托訴訟代理人依法可以就本案委托事項進行訴訟，洪某、秦某三的主張證據(jù)不足，不予采納；

第二.洪某以秦某的監(jiān)護人身份就涉案房屋與秦某三辦理了贈與及過戶登記，存在事實上的贈與合同法律關(guān)系，而涉案房屋系秦某名下房產(chǎn)，在秦某已被認定為無民事行為能力人，并由洪某作為監(jiān)護人之后，洪某通過相關(guān)手續(xù)將涉案房屋贈與其女秦某三，楊某作為秦某之母，其亦屬于依法具有監(jiān)護資格的人員范圍，且涉案房屋贈與秦某三，并在秦某離世后，可能影響楊某對涉案房屋繼承權(quán)問題，所以，楊某與涉案房屋的贈與合同存在法律上的利害關(guān)系，故楊某有權(quán)針對涉案贈與合同效力問題提起訴訟。

其次.關(guān)于楊某主張贈與合同無效問題，應當依據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，審查本案贈與合同是否存在民事法律行為無效情形，為此根據(jù)楊某主張的無效理由進行分析：

第一.關(guān)于楊某主張本案贈與合同侵害被監(jiān)護人秦某利益問題。涉案房屋在辦理贈與、過戶登記前為秦某、洪某夫妻共同共有狀態(tài)，根據(jù)法律規(guī)定，監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)。本案中，洪某與秦某通過贈與方式處分處于共同共有狀態(tài)下的涉案房屋，該贈與行為客觀上只能體現(xiàn)受贈人秦某三單方獲得涉案房屋利益，無法體現(xiàn)對被監(jiān)護人秦某利益的維護，故洪某就涉案房屋的贈與合同行為構(gòu)成無權(quán)處分，但洪某的無權(quán)處分共有財產(chǎn)事實，并不影響作為原因行為的贈與合同的效力；

第二.關(guān)于楊某主張洪某與秦某三惡意串通侵害楊某繼承權(quán)一節(jié)。秦某三作為秦某、洪某的婚生女，即使秦某存在民事行為能力，其在生前將涉案房屋無償贈與秦某三，亦不違背常理，其在喪失行為能力后，洪某作為秦某監(jiān)護人，將與秦某夫妻共同房產(chǎn)贈與秦某三，秦某三接受該贈與，不能因此認定洪某與秦某三存在惡意串通。處分他人之物的合同中的相對人是否善意，并非合同效力的審查要件，其善意與否僅對相對人是否成立善意取得構(gòu)成影響。楊某關(guān)于贈與行為侵害其繼承權(quán)問題，法院認為，本案審查的基礎(chǔ)法律關(guān)系是當時涉案房屋的贈與合同效力問題，故不能因后來發(fā)生的法律事實反向評判之前的合同效力；

第三.本案贈與行為完成后不足十日，秦某在多年疾病后離世，該贈與行為客觀上不能體現(xiàn)洪某對秦某的監(jiān)護不利。

綜上所述，楊某關(guān)于確認洪某、秦某三就涉案房屋贈與合同無效的訴訟請求，不予支持。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞時間效力的若干規(guī)定》第二條、第八條之規(guī)定，于2022年9月判決：駁回楊某的訴訟請求。

楊某上訴事實和理由：

1.一審法院未客觀公證的審查案情，采信洪某、秦某三的陳述，致使我的合法權(quán)益受損。洪某雖是秦某的監(jiān)護人，但其并非為了被監(jiān)護人的權(quán)益處分房產(chǎn)，雖贈與行為完結(jié)，但依法應屬無效。洪某、秦某三在明知我還健在的情況下，私自將XXX1806號房屋（以下簡稱涉案房屋）贈與給秦某三系惡意串通，規(guī)避我可以繼承秦某財產(chǎn)的情形，導致我的合法繼承權(quán)無法實現(xiàn)?？v觀我與洪某就繼承事項溝通的前后所有關(guān)鍵時間點和重大事項來看，洪某的惡意是顯而易見的。贈與合同行為完成后的第八天，秦某突然去世，證明洪某并非為了被監(jiān)護人的權(quán)益，進一步證明洪某的惡意，其行為符合違反法律規(guī)定的情形。

2.一審法院適用法律錯誤。一審法院適用法律僅從時間效力方面論述，沒有闡明贈與合同是否有效的法律依據(jù)，不能以此駁回我的訴訟請求。

洪某、秦某三共同辯稱，同意一審判決，不同意楊某的上訴請求。

洪某、秦某三之間不存在惡意串通，更未給秦某造成任何損失。秦某去世是因病所致，楊某已充分知曉秦某病情的發(fā)展及死亡原因，不能據(jù)此推斷我二人惡意串通并損害秦某合法財產(chǎn)或者其他權(quán)益。

關(guān)于繼承問題，出售房屋的原因、房款支出情況等問題我方在另案繼承訴訟中均進行了相應的舉證，洪某出售涉案房屋是因為兩位老人不同意出售房屋并提出要將房屋贈與秦某三，才會產(chǎn)生本案涉案房屋贈與的事實。房屋具體過戶的時間是在兩位老人與洪某協(xié)商一致，秦某三回國后辦理的。楊某陳述的內(nèi)容與客觀事實均不符。

二審法院認為，結(jié)合楊某的上訴請求及各方庭審陳述，本案爭議焦點為涉案房屋贈與合同是否無效的問題，關(guān)于這一問題本院持否定意見，具體理由從以下兩方面分述：其一為洪某辦理涉案房屋贈與是否違反法律規(guī)定；其二為洪某、秦某三是否惡意串通損害楊某的繼承權(quán)。

關(guān)于洪某辦理涉案房屋贈與是否違反法律規(guī)定的問題。洪某是秦某的妻子，同時也是秦某的法定監(jiān)護人，與秦某一起系涉案房屋的共同所有人，其有權(quán)并代表秦某實施處分涉案房屋的民事行為。秦某三是洪某與秦某之女，父母與子女之間不僅因血緣成為至親關(guān)系，更擁有緊密的情感基礎(chǔ)和交織的財產(chǎn)利益，故在審查他們之間的財產(chǎn)處置行為時，不能僅以單純的所有權(quán)登記或占有來衡量是否侵犯任一方利益。基于這一點考慮，秦某作為無民事行為能力人，雖洪某與秦某三就其財產(chǎn)即涉案房屋辦理贈與，但沒有證據(jù)證明秦某對此持否定意見，亦沒有證據(jù)證明秦某的治療及生活費用因此受到影響，也即沒有證據(jù)證明洪某之處分行為非為維護秦某之利益所為。故，洪某辦理涉案房屋贈與不存在違反法律規(guī)定的情形。

關(guān)于洪某、秦某三是否惡意串通損害楊某繼承權(quán)的問題。首先，繼承從被繼承人死亡時開始，涉案房屋贈與行為發(fā)生在秦某尚健在時，不存在損害楊某繼承權(quán)的問題，而楊某關(guān)于繼承期待利益之主張沒有法律依據(jù)。其次，惡意串通損害第三人利益之認定需要達到高度蓋然性標準，秦某三系秦某、洪某的女兒，父母共同將其財產(chǎn)贈與子女的行為不悖常理，楊某關(guān)于洪某、秦某三系惡意串通的主張缺乏相關(guān)證據(jù)證實，對其該項上訴意見本院不予采信。

綜上所述，楊某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。