離婚協(xié)議約定三套房歸男方所有，但女方享有居住權(quán)，現(xiàn)男方要求解除該約定，支持嗎？

法院認(rèn)為，雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》中約定601房屋、101號(hào)房屋、602房屋歸男方所有，女方對(duì)前述三處房屋均享有居住權(quán)，系雙方在婚姻關(guān)系解除時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)分割作出的妥善安排。在協(xié)議約定男方享有三處房屋物權(quán)的基礎(chǔ)上，女方享有該三處房屋居住權(quán)，體現(xiàn)的是雙方意思自治表示和財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)商處理意見。男方享有房屋所有權(quán)，女方僅享有居住權(quán)，既無前提條件亦無明顯權(quán)利失衡。男方主張女方享有居住權(quán)的基礎(chǔ)為探視子女，缺乏依據(jù)，且女方不予認(rèn)可；男方主張女方無實(shí)際居住使用需要，但是否有居住使用需要以及是否實(shí)際居住使用房屋均不影響女方依據(jù)離婚協(xié)議、生效判決書依法對(duì)于案涉房屋享有居住使用的權(quán)利。

楊某1（男方）向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：

1.請(qǐng)求判決解除楊某1與姜某1（女方）于2014年8月19日簽署的《離婚協(xié)議書》第五條第2款中有關(guān)“女方對(duì)前述三處房屋均享有居住權(quán)”的約定；

2.請(qǐng)求判令本案的訴訟費(fèi)用由對(duì)方承擔(dān)。

楊某1與姜某1原系夫妻，婚后生育一子楊某2。

2014年8月19日雙方辦理離婚登記，雙方于當(dāng)日簽訂的《離婚協(xié)議書》，載明：一、雙方感情破裂，自愿離婚。二、雙方之子楊某2歸男方撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費(fèi)女方按月支付，每月支付人民幣1600元，撫養(yǎng)費(fèi)支付至楊某2年滿18周歲。三、女方享有探視權(quán)，可以隨時(shí)探視，具體時(shí)間地點(diǎn)由女方安排，男方不得加以阻撓。……五、雙方一致同意，夫妻共有財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)按如下方式處理：1.218號(hào)房屋歸女方所有，該房屋貸款由女方負(fù)責(zé)償還，男方配合女方辦理過戶及交割手續(xù)。2、601房屋、101號(hào)房屋、602房屋歸男方所有，上述房屋貸款由男方負(fù)責(zé)償還，女方配合男方辦理上述房屋的過戶及交割手續(xù)，女方對(duì)前述三處房屋均享有居住權(quán)。3.8806號(hào)歸楊某2所有，該房屋由女方居住，負(fù)責(zé)管理，但未經(jīng)男女雙方一致書面同意，任何一方均不得處分該房產(chǎn)，待楊某2成年后，雙方一致同意將該房屋辦理到楊某2名下。……6、北京商務(wù)1服務(wù)有限公司和北京市商貿(mào)2有限公司均歸女方所有，上述兩家公司的所有資產(chǎn)及與該兩家公司相關(guān)的權(quán)益均歸女方所有，相關(guān)債務(wù)由女方承擔(dān)……。

2016年8月25日，姜某1起訴楊某1至法院，提出變更楊某2的撫養(yǎng)權(quán)、楊某1給付楊某2撫養(yǎng)費(fèi)等訴訟請(qǐng)求。2016年12月30日，法院判決：一、自本判決書生效后七日起，姜某1與楊某1婚生之子楊某2由姜某1撫養(yǎng)；楊某1每月支付楊某2撫養(yǎng)費(fèi)二千元，至其年滿十八周歲時(shí)止；二、駁回姜某1的其他訴訟請(qǐng)求。該判決現(xiàn)已生效。

2016年12月5日，楊某1起訴姜某1至法院，訴請(qǐng)601房屋歸其所有、姜某1配合其辦理該房屋產(chǎn)權(quán)過戶及交割手續(xù)。2017年8月2日，法院判決：一、位于601房屋歸楊某1所有，姜某1于本判決生效后七日內(nèi)配合楊某1辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)過戶及交割手續(xù)；二、確認(rèn)姜某1對(duì)601房屋享有居住權(quán)。該判決作出后姜某1提出上訴，2017年11月20日，北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)為“依據(jù)我國物權(quán)法規(guī)定，物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定；所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。故離婚協(xié)議中約定的姜某1享有的居住權(quán)，應(yīng)為法律規(guī)定的對(duì)房屋享有占有和使用的權(quán)利，姜某1在一審反訴請(qǐng)求中亦表示其主張的居住權(quán)為占有權(quán)、使用權(quán)。一審判決主文中表述的居住權(quán)，并非法律規(guī)定用語，法院予以糾正。對(duì)姜某1上訴意見中體現(xiàn)出的對(duì)其居住房屋的保障需求，符合離婚協(xié)議約定，法院予以采納”，判決：一、維持北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初2039號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、變更北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初2039號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：確認(rèn)姜某1對(duì)601房屋享有占有和使用的權(quán)利。

另查，雙方離婚后，楊某1將101號(hào)房屋出售，姜某1就此以離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛為由對(duì)楊某1提起訴訟，訴請(qǐng)確認(rèn)其對(duì)于602房屋享有居住權(quán)、楊某1向其交付上述房屋鑰匙及楊某1賠償其101號(hào)房屋居住權(quán)損失等，北京市平谷區(qū)人民法院判決：一、確認(rèn)姜某1對(duì)602房屋享有占有和使用的權(quán)利，楊某1于本判決生效后七日內(nèi)將該房屋鑰匙交付姜某1；二、楊某1于本判決生效后七日內(nèi)賠償姜某1喪失101號(hào)房屋占有和使用權(quán)利的損失100 000元；三、駁回雙方其他訴訟請(qǐng)求。姜某1不服該一審判決上訴至北京市第三中級(jí)人民法院，該院于2018年12月10日判決駁回上訴，維持原判。

本案中，楊某1主張：一、離婚協(xié)議約定的基礎(chǔ)已經(jīng)完全不存在，該條簽訂的基礎(chǔ)為兩點(diǎn)，包括保障姜某1生活需要和方便探視子女，關(guān)于探視子女，離婚當(dāng)時(shí)孩子由楊某1撫養(yǎng)，后海淀法院2016-31022號(hào)民事判決書變更了撫養(yǎng)人，姜某1已不存在探視子女的需求；關(guān)于居住生活需要，自雙方離婚后，姜某1一直居住在218號(hào)房屋，在變更撫養(yǎng)關(guān)系之后有時(shí)居住于約定給孩子的8806號(hào)處，其本人并未到601房屋及101號(hào)房屋、602房屋實(shí)際居住，也不存在該等實(shí)際需要。故《離婚協(xié)議書》中姜某1居住使用相關(guān)三套房屋的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在了。

二、姜某1濫用居住權(quán)，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害楊某1的所有權(quán)和使用權(quán)，《離婚協(xié)議書》中可以看出姜某1另有其他住房，楊某1除了三套房屋外沒有其他住房，現(xiàn)姜某1惡意出租或讓他人惡意占有房屋，導(dǎo)致楊某1無法實(shí)際居住其享有所有權(quán)的房屋，只能居住在單位。

三、關(guān)于居住權(quán)，不管民法典施行之前還是之后，都明確了要基于一定的身份關(guān)系、解決特定人的生活居住需要才能設(shè)立，且不得完全霸占房屋而排除所有權(quán)人的使用，也不得進(jìn)行出租、轉(zhuǎn)讓、繼承。故其訴請(qǐng)所涉協(xié)議條款，應(yīng)當(dāng)依法予以解除。姜某1對(duì)此不予認(rèn)可，表示其不存在楊某1主張的出租、霸占相關(guān)房屋的情況，其為了便于孩子上學(xué)，主要居住601房屋，602房屋也是用于自住。

一審法院認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。

本案中，經(jīng)生效判決確認(rèn)，楊某1與姜某1簽訂的《離婚協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，故雙方均應(yīng)當(dāng)依約履行各自義務(wù)。

綜合《離婚協(xié)議書》內(nèi)容、雙方此前訴訟情況，楊某1本案訴請(qǐng)所涉條款，其性質(zhì)為雙方之間的財(cái)產(chǎn)分割條款；姜某1占有、使用相應(yīng)房屋的權(quán)利，已為生效裁判文書所確認(rèn)，至于其是否實(shí)際行使上述權(quán)利，依法不能作為消滅其上述權(quán)利的依據(jù)，楊某1本案所提“解除”《離婚協(xié)議書》相應(yīng)條款的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百二十九條、第一千零七十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第六十九條、第七十條之規(guī)定，判決：駁回楊某1的訴訟請(qǐng)求。

楊某1上訴事實(shí)和理由：

1.一審法院審理程序及認(rèn)定事實(shí)存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。核心的案件事實(shí)是涉案房屋中實(shí)際居住人員是誰，是姜某1自己居住，還是其他人非親屬在房屋內(nèi)長期居住，這個(gè)關(guān)鍵事實(shí)只能通過社區(qū)，以及人口普查中的數(shù)據(jù)顯示。楊某1一審時(shí)申請(qǐng)調(diào)查取證，一審法院沒有調(diào)取。涉案601房屋、602房屋，認(rèn)可姜某1享有居住權(quán)，但是在居住過程中，姜某1將房屋出租或允許他人長期在此居住，明顯違反法律規(guī)定和雙方約定，應(yīng)當(dāng)適用合同解除的規(guī)定。因?yàn)榻?出現(xiàn)了違約事由，所以要求解除。

2.一審判決適用法律存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。一審判決隨意擴(kuò)張居住權(quán)的成立基礎(chǔ)和目的。民法典366條明確規(guī)定，居住權(quán)人有權(quán)按照合同的約定，對(duì)他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。姜某1濫用居住權(quán)，擅自將涉案房屋租賃給他人或交付給他人使用。民法典369條規(guī)定，居住權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、繼承。設(shè)立居住全的住宅不得出租，但是當(dāng)事人另有約定的除外。

姜某1辯稱，同意一審判決，不同意楊某1的上訴請(qǐng)求和理由。

經(jīng)審查，一審法院查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

綜合雙方的訴辯意見，本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：楊某1能否解除其與姜某1于2014年8月19日簽訂的《離婚協(xié)議書》第五條第二款中關(guān)于601房屋、602房屋女方享有居住權(quán)的約定。

離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。本案中，楊某1與姜某1簽訂的《離婚協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示、合法有效?！峨x婚協(xié)議書》中所約定的內(nèi)容涉及離婚合意、子女撫養(yǎng)及財(cái)產(chǎn)分割等，該內(nèi)容具有整體性，應(yīng)一并進(jìn)行衡量和審查。本案中，楊某1與姜某1簽訂的《離婚協(xié)議書》中約定218號(hào)房屋歸姜某1所有，601房屋、101號(hào)房屋、602房屋歸楊某1所有，姜某1對(duì)前述三處房屋均享有居住權(quán)，系雙方在婚姻關(guān)系解除時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)分割作出的妥善安排。在協(xié)議約定楊某1享有三處房屋物權(quán)的基礎(chǔ)上，姜某1享有該三處房屋居住權(quán)，體現(xiàn)的是雙方意思自治表示和財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)商處理意見。

行為人非依法律規(guī)定或者未經(jīng)對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除民事法律行為。楊某1主張因離婚協(xié)議約定的基礎(chǔ)已不存在、姜某1濫用居住權(quán)，請(qǐng)求解除《離婚協(xié)議書》第五條第二款中關(guān)于601房屋、602房屋女方享有居住權(quán)的約定。對(duì)此本院認(rèn)為：

首先，雙方在離婚協(xié)議中并未對(duì)于姜某1居住、使用案涉房屋設(shè)定前提或基礎(chǔ)條件，《離婚協(xié)議書》第五條第二款完整條款為“601房屋、101號(hào)房屋、602房屋歸男方所有，上述房屋貸款由男方負(fù)責(zé)償還，女方配合男方辦理上述房屋的過戶及交割手續(xù)，女方對(duì)前述三處房屋均享有居住權(quán)。”從條款本身來看，楊某1享有房屋所有權(quán)，姜某1僅享有居住權(quán)，既無前提條件亦無明顯權(quán)利失衡。楊某1主張姜某1享有居住權(quán)的基礎(chǔ)為探視子女，缺乏依據(jù)，且姜某1不予認(rèn)可；楊某1主張姜某1無實(shí)際居住使用需要，但是否有居住使用需要以及是否實(shí)際居住使用房屋均不影響姜某1依據(jù)離婚協(xié)議、生效判決書依法對(duì)于案涉房屋享有居住使用的權(quán)利。

其次，雙方在離婚協(xié)議中并未對(duì)于姜某1居住、使用案涉房屋的方式進(jìn)行具體明確約定，楊某1主張姜某1濫用居住權(quán)但并未向法院提供充分的證據(jù)，且根據(jù)一二審查明的事實(shí)，楊某1自行出售一套在離婚協(xié)議書中約定歸其所有的房屋，在此情況下，其主張自身無法實(shí)際居住房屋無法歸責(zé)于他人。

此外，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提交書面申請(qǐng)。申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查人的姓名或者單位名稱、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集的證據(jù)名稱或者內(nèi)容、需要由人民法院調(diào)查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實(shí)以及明確的線索。楊某1并未向本院提交書面調(diào)查取證申請(qǐng)，故本院不予準(zhǔn)許。楊某1主張一審程序違法的依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，楊某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

 案號(hào)： (2022)京01民終3576號(hào)