2007年，名款公司與拆遷人簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》及《騰地協(xié)議書(shū)》，約定在2009年12月前，由拆遷人提供與原商鋪位置基本一致的80平方米商鋪?zhàn)鳛槊罟净剡w之前的過(guò)渡商鋪；于2019年12月31日前在原址附近提供130平方米商鋪永久租賃給名款公司。協(xié)議履行中，拆遷人直到2012年12月才交付80平方米的輔助樓門(mén)面房并承擔(dān)遲延交付商鋪的違約賠償責(zé)任，但始終未交付130平方米租賃商鋪。經(jīng)多次協(xié)商未果，名款公司于2020年7月3日訴至法院，要求光啟公司等履行拆遷補(bǔ)償安置義務(wù)，向其交付某區(qū)黃金地段130平方米的商鋪，并賠償因延期交付商鋪而造成的實(shí)際經(jīng)營(yíng)損失。

光啟公司在一審中表示，原協(xié)議約定交付商鋪因規(guī)劃改變已無(wú)法履行，愿以約定交付房屋的相應(yīng)價(jià)款對(duì)名款公司進(jìn)行補(bǔ)償，但雙方對(duì)補(bǔ)償價(jià)款協(xié)商未成。

一審法院經(jīng)審理，于2021年6月30日判決光啟公司支付名款公司永久租賃權(quán)補(bǔ)償款29,807,600元并支付經(jīng)營(yíng)損失（以每日2,385元為標(biāo)準(zhǔn)，自2020年1月1日起支付至本判決生效之日止）。判決后，名款公司認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的永久租賃權(quán)補(bǔ)償款以及經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償費(fèi)用過(guò)低；光啟公司則認(rèn)為一審判決認(rèn)定的經(jīng)營(yíng)損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且遺漏處理名款公司目前占用的由光啟公司提供的80平方米過(guò)渡商鋪。雙方當(dāng)事人均不服，向上海三中院提起上訴。

二審合議庭經(jīng)過(guò)閱卷認(rèn)為，本案爭(zhēng)議雖然歷時(shí)甚久，但雙方當(dāng)事人均有盡快一攬子解決所有遺留問(wèn)題的意愿，而且案件經(jīng)過(guò)一審，也為爭(zhēng)議的解決奠定了基礎(chǔ)，此時(shí)進(jìn)行調(diào)解存在較大的可能性。合議庭抓住時(shí)機(jī)及時(shí)開(kāi)庭審理，充分聽(tīng)取各方當(dāng)事人的意見(jiàn)，積極推進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)解決，促成并持續(xù)關(guān)注當(dāng)事人庭外協(xié)商。雙方最終在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，光啟公司同意向名款公司支付補(bǔ)償款共計(jì)3,400萬(wàn)元,名款公司同意向光啟公司返還80平方米的商鋪。

至此，一起時(shí)間跨度達(dá)14年之久、案情復(fù)雜、涉案金額高達(dá)3400萬(wàn)元的房屋拆遷補(bǔ)償安置合同糾紛案，最終以調(diào)解的方式順利結(jié)案，做到了案結(jié)事了。

來(lái)源：上海第三中院