來源 | 小軍家事團隊/ 中國裁判文書網(wǎng)（案例）

案號 | （2019）京0105民初38603號 （2021）京03民終6284號

若有證據(jù)證明夫妻雙方在簽訂離婚協(xié)議時，明知或應當知道其所實施的離婚財產(chǎn)分割將損害第三人的合法權益，并且在客觀上亦造成第三人在勝訴后因夫妻一方財產(chǎn)不足而無法得以執(zhí)行的后果，應適用《合同法》認定其構成惡意串通，該部分財產(chǎn)約定無效。

2014年10月15日，趙某（甲方、委托人）與華某（乙方、受托人）簽訂《委托代理炒股合同》，約定：甲方委托乙方炒股，買賣中國境內(nèi)的上海證券交易所及深圳證券交易所掛牌交易的A股、B股（含權證和基金）；乙方負責具體操作買賣股票，進行炒股，要認真負責，如因操作不當造成損失的乙方負責。從合同生效至2017年3月24日甲方合計虧損壹仟玖佰陸拾柒萬陸仟柒佰貳拾叁元，甲方承擔虧損壹仟叁佰柒拾柒萬叁仟柒佰零陸元，乙方承擔虧損伍佰玖拾萬叁仟零壹拾柒元；按照2014年炒股代理合同及2016年補充協(xié)議，自交與乙方之日起至2017年3月24日，甲方趙某兩戶合計虧損伍佰貳拾壹萬叁仟壹佰零柒元，甲方承擔虧損叁佰陸拾肆萬玖仟壹佰柒拾伍元，乙方承擔虧損壹佰伍拾陸萬叁仟玖佰叁拾貳元。

趙某于2017年向北京市豐臺區(qū)人民法院起訴，要求華某、李某給付7466949元款項。北京市豐臺區(qū)人民法院于2018年12月13日作出（2017）京0106民初9245號民事判決書，判決華某支付趙某款項7466949元。

華某、李某于1995年4月12日辦理結婚登記，于2017年3月29日辦理離婚登記。雙方在2017年3月29日簽署《離婚協(xié)議書》，內(nèi)容基本如下：所有財產(chǎn)歸女方李某所有。雙方婚后無共同債權債務。房屋登記檔案顯示，李某、華某辦理前述三處房屋所有權登記的時間均處于雙方夫妻關系存續(xù)期間。李某和華某確認蒙迪歐轎車購買于夫妻關系存續(xù)期間。

一審裁判

本案的第一項爭議焦點在于，離婚協(xié)議是否可適用合同法予以調(diào)整。當前法律法規(guī)未作直接明確的規(guī)定，應依據(jù)相關法律、司法解釋以及法理進行綜合、體系考量?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”趙全起作為有獨立請求權的第三人，認為二被告的《離婚協(xié)議書》損害其利益，有權提起訴訟。

本案的第二項爭議焦點在于，二被告《離婚協(xié)議書》中財產(chǎn)分割條款的效力認定。雙方雖系自愿離婚，但是在財產(chǎn)的分配處理上不應有害于第三人正當債權利益的實現(xiàn)。趙全起與華堯于2016年和2017年分別進行三次結算，2017年3月24日雙方進行最后一次結算時，二被告尚在夫妻關系存續(xù)期間，雖然華堯?qū)w全起所負債務經(jīng)生效判決認定為個人債務，但二被告在簽訂離婚協(xié)議時對于該債務的發(fā)生以及財產(chǎn)分割條款將導致的法律后果存在足夠預期。在此情況下，2017年3月29日二被告即離婚并約定雙方婚后購買的三處房屋和車輛所有權歸李春宏所有，華堯?qū)Ρ緫陔x婚時歸其所有的財產(chǎn)放棄權利，在沒有相反證據(jù)的情形下，本院認定二被告在主觀上存在通謀。

綜合本案事實情況，二被告從離婚時機、速度上，各自根據(jù)離婚協(xié)議書所獲得的財產(chǎn)上，以及客觀造成的后果上，可以認定二被告簽訂的離婚協(xié)議中約定的財產(chǎn)分割條款構成惡意串通，在明知或應當知道其所實施的離婚財產(chǎn)分割將損害第三人趙全起的合法權益，并且在客觀上亦造成趙全起在勝訴后因華堯財產(chǎn)不足而無法得以執(zhí)行的后果。故趙全起要求確認二被告于2017年3月29日簽訂的《離婚協(xié)議書》中第三條關于財產(chǎn)分割的約定無效，具備事實及法律依據(jù)，本院予以支持。

二審裁判

根據(jù)各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為華某與李某于2017年3月29日簽訂的《離婚協(xié)議書》第三條關于財產(chǎn)分割約定的效力問題。本院認為，根據(jù)我國婚姻法關于夫妻財產(chǎn)法定共同制的規(guī)定，二人婚姻關系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)應屬于共同共有。雖然夫妻雙方可以協(xié)議方式包括在離婚協(xié)議中對夫妻共同財產(chǎn)進行處分，但在一方對外負有債務的情形下，負債一方自愿放棄分割共同財產(chǎn)，應以不影響其個人償債能力為前提。華某、李某于2017年3月29日協(xié)議離婚并約定雙方婚后購買的三套房屋和車輛均歸李某所有，華某并未分得任何夫妻共同財產(chǎn)，致使趙某訴華某民間委托理財合同糾紛一案在執(zhí)行中因華某名下無可供執(zhí)行財產(chǎn)而終結執(zhí)行。因此，華某、李某通過《離婚協(xié)議書》的形式逃避履行債務，構成惡意串通，損害了趙某的合法權益。趙某訴訟請求確認《離婚協(xié)議書》第三條關于財產(chǎn)分割的約定部分無效，具有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。

駁回上訴，維持原判。