父母與子女簽訂分家協(xié)議免除子女的贍養(yǎng)義務(wù)，事后還能要求子女履行贍養(yǎng)義務(wù)嗎？
張某（女方）與丈夫郭某共育有三個(gè)子女，分別是：長(zhǎng)子郭甲，次子郭乙，小女兒郭丙。1985年4月25日，郭某與長(zhǎng)子郭甲、次子郭乙簽訂了分家協(xié)議，就贍養(yǎng)問(wèn)題做了如下約定：“1.長(zhǎng)子郭甲扶養(yǎng)母親，次子郭乙扶養(yǎng)父親。2.父母在60歲以前，哥倆每人每月給零花錢5元，60歲以后每人每月給10元。”郭某于2010年8月去世后，次子郭乙對(duì)郭某進(jìn)行了安葬，此后母親張某獨(dú)自生活。2014年10月14日，張某將三名子女起訴至北京市懷柔區(qū)人民法院，要求隨次子郭乙生活，長(zhǎng)子郭甲給付贍養(yǎng)費(fèi)1000元，其他二子女給付贍養(yǎng)費(fèi)各500元。醫(yī)藥費(fèi)由三子女共同承擔(dān)。
法庭審理過(guò)程中，長(zhǎng)子郭甲稱自己一直以來(lái)贍養(yǎng)母親，并承擔(dān)過(guò)高贍養(yǎng)費(fèi)；次子郭乙稱分家時(shí)約定母親由長(zhǎng)子郭甲扶養(yǎng)，父親由自己扶養(yǎng)，自己已經(jīng)按照約定贍養(yǎng)了父親，并對(duì)父親進(jìn)行了安葬，無(wú)法接受再與長(zhǎng)子郭甲承擔(dān)同樣的責(zé)任；小女兒郭丙稱自己并未在贍養(yǎng)分家協(xié)議里載明有責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：張某的長(zhǎng)子郭甲和次子郭乙雖然于1985年簽訂了分家協(xié)議，兩人也按照分家協(xié)議履行著各自的義務(wù)，但是并不能完全免除次子郭乙、小女兒郭丙對(duì)母親的贍養(yǎng)義務(wù)。原告張某自己每月有1200元收入，并愿意由次子郭乙照顧，故判決原告張某隨次子郭乙生活，長(zhǎng)子郭甲每月給付贍養(yǎng)費(fèi)300元，長(zhǎng)子郭甲承擔(dān)原告張某醫(yī)藥費(fèi)的二分之一，次子郭乙、小女兒郭丙各負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)的四分之一。
贍養(yǎng)父母是子女的法定義務(wù)，不得附加任何條件，也不得任意放棄，它不以子女是否與父母訂立某種協(xié)議為前提，子女也不得以訂立了不贍養(yǎng)協(xié)議或者其他理由，拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)《民法典》的有關(guān)規(guī)定，子女對(duì)父母的贍養(yǎng)系法定義務(wù)，父母子女間的權(quán)利義務(wù)，不以對(duì)方的付出為前提，而是基于雙方的特殊身份關(guān)系。
根據(jù)《老年人權(quán)益保障法》規(guī)定，在多子女的家庭，在父母不反對(duì)的情況下，允許子女之間簽訂贍養(yǎng)協(xié)議分工贍養(yǎng)父母，但是如果客觀情況發(fā)生變化，比如某位子女明顯沒(méi)有能力贍養(yǎng)好父或母，如果父或母提出贍養(yǎng)要求，其他子女應(yīng)繼續(xù)履行贍養(yǎng)義務(wù)，不得以該分家協(xié)議為由拒絕贍養(yǎng)。
因此，本案中對(duì)于贍養(yǎng)協(xié)議中免除某子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)屬無(wú)效約定。就父母的居住和日常照料問(wèn)題，如父母表示愿意隨某子女生活，而某子女也表示同意，則應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)。
《老年人權(quán)益保障法》第二十條 經(jīng)老年人同意，贍養(yǎng)人之間可以就履行贍養(yǎng)義務(wù)簽訂協(xié)議。贍養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律的規(guī)定和老年人的意愿。
滬公網(wǎng)安備31010702006146 
