質(zhì)疑第26條規(guī)范價(jià)值的理由

《法律適用法》作為現(xiàn)今我國(guó)在涉外法律適用領(lǐng)域最為重要的單行法，其對(duì)于涉外離婚法律選擇規(guī)則進(jìn)行了重構(gòu)，這其中最大的特色就在于將此前立法中并無(wú)涉及的涉外協(xié)議離婚事項(xiàng)進(jìn)行了專條規(guī)定，并在沖突規(guī)范連接點(diǎn)的選擇和排布方面引入了意思自治以及共同屬人法規(guī)則，這兩大“創(chuàng)新”幅度不可謂不大。然而從《法律適用法》實(shí)施至今，國(guó)際私法學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)于上述“創(chuàng)新”均有著不同的反對(duì)聲音，雖然這些質(zhì)疑之聲來(lái)自于不同視角，但其共同的指向則是明確的，那便是以《法律適用法》第26條為代表的涉外協(xié)議離婚法律適用規(guī)則不應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的規(guī)范意義。

（一）激烈的法律沖突：涉外協(xié)議離婚是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)

離婚是一項(xiàng)解除婚姻關(guān)系的要式法律行為，因其常與各國(guó)的公序良俗緊密關(guān)切，故經(jīng)歷何種離婚形式方可為一國(guó)承認(rèn)，將直接影響跨國(guó)離婚的效力判斷。相較于訴訟離婚方式，各國(guó)對(duì)待協(xié)議離婚問(wèn)題上的法律沖突要激烈得多：第一，并非所有的國(guó)家都允許協(xié)議離婚這種離婚方式，一些國(guó)家僅承認(rèn)判決離婚的方式，如德國(guó)、意大利、瑞典等國(guó)家；第二，在允許協(xié)議離婚的國(guó)家，協(xié)議離婚的受理機(jī)關(guān)和適用程序也有很大差異，主要區(qū)分為行政協(xié)議離婚和訴訟協(xié)議離婚。前者是由行政機(jī)關(guān)通過(guò)行政程序辦理的協(xié)議離婚，其中行政機(jī)關(guān)包括戶籍機(jī)關(guān)（如日本、蒙古）、民事機(jī)關(guān)（如墨西哥）和其他行政機(jī)關(guān)（如丹麥，協(xié)議離婚由州長(zhǎng)處理；在挪威，協(xié)議離婚由郡都處理）。訴訟協(xié)議離婚也可分作兩種情況：一是當(dāng)事人離婚須經(jīng)法院審批，如法國(guó)；二是當(dāng)事人的協(xié)議離婚須經(jīng)法院裁決，如奧地利；第三，某些允許協(xié)議離婚的國(guó)家對(duì)于協(xié)議離婚的實(shí)質(zhì)性條件存在特別規(guī)定，例如俄羅斯、蒙古規(guī)定雙方不得有未成年子女，不論是親生的還是收養(yǎng)的皆在此列。 

正是由于協(xié)議離婚在各國(guó)法制中差異甚大，因而早在《法律適用法》尚處于草案時(shí)期，就有學(xué)者指出我國(guó)在涉外離婚方式上不宜采用協(xié)議離婚的方式，進(jìn)而認(rèn)為未來(lái)立法應(yīng)取消協(xié)議離婚的法律適用規(guī)則，其主要理由在于基于協(xié)議離婚方式并未獲得國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可，協(xié)議離婚的效力一般不能得到外國(guó)的承認(rèn)。但筆者認(rèn)為，協(xié)議離婚法律沖突的激烈性與《法律適用法》中涉外協(xié)議離婚法律適用規(guī)則存廢之間的關(guān)系有待討論，在當(dāng)下我國(guó)《婚姻登記條例》已經(jīng)有條件認(rèn)可涉外協(xié)議離婚方式的前提下，即便我國(guó)婚姻登記部門作出的離婚登記不被外國(guó)所認(rèn)可，但此困境的產(chǎn)生與《法律適用法》第26條似無(wú)因果關(guān)系。退而言之，即便我國(guó)真的擯棄涉外協(xié)議離婚這種方式，但假如某一成立于外國(guó)的協(xié)議離婚效力需要得到我國(guó)法院認(rèn)定時(shí)，似乎又存在《法律適用法》第26條之適用余地。因此，即便協(xié)議離婚之法律沖突甚劇，其也不應(yīng)成為廢棄《法律適用法》第26條的理由。

（二）比較法上的孤立：雙軌制立法模式的并軌

就國(guó)際私法本身而言，面對(duì)涉外離婚這一個(gè)整體性的概念，在設(shè)計(jì)、編排法律適用規(guī)范時(shí)，以是否需要區(qū)分為涉外訴訟離婚和涉外協(xié)議離婚兩個(gè)部分，形成了單軌制立法與雙軌制立法兩種模式。在單軌制立法模式中又可分為兩種，一種是前述不承認(rèn)協(xié)議離婚國(guó)家的國(guó)際私法立法，其僅僅就涉外訴訟離婚進(jìn)行了規(guī)范，此非本文所涉；第二種是將協(xié)議離婚和訴訟離婚合二為一，用統(tǒng)一的沖突規(guī)范予以規(guī)制，這是當(dāng)今世界主要國(guó)家和地區(qū)的做法。 

雙軌制的立法模式以我國(guó)《法律適用法》的規(guī)定為典型，即區(qū)分涉外訴訟離婚和協(xié)議離婚分而治之。針對(duì)這種雙軌制的立法模式，有學(xué)者指出：“‘協(xié)議離婚’這一規(guī)定在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)尚屬首例，從目前我國(guó)實(shí)踐中是否需要運(yùn)用涉外‘協(xié)議離婚’之法律適用狀況來(lái)看，恐怕的確能算得上是超前立法。然而是否需要這樣的‘獨(dú)創(chuàng)’，學(xué)界也是存在爭(zhēng)議的。” 反對(duì)雙軌制立法的學(xué)者進(jìn)而認(rèn)為：“區(qū)分協(xié)議離婚與訴訟離婚，分別適用不同的準(zhǔn)據(jù)法，勢(shì)必造成涉外離婚準(zhǔn)據(jù)法的不統(tǒng)一，使我國(guó)涉外離婚制度變得復(fù)雜。對(duì)于涉外離婚的當(dāng)事人而言，這種區(qū)分模式會(huì)引導(dǎo)當(dāng)事人根據(jù)法律適用的結(jié)果來(lái)選擇離婚的方式，在客觀上容易導(dǎo)致法律規(guī)避的發(fā)生。” 

到底要不要順應(yīng)世界立法之趨勢(shì)實(shí)現(xiàn)并軌？這一問(wèn)題的回答應(yīng)集中于《法律適用法》第27條“訴訟離婚”的探討，即我國(guó)涉外訴訟離婚的法律選擇規(guī)則有無(wú)必要與可能引入第26條中的意思自治與共同屬人法規(guī)則。如果答案是肯定的，那么將兩條文合二為一便是順理成章的。但就現(xiàn)有立法以及既有的涉外離婚司法時(shí)間而言，訴訟離婚適用單一的法院地具有很強(qiáng)的支持度和操作性，因而在第25條的連接點(diǎn)無(wú)法變動(dòng)的情況下，雙軌制的立法模式恐怕還將在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)予以維持。

（三）中國(guó)涉外協(xié)議離婚的司法實(shí)踐：適用范圍的有限性

除了通過(guò)比較方法質(zhì)疑《法律適用法》第26條的獨(dú)立性以外，還有不少學(xué)者通過(guò)對(duì)該條在實(shí)踐中適用范圍的分析，得出其并不存在適用空間的觀點(diǎn)。如有學(xué)者將第26條的適用區(qū)分為“在我國(guó)境內(nèi)的離婚”和“在我國(guó)境外的離婚”兩種情況分別探討，一方面認(rèn)為第26條無(wú)法適用于我國(guó)境內(nèi)的離婚登記，原因在于在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行離婚登記要符合我國(guó)法律規(guī)定的條件；另一方面指出在我國(guó)境外的離婚協(xié)議如未取得離婚登記或判決，這一協(xié)議原則上不會(huì)被我國(guó)所承認(rèn)，因此，第26條的規(guī)定與我國(guó)現(xiàn)行實(shí)踐相背離。[1]筆者贊同這種分類探討的方式，但上述觀點(diǎn)似乎對(duì)“在我國(guó)境內(nèi)的離婚”并未區(qū)分協(xié)議離婚的實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題，而對(duì)“在我國(guó)境外的離婚”僅注意了判決承認(rèn)問(wèn)題而遺漏了在具體案件中可能以協(xié)議離婚作為先決問(wèn)題的情形，有待于下文詳述。 

另一種證明《法律適用法》第26條適用范圍有限的方式來(lái)自對(duì)我國(guó)涉外審判實(shí)踐的檢索與統(tǒng)計(jì)，比如有學(xué)者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上查詢自2011年4月至2015年10月適用《法律適用法》第26條的案例，得出的結(jié)果僅有兩件。[2]也有專業(yè)法官通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)以及其他渠道，對(duì)截至2017年9月適用《法律適用法》第26條的案例進(jìn)行檢索，得到的結(jié)果是五件相關(guān)案例。[3]筆者自己也曾嘗試對(duì)2019年12月10日之前的相關(guān)案例進(jìn)行檢索，得出十四件相關(guān)案例，其中還存在錯(cuò)誤援引以及法律事實(shí)與爭(zhēng)議同一的情況。[4]但假如僅因?yàn)樵?6條的案件數(shù)量稀少就否定其存在意義，不免有些本末倒置。事實(shí)上，涉外離婚本身的特點(diǎn)必然導(dǎo)致其涉訴性的減弱，而前述適用第26條案件的存在正好說(shuō)明了其在司法實(shí)踐中具有一定的“用武之地”，因而，正確的做法應(yīng)是在這些案件中通過(guò)歸類、排除等方法尋找適用第26條的案件類型。

第26條的規(guī)范分析與修正

《法律適用法》第26條作為涉外協(xié)議離婚的法律適用規(guī)則，不能僅因?yàn)閰f(xié)議離婚法律沖突的激烈、雙軌制立法的弊端以及實(shí)踐中適用數(shù)量的稀少就對(duì)其獨(dú)立性進(jìn)行否定。筆者認(rèn)為，判斷該條存廢的前提應(yīng)從該條沖突規(guī)范的范圍入手，厘清該條調(diào)整的“涉外協(xié)議離婚”是否具有理論與實(shí)務(wù)中的獨(dú)立存在必要？其結(jié)論是應(yīng)當(dāng)將第26條的范圍修正為“離婚協(xié)議”，即第26條規(guī)定的協(xié)議離婚的法律適用，應(yīng)僅是指協(xié)議離婚實(shí)質(zhì)要件的準(zhǔn)據(jù)法的確定規(guī)則。而就協(xié)議離婚的形式要件而言，未來(lái)修法時(shí)應(yīng)當(dāng)明確為適用“辦理離婚手續(xù)機(jī)構(gòu)所在地法”，而不再適用第26條的現(xiàn)有選法規(guī)則。

（一）涉外協(xié)議離婚的構(gòu)成要件分析

由于協(xié)議離婚乃要式的身份性法律行為，因此如果以我國(guó)國(guó)內(nèi)協(xié)議離婚為對(duì)象，那么自然可以得出“協(xié)議離婚=離婚協(xié)議+登記”的公式。但如前所述，在涉外協(xié)議離婚領(lǐng)域，雖然承認(rèn)協(xié)議離婚這種方式的國(guó)家或地區(qū)均認(rèn)同其要式法律行為的性質(zhì)，但究竟是否為登記這一要式行為？如果需要登記，當(dāng)事人應(yīng)向何種登記機(jī)關(guān)登記？這些問(wèn)題的回答均有所差異。因而，對(duì)于涉外協(xié)議離婚的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)予以適度擴(kuò)展，即“涉外協(xié)議離婚=離婚協(xié)議+要式方式”。 

在明確了第26條的范圍“涉外協(xié)議離婚”的兩項(xiàng)構(gòu)成要件后，依據(jù)第26條現(xiàn)有之系屬，其至少說(shuō)明兩點(diǎn)：其一是，“涉外協(xié)議離婚”允許當(dāng)事人意思自治選法，其二是，案件可能適用外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法。從邏輯上講，這兩項(xiàng)特點(diǎn)自然也就應(yīng)當(dāng)一體適用于“離婚協(xié)議”和“要式方式”兩個(gè)構(gòu)成要件。在一個(gè)涉外協(xié)議離婚的案件中，當(dāng)事人在離婚協(xié)議中進(jìn)行法律選擇，甚至選擇適用法院地以外的外國(guó)法均為合理，因?yàn)槠浼儗偎綑?quán)之處分。但是，后一個(gè)要件即“要式方式”可否同樣允許選法，則不得不打上問(wèn)號(hào)。 

試舉一例，假如一對(duì)中國(guó)籍夫婦在甲國(guó)居住期間簽訂了一份離婚協(xié)議，協(xié)議約定以“中國(guó)法”為準(zhǔn)據(jù)法，其后雙方按照甲國(guó)當(dāng)?shù)氐囊椒绞睫k理了協(xié)議離婚手續(xù)。嗣后，一方當(dāng)事人以甲國(guó)當(dāng)?shù)氐囊椒绞脚c中國(guó)法中的登記方式不符為由，向我國(guó)法院提出宣告協(xié)議離婚無(wú)效之訴，我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)如何適用第26條？法院是否應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，適用中國(guó)法去判斷甲國(guó)要式行為的效力問(wèn)題？答案必然是否定的，因?yàn)橐粐?guó)如何辦理協(xié)議離婚的手續(xù)屬于該國(guó)公法之范疇，婚姻解除的手續(xù)是法定機(jī)關(guān)代表國(guó)家依法行使職權(quán)，法定機(jī)關(guān)審查和認(rèn)可協(xié)議離婚的程序和條件只能是本國(guó)的法律，此乃公法屬地性的體現(xiàn)。就我國(guó)而言，無(wú)論當(dāng)事人在涉外離婚協(xié)議中作出何種選法安排，其均應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)《婚姻登記條例》的規(guī)定提出離婚申請(qǐng)，而適格的登記機(jī)關(guān)也只能按照《婚姻登記條例》的規(guī)定進(jìn)行審查。故通過(guò)以上對(duì)“涉外協(xié)議離婚”構(gòu)成要件法律適用的分析，可以看到，第26條的適用范圍僅限于“涉外離婚協(xié)議”，而不得適用于“要式方式”。 

（二）涉外協(xié)議離婚類型化案件的檢視 

為了檢驗(yàn)上述觀點(diǎn)的成立，即第26條的范圍部分是否應(yīng)修改為“離婚協(xié)議”，以下以我國(guó)法院受理之實(shí)務(wù)案件進(jìn)行審視。回到“涉外協(xié)議離婚=離婚協(xié)議+要式方式”的構(gòu)成公式，可將實(shí)務(wù)案件分為三種類型進(jìn)行探討：第一種類型是既有完整的離婚協(xié)議也完成了要式方式的案件，其典型為在我國(guó)內(nèi)地辦理離婚登記后請(qǐng)求法院撤銷離婚登記的案件， 以及請(qǐng)求實(shí)際履行生效離婚協(xié)議的案件。這兩種案件當(dāng)屬第26條調(diào)整無(wú)疑，但對(duì)于證明上述觀點(diǎn)并無(wú)價(jià)值。 

第二種類型的案件為協(xié)議離婚的要式方式已經(jīng)完成，但離婚協(xié)議的內(nèi)容或效力存在爭(zhēng)議的案件。此類案件在我國(guó)國(guó)內(nèi)法背景下幾無(wú)可能，因?yàn)槲覈?guó)《婚姻登記條例》明確將離婚協(xié)議書作為婚姻登記機(jī)關(guān)受理離婚申請(qǐng)的條件，且“離婚協(xié)議書應(yīng)當(dāng)載明雙方當(dāng)事人自愿離婚的意思表示以及對(duì)子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理等事項(xiàng)協(xié)商一致的意見”。但在涉外協(xié)議離婚領(lǐng)域，由于某些國(guó)家離婚登記制度不要求全面的處置意愿，因而會(huì)產(chǎn)生在協(xié)議離婚時(shí)未作出約定的夫妻財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等問(wèn)題的法律適用疑義。在松田浩德訴松田江美、黃淑芳確認(rèn)無(wú)效合同糾紛案中即發(fā)生此種情況，該案原告與被告一均為日本籍公民，2012年在日本登記離婚，但《日本民法》規(guī)定協(xié)議離婚無(wú)需對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出處理即可辦理離婚手續(xù)。其后，雙方對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，被告一出示一份沒(méi)有落款時(shí)間的《離婚協(xié)議書》以證明雙方已完成財(cái)產(chǎn)分割之事實(shí)，但原告對(duì)該份《離婚協(xié)議書》的真實(shí)性予以否定。就本案中雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》的效力而言，受理案件的法院援引了《法律適用法》第26條的規(guī)定并依據(jù)當(dāng)事人的合意選法最終適用《日本民法》作為準(zhǔn)據(jù)法。這一案件的法律適用情況表明，當(dāng)境外協(xié)議離婚的要式行為是否完成應(yīng)尊重行為地法律的規(guī)定，而《法律適用法》第26條的適用范圍應(yīng)當(dāng)為離婚協(xié)議的效力審查以及實(shí)際履行等爭(zhēng)議事項(xiàng)。 

第三種類型是只有離婚協(xié)議而未完成協(xié)議離婚要式行為的案件，此類案件的爭(zhēng)議往往來(lái)自離婚協(xié)議是否在其后的訴訟中作為法院考慮夫妻財(cái)產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)問(wèn)題的依據(jù)。在上海法院審理的孫某與董某離婚后財(cái)產(chǎn)分割的系列案件中，原被告均為中國(guó)公民，1999年在中國(guó)登記結(jié)婚，婚后原告前往澳大利亞定居。2013年原被告簽訂《離婚協(xié)議書》一份，約定內(nèi)容為“雙方同意協(xié)議離婚，同意在澳洲離婚。”《離婚協(xié)議書》中對(duì)于離婚后財(cái)產(chǎn)分配和子女撫養(yǎng)，也做出了明確的約定。但澳大利亞的國(guó)內(nèi)法中并不認(rèn)可協(xié)議離婚這種方式，因此，2014年原告向澳大利亞聯(lián)邦巡回法院提出離婚申請(qǐng)并獲得《離婚令》，同年《離婚令》對(duì)解除雙方婚姻關(guān)系條款的效力得到中國(guó)法院的承認(rèn)。2015年，原告向中國(guó)法院起訴請(qǐng)求分割雙方在中國(guó)的財(cái)產(chǎn)，被告主張按照雙方之間《離婚協(xié)議書》的內(nèi)容進(jìn)行分配，而原告則認(rèn)為《離婚協(xié)議書》未發(fā)生效力。本案中《離婚協(xié)議書》效力準(zhǔn)據(jù)法的判斷問(wèn)題，一、二審法院均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用第26條“涉外協(xié)議離婚”的規(guī)定，最終適用中國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法作出了判決。但本案卻折射出一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)事人雙方有離婚協(xié)議但沒(méi)有履行要式方式，而后又以訴訟離婚方式解除夫妻關(guān)系，其離婚效力的判斷究竟應(yīng)落入《法律適用法》第26條“協(xié)議離婚”的范疇，抑或?qū)儆诘?7條“訴訟離婚”的范疇？筆者以為，本案的爭(zhēng)議是《離婚協(xié)議書》有無(wú)產(chǎn)生法律效力的問(wèn)題，因此識(shí)別為第26條的“協(xié)議離婚”應(yīng)屬當(dāng)然。之所以產(chǎn)生上述疑問(wèn)的原因正是在于第26條現(xiàn)有的表述“協(xié)議離婚”范圍過(guò)廣，因而在要式行為缺失的案件中出現(xiàn)識(shí)別困難的“假象”。如在未來(lái)修法中將其范圍的表述修改為“離婚協(xié)議”，則自然得以修正。

第26條的司法適用邊界

在明晰了第26條的表述問(wèn)題后，要論證其獨(dú)立性還需要從其在實(shí)務(wù)中的適用范圍進(jìn)行分析：一方面，哪一類型的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用該條沖突規(guī)范？另一方面，經(jīng)由第26條指引后找到的準(zhǔn)據(jù)法，其適用范圍如何？上述問(wèn)題的回答，便是第26條得以獨(dú)立存在的司法適用邊界。

（一）訴訟離婚中的調(diào)解協(xié)議不適用第26條

從第26條的案件范圍來(lái)看，帶有涉外性質(zhì)且符合“離婚協(xié)議+要式方式”要件的協(xié)議離婚案件，在法律適用的過(guò)程中顯然屬于該條的范疇，這些案件的類型在前文中已有分類探討，在此不贅。此處需要討論的是，某些與上述公式不盡符合的事項(xiàng)能否被歸入？最為典型的情況是在涉外訴訟離婚的案件里，如當(dāng)事人雙方在訴訟過(guò)程中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，能否適用第26條？對(duì)此問(wèn)題，最高人民法院的傾向性意見認(rèn)為：“當(dāng)事人以訴訟方式離婚，不能協(xié)議選擇適用的法律。但如果夫妻雙方在訴訟過(guò)程中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則可以在其中選擇協(xié)議離婚適用的法律。” 學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)于這一問(wèn)題也大多持支持立場(chǎng)，其理由主要是三點(diǎn)：一是可以充分體現(xiàn)意思自治原則在涉外離婚案件中的貫徹；二是打破“進(jìn)入訴訟即為訴訟離婚”的固有認(rèn)識(shí)，擴(kuò)大第26條的適用范圍；三是從實(shí)務(wù)上看，避免因婚姻登記機(jī)關(guān)只適用“公法”而導(dǎo)致的第26條的適用落空。 

但是，就上文提到的我國(guó)法院受理涉外離婚案件后當(dāng)事人調(diào)解結(jié)案的情形之下是否能夠適用第26條的問(wèn)題，筆者持反對(duì)的觀點(diǎn)：第一，沖突規(guī)范的識(shí)別問(wèn)題在我國(guó)法律中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法院地法原則， 而在我國(guó)《婚姻法》的規(guī)定中，協(xié)議離婚與訴訟離婚的界限是涇渭分明的，只要通過(guò)法院訴訟最終以判決書或者調(diào)解書方式達(dá)成離婚法律效果的，一律認(rèn)為屬于訴訟離婚范疇。上述最高院及部分學(xué)者的觀點(diǎn)將調(diào)解結(jié)案的協(xié)議歸于協(xié)議離婚范疇，顯然與我國(guó)作為法院地的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)不符，同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致內(nèi)外協(xié)議離婚法制不統(tǒng)一的結(jié)果，故非有充分之理?yè)?jù)實(shí)不可采；第二，從學(xué)者們支持的觀點(diǎn)來(lái)看，似乎認(rèn)為不把訴訟中調(diào)解離婚事項(xiàng)納入第26條的范圍，該條就有得不到適用之虞。筆者認(rèn)為，與離婚相關(guān)的訴訟案件是否均屬“訴訟離婚”案件應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人的請(qǐng)求出發(fā)進(jìn)行判斷，比如涉外案件中的當(dāng)事人簽署了離婚協(xié)議，但一方因拒絕履行法定登記手續(xù)，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求法院判決離婚的案件應(yīng)當(dāng)屬于涉外訴訟離婚范疇。但假如雙方離婚協(xié)議已經(jīng)登記，而一方當(dāng)事人向法院起訴請(qǐng)求撤銷離婚協(xié)議或者請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行離婚協(xié)議的案件，則屬于第26條涉外協(xié)議離婚的范疇。另依據(jù)司法實(shí)踐，以協(xié)議離婚效力作為先決問(wèn)題而引發(fā)的夫妻財(cái)產(chǎn)分割、處分類案件也屬其中?？梢?，進(jìn)入訴訟程序并不必然進(jìn)入“訴訟離婚”的沖突規(guī)范范圍；第三，從操作性的層面來(lái)看，一件涉外離婚案件在我國(guó)法院被提起，當(dāng)事人一旦達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其后的結(jié)果無(wú)非兩種：第一是調(diào)解協(xié)議經(jīng)過(guò)《民事訴訟法》中的普通程序或者特別程序，最終由法院出具有既判力的《民事調(diào)解書》，在該種情形下當(dāng)事人不可能在調(diào)解協(xié)議中約定法律適用問(wèn)題，即便能夠約定，這種約定面對(duì)具有既判力的司法文書又有何意義？第二是當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后未經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)而以撤訴方式結(jié)案的情形，在此情形下當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議尚需得到登記機(jī)關(guān)的確認(rèn)方得有效，故其當(dāng)然屬于涉外協(xié)議離婚的范圍，而此種結(jié)果與前次法院的訴訟行為已無(wú)任何關(guān)系。因此，筆者以為從實(shí)踐操作的角度而言，討論上述問(wèn)題根本不具有現(xiàn)實(shí)的可能性，而實(shí)踐中至今也未出現(xiàn)此類案件。

（二）第26條的準(zhǔn)據(jù)法適用范圍

在界定了《法律適用法》第26條適用的案件類型后，假如我國(guó)法院在這些案件類型中依據(jù)第26條的指引找到應(yīng)當(dāng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，那么這一準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍究竟是僅限于協(xié)議離婚的效力問(wèn)題，還是可以在因協(xié)議離婚而導(dǎo)致的夫妻財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等方面也發(fā)揮同樣的作用？ 

對(duì)于這一問(wèn)題，我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界和實(shí)務(wù)界存在三種看法：一是狹義說(shuō)，即認(rèn)為既然《法律適用法》已經(jīng)就夫妻人身關(guān)系（第23條）、夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系（第24條）、父母子女關(guān)系（第25條）、涉外撫養(yǎng)關(guān)系（第29條）分別作出規(guī)定，那么從邏輯上推斷，離婚的法律適用針對(duì)的僅是婚姻關(guān)系的解除，即離婚的理由；二是中義說(shuō)，認(rèn)為離婚的效力應(yīng)包含離婚以及因離婚而引起的財(cái)產(chǎn)分割，其理?yè)?jù)為1988年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見》第188條的規(guī)定；三是廣義說(shuō)，這一說(shuō)法乃最高人民法院的意見，認(rèn)為第26條適用于協(xié)議離婚的實(shí)質(zhì)要件即離婚條件、財(cái)產(chǎn)分配、夫妻扶養(yǎng)及子女撫養(yǎng)等問(wèn)題。也就是說(shuō)，當(dāng)事人協(xié)議離婚在條件及離婚相關(guān)事項(xiàng)均需符合選擇的準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定。 

在目前無(wú)法可依的情況下，筆者持廣義說(shuō)的觀點(diǎn)。理由有二：一是離婚協(xié)議的性質(zhì)是一項(xiàng)混合法律行為，在多數(shù)涉外離婚協(xié)議中，解除夫妻間婚姻關(guān)系的法律行為與后續(xù)財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)的法律行為之間形成了強(qiáng)大的牽連關(guān)系，前者的有效成立構(gòu)成后者的生效要件，故如果將其分割適用不同的沖突規(guī)范，與兩類法律行為之間牽連性的本質(zhì)不符；二是協(xié)議離婚與訴訟離婚最大區(qū)別在于當(dāng)事人往往對(duì)于是否離婚以及離婚后財(cái)產(chǎn)與人身關(guān)系的變動(dòng)有著清晰的約定，且實(shí)踐中有時(shí)是否愿意離婚還會(huì)以離婚后財(cái)產(chǎn)與人身關(guān)系的約定作為前提和“對(duì)價(jià)”，故針對(duì)當(dāng)事人整體性的意思表示應(yīng)以統(tǒng)一適用準(zhǔn)據(jù)法為方案。至于離婚協(xié)議未涉及的財(cái)產(chǎn)分割或扶養(yǎng)事項(xiàng)，則不屬于第26條的范圍，而屬于第27條訴訟離婚的范圍。未來(lái)應(yīng)在立法或司法解釋中界定26條準(zhǔn)據(jù)法的范圍。

結(jié)論

通過(guò)以上問(wèn)題的厘清，我們可以對(duì)《法律適用法》第26條的未來(lái)發(fā)展作出一個(gè)基本的判斷：雖然協(xié)議離婚制度并未獲得各國(guó)立法的一致認(rèn)可，但在我國(guó)無(wú)法解決雙軌制立法的現(xiàn)實(shí)背景下，第26條具有獨(dú)立的規(guī)范價(jià)值。2020年5月28日我國(guó)《民法典》正式通過(guò)，《民法典》對(duì)協(xié)議離婚制度進(jìn)行了多方面的完善，其中之一便是從民事立法層面確立了“協(xié)議離婚=離婚協(xié)議+登記”的公式表達(dá)。因此，《民法典》的這種變動(dòng)為《法律適用法》第26條的修正提供了實(shí)體法基礎(chǔ)，在未來(lái)《法律適用法》的修法過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)有第26條范圍中“協(xié)議離婚”的措辭變更為“離婚協(xié)議”。這樣做的目的是明確區(qū)分協(xié)議離婚的實(shí)質(zhì)要件（離婚協(xié)議效力）與形式要件（要式行為）兩部分，把現(xiàn)有第26條的適用范圍限縮為協(xié)議離婚的實(shí)質(zhì)要件，而協(xié)議離婚的形式要件則因其公法性質(zhì)僅可適用“辦理離婚手續(xù)登記機(jī)構(gòu)所在地法律”。順應(yīng)這種修法意見，在未來(lái)涉外離婚的司法實(shí)踐領(lǐng)域，《法律適用法》第26條應(yīng)當(dāng)適用于我國(guó)法院受理的涉外協(xié)議離婚有效性糾紛、以離婚協(xié)議的效力為先決問(wèn)題的婚姻家庭糾紛以及離婚協(xié)議生效后的履行糾紛。