涉外離婚訴訟中，在分割房產(chǎn)時(shí)往往出現(xiàn)法律適用選擇問題。根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第24條規(guī)定，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律、國籍國法律或者主要財(cái)產(chǎn)所在地法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用共同經(jīng)常居所地法律；沒有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國籍國法律。從該規(guī)定可以看出，民事領(lǐng)域法律保護(hù)意思自治，有約定的，按照約定來執(zhí)行，沒約定的按照法定原則。

而《涉外民事關(guān)系法律適用法》第36條又規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。該條和民事訴訟法規(guī)定一致，和24條似乎存在沖突，但從立法條文來看，24條主要針對涉及婚姻關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)處理，而36條主要是對一般人而言，畢竟婚姻具有很強(qiáng)的人身依附關(guān)系。因此建于涉外婚姻當(dāng)事人對婚內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)最好進(jìn)行財(cái)產(chǎn)約定包括爭議準(zhǔn)據(jù)法的選擇。

案情簡介

原被告雙方均系中國香港特別行政區(qū)居民，在香港締結(jié)婚姻。其中被告于在上海購得一套房產(chǎn)，并取得產(chǎn)證，產(chǎn)證上注明為被告一人姓名。婚后，雙方無特別財(cái)產(chǎn)約定。

原告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》，該系爭房產(chǎn)是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，夫妻雙方對該房產(chǎn)的權(quán)屬?zèng)]有特別約定，因此原告李女士基于夫妻關(guān)系請求確認(rèn)其對被告謝先生名下的涉案不動(dòng)產(chǎn)享有共有權(quán)。

被告則認(rèn)為，本案屬于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的范疇，應(yīng)適用涉外民事關(guān)系法律適用法第24條之規(guī)定。鑒于當(dāng)事雙方為香港居民，應(yīng)適用香港法律。按照香港《已婚人士地位條例》的規(guī)定，夫妻之間實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，除非另有證據(jù)顯示為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方婚前和婚后所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有。被告認(rèn)為涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)為婚后所得，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原告沒有共有權(quán)。

法院判決：

一審法院適用了第36條，由于不動(dòng)產(chǎn)坐落在上海，推導(dǎo)適用《中華人民共和國婚姻法》，則婚姻存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。

二審中級人民法院，撤銷了一審法院的判決，判決適用中國香港地區(qū)的法律。法院觀點(diǎn)：就原告與被告關(guān)于系爭房屋所有權(quán)歸屬之爭議：在沖突規(guī)范上，應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第24條之規(guī)定；在實(shí)體法律上，應(yīng)適用香港法律；在爭議判定上，現(xiàn)系爭房屋登記于被告一人名下，且無證據(jù)表明原、被告就系爭房屋歸屬有特別約定，應(yīng)認(rèn)定為被告一人所有。