一、問(wèn)題的緣起

    2020年5月28日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議表決通過(guò)的《民法典》是我國(guó)第一部以“法典”命名的法律。“典”字集中表征出其是對(duì)新中國(guó)成立七十多年來(lái)長(zhǎng)期實(shí)踐形成的民事法律規(guī)范的系統(tǒng)整合，汲取了中華民族優(yōu)秀法律文化，借鑒了人類(lèi)法治文明建設(shè)的有益成果。在《民法典》已經(jīng)頒布并將于2021年1月1日實(shí)施的背景之下，民事法律規(guī)范的訴訟實(shí)施是迫切需要研究和厘清的重要問(wèn)題，也是民事訴訟法學(xué)當(dāng)下最重要的任務(wù)之一。一方面，《民法典》中的民事法律規(guī)范需要在民事訴訟的配套制度作用之下，才能將相關(guān)規(guī)定、概念與具體案情相連接從而切實(shí)發(fā)揮其制度效果；另一方面，民事訴訟的實(shí)踐反饋也將有助于民法解釋學(xué)的推進(jìn)和展開(kāi)，甚至通過(guò)訴訟實(shí)踐彌補(bǔ)其遺漏缺失之處。而在《民法典》共計(jì)1260條的具體規(guī)范中，以第1064條為中心的夫妻債務(wù)規(guī)范尤具代表性。該條是為了回應(yīng)社會(huì)關(guān)切新增的條文，并被認(rèn)為是民法典婚姻家庭編的最大亮點(diǎn)。

     從實(shí)體法規(guī)范層面觀察，夫妻債務(wù)的定性以及清償問(wèn)題在我國(guó)有著較為豐富的立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。1950年《婚姻法》第24條首次規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，以共同生活時(shí)所得財(cái)產(chǎn)償還；如無(wú)共同生活時(shí)所得財(cái)產(chǎn)或共同生活時(shí)所得財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，由男方清償。男女一方單獨(dú)所負(fù)的債務(wù)，由本人償還。”雖然該條是有關(guān)離婚時(shí)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定和清償?shù)囊?guī)定，但“夫妻共同生活”（共同受益）還是成為界分夫妻共同債務(wù)和夫妻一方個(gè)人債務(wù)的基本標(biāo)準(zhǔn)。以此為起點(diǎn)，無(wú)論是1980年《婚姻法》第32條，抑或是2001年修訂后的《婚姻法》第41條，“夫妻共同生活”（共同受益）標(biāo)準(zhǔn)均被沿用。據(jù)此，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則意見(jiàn)》）第43條對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù)問(wèn)題予以明確，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《離婚案件財(cái)產(chǎn)分割意見(jiàn)》）第17條又從正反兩個(gè)方面列舉了夫妻共同債務(wù)的情形，實(shí)質(zhì)上采取的判斷標(biāo)準(zhǔn)依舊是“夫妻共同生活”（共同受益）。《民法通則意見(jiàn)》第43條將一方經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù)作為夫妻共同債務(wù)的當(dāng)然前提是，經(jīng)營(yíng)所得使夫妻從中受益并有較大可能用于夫妻共同生活；而《離婚案件財(cái)產(chǎn)分割意見(jiàn)》第17條更重申了“夫妻共同生活”（共同受益）在判定夫妻共同債務(wù)時(shí)的核心地位。

     鑒于《婚姻法》第41條對(duì)夫妻債務(wù)的外部關(guān)系亦即如何向債權(quán)人清償沒(méi)有作出規(guī)定，且“夫妻共同生活”還存在證明困難，出于遏制“假離婚、真逃債”的目的，2003年公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋（二）》）第24條提出了“婚內(nèi)推定”標(biāo)準(zhǔn)。然而，從實(shí)體法與程序法交叉的角度觀察，“婚內(nèi)推定”標(biāo)準(zhǔn)除了借助家事代理權(quán)這一實(shí)體法工具，更可能獲得法律上事實(shí)推定的支持，亦即“婚內(nèi)推定”并未在“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)之外提出新的實(shí)體判斷標(biāo)準(zhǔn)，而只是根據(jù)2001年公布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第9條第1款第3項(xiàng)和第2款之規(guī)定，在債權(quán)人證明推定基礎(chǔ)事實(shí)（婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)）之后，轉(zhuǎn)由夫妻另一方對(duì)被推定事實(shí)的反面承擔(dān)證明責(zé)任以緩解司法實(shí)踐中普遍存在的證明困難問(wèn)題，如能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或舉債人的配偶根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活。值得警惕的是，法律上事實(shí)推定使證明風(fēng)險(xiǎn)從債權(quán)人轉(zhuǎn)向非舉債方，這使夫妻關(guān)系緊張時(shí)舉債方與債權(quán)人串通合謀損害夫妻另一方的道德風(fēng)險(xiǎn)被放大，并成為一個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題和學(xué)術(shù)重要論題。有鑒于此，《民法典》第1064條主要以2018年公布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《夫妻債務(wù)解釋》）為基礎(chǔ)，將夫妻共同債務(wù)細(xì)化為三個(gè)主要類(lèi)型。這無(wú)疑對(duì)夫妻債務(wù)的訴訟配套機(jī)制提出了新的要求，構(gòu)成了新的挑戰(zhàn)。

通過(guò)對(duì)夫妻債務(wù)規(guī)則的歷史梳理可以發(fā)現(xiàn)，其始終處于家庭法、財(cái)產(chǎn)法和訴訟法的三重作用之下。其中，前兩者之間的互動(dòng)更被重視，而訴訟法視角的討論則被長(zhǎng)期擱置。在家庭法和財(cái)產(chǎn)法的相互關(guān)系上，“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)可謂更側(cè)重家庭法的處理方案，即由債權(quán)人證明該債務(wù)用于夫妻共同生活。由于夫妻共同生活的內(nèi)部性和隱秘性，這導(dǎo)致司法實(shí)踐中債權(quán)人一般難以充分證明債務(wù)的上述用途并獲得勝訴。盡管這被批評(píng)為破壞交易安全，且在司法實(shí)踐中催生了夫妻合謀損害債權(quán)人合法權(quán)益的道德風(fēng)險(xiǎn)，但的確達(dá)到了優(yōu)先保護(hù)婚姻的規(guī)范預(yù)期。而《婚姻法解釋（二）》第24條的重大轉(zhuǎn)向無(wú)疑走向了另一極，即從優(yōu)先保護(hù)婚姻調(diào)整為優(yōu)先保護(hù)交易安全或債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。盡管如此，《婚姻法解釋（二）》第24條及其在2017年的修正以及2018年《夫妻債務(wù)解釋》的公布實(shí)施卻帶來(lái)了夫妻債務(wù)理論研究的升華，即一方面引發(fā)夫妻債務(wù)研究的類(lèi)型化和精細(xì)化，另一方面在方法論上也強(qiáng)化了家庭法回歸民法的基本認(rèn)知，并借助民法典的編纂真正落實(shí)了家庭法科學(xué)融入民法體系的夙愿?！睹穹ǖ洹返?064條正是上述努力的集中體現(xiàn)。不無(wú)遺憾的是，與家庭法和財(cái)產(chǎn)法的互動(dòng)相比，民事訴訟法與實(shí)體法之間的協(xié)同研究卻始終隱而未發(fā)。如果以法律上事實(shí)推定作為出發(fā)點(diǎn)，“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)與“婚內(nèi)推定”標(biāo)準(zhǔn)并不矛盾，其也并不必然導(dǎo)出夫妻債務(wù)內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系之二元格局，也即“婚內(nèi)推定”并未否認(rèn)“夫妻共同生活”是夫妻共同債務(wù)的前提條件。如果不存在具體案件中的證明難題，無(wú)論是由債權(quán)人抑或是由夫妻一方對(duì)“夫妻共同生活”承擔(dān)證明責(zé)任，都不妨礙法官對(duì)夫妻共同債務(wù)之認(rèn)定，進(jìn)而在結(jié)果上實(shí)現(xiàn)婚姻保護(hù)和交易安全的雙贏局面。“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)和“婚內(nèi)推定”標(biāo)準(zhǔn)之所以在訴訟實(shí)踐中引發(fā)當(dāng)事人“全贏”或“全輸”的極端后果，進(jìn)而激發(fā)了夫妻債務(wù)應(yīng)以婚姻保護(hù)為先還是優(yōu)先保護(hù)市場(chǎng)交易安全之爭(zhēng)，根源并不在于實(shí)體法上構(gòu)成要件的設(shè)計(jì)，而在于夫妻債務(wù)規(guī)范的訴訟實(shí)施尤其是證據(jù)證明問(wèn)題。

鑒于《民法典》第1064條的立法目的和對(duì)夫妻債務(wù)規(guī)則的細(xì)化需要，亟需從訴訟實(shí)施視角展開(kāi)實(shí)體與程序的交叉研究，即以債權(quán)人的訴訟選擇與夫妻非舉債一方的訴訟應(yīng)對(duì)為起點(diǎn)，解析夫妻共同債務(wù)“證明難”問(wèn)題的成因與出路，在理順審判程序之后有針對(duì)性地檢討夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上對(duì)《民法典》第1064條之夫妻債務(wù)規(guī)范進(jìn)行訴訟檢驗(yàn)與程序反饋。除此之外，審判程序、執(zhí)行程序、家庭法與財(cái)產(chǎn)法的交叉互動(dòng)也不妨被看作民事訴訟法與實(shí)體法相互協(xié)調(diào)和對(duì)接的例證，并可能對(duì)《民法典》其他實(shí)體規(guī)范的訴訟實(shí)施發(fā)揮示范指引作用。

根據(jù)《民法典》第1064條第1款前段和債的一般規(guī)則，因夫妻雙方行為所負(fù)債務(wù)可能產(chǎn)生連帶債務(wù)、共同債務(wù)和按份債務(wù)，當(dāng)意思表示存有疑問(wèn)時(shí)應(yīng)推定為連帶債務(wù)。根據(jù)《民法典》第1064條第1款后段，雖然只有夫妻一方之法律行為，但為婚姻家庭生活需要所負(fù)債務(wù)原則上是配偶雙方的連帶債務(wù)。而同條第2款對(duì)夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)作出細(xì)化規(guī)定，即原則上不屬于夫妻共同債務(wù)，而是構(gòu)成夫妻一方的個(gè)人債務(wù)，但在債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或基于夫妻雙方共同意思表示時(shí)例外認(rèn)可其為夫妻共同債務(wù)。

（一）《民法典》第1064條的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析

與“夫妻共同生活”和“婚內(nèi)推定”相比，《民法典》第1064條確立的夫妻債務(wù)類(lèi)型無(wú)疑更加多元，這就為法官的司法適用提供了更為科學(xué)和全面的實(shí)體法根據(jù)，但也對(duì)法官認(rèn)定夫妻債務(wù)類(lèi)型提出了更高要求，即必須明確不同債務(wù)類(lèi)型對(duì)訴訟標(biāo)的之影響。

法律的生命在于實(shí)施?！睹穹ǖ洹返?064條除了起到社會(huì)生活百科全書(shū)式的行為規(guī)范作用，同樣也是民事訴訟中的實(shí)體裁判根據(jù)。具體到個(gè)案，夫妻債務(wù)規(guī)范為訴訟標(biāo)的提供了實(shí)體請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?；趯?shí)體法與程序法在事實(shí)維度上的不同，在具體訴訟中法官無(wú)法在案件事實(shí)充分展開(kāi)與認(rèn)定之前就先驗(yàn)地認(rèn)為，《民法典》第1064條中的實(shí)體構(gòu)成要件得到了滿足，而是必須在原被告雙方的事實(shí)主張和證據(jù)提出的基礎(chǔ)之上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第105條和2019年全面修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱新《民事證據(jù)規(guī)定》）第85條第2款進(jìn)行綜合判定。《民事訴訟法》第13條第2款之處分原則首先要求法官明確《民法典》第1064條中的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是否唯一。上述問(wèn)題可以被具體化為以下兩個(gè)問(wèn)題。（1）當(dāng)事人根據(jù)《民法典》第1064條第1款前段訴請(qǐng)夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任被法院判決駁回訴訟請(qǐng)求之后，可否根據(jù)第1款后段另訴夫妻雙方，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。（2）當(dāng)債權(quán)人以夫妻個(gè)人債務(wù)為由提起給付之訴時(shí)，法官可否根據(jù)《民法典》第1064條第1款后段抑或第2款判定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。前述問(wèn)題的關(guān)鍵正在于“夫妻雙方意思表示”和“家庭日常生活需要”是否構(gòu)成獨(dú)立且有別于“夫妻共同生活”的實(shí)體要件。如果答案是肯定的，則根據(jù)我國(guó)法在訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)上采用的傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，債權(quán)人可分別以“夫妻共同生活”“夫妻共同行為”和“家庭日常生活需要”進(jìn)行訴訟。雖然這在結(jié)果上可能引發(fā)一個(gè)給付目的多個(gè)訴訟程序的不理想狀態(tài)，但卻是傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的自然邏輯延伸。

    不過(guò)，多訴訟標(biāo)的之結(jié)論并非《民法典》第1064條的必然結(jié)果。雖然該條隱含夫妻共同債務(wù)的三個(gè)主要類(lèi)型，但三者之訴訟標(biāo)的是否彼此獨(dú)立卻值得深究。夫妻之間形成了婚姻家庭關(guān)系，并為了維系和保障婚姻家庭關(guān)系而建立夫妻共同財(cái)產(chǎn)制。夫妻一方為了共同生活所負(fù)擔(dān)的債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，這可以被看作體現(xiàn)婚姻家庭法特點(diǎn)的實(shí)體法律構(gòu)成，與此相呼應(yīng)的是夫妻共同意思表示或共同行為。夫妻雖然組成婚姻家庭關(guān)系，但仍舊保留一般民事主體的角色定位，因共同意思表示或共同行為而產(chǎn)生的共同債務(wù)并不以婚姻家庭關(guān)系為前提，而是所有民事主體根據(jù)債的一般原理都應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，“共債共簽”并非新的實(shí)體構(gòu)成要件或請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。其旨在提示債權(quán)人加強(qiáng)事前風(fēng)險(xiǎn)防范，盡可能要求夫妻共同簽名，起到保障交易安全和夫妻一方合法權(quán)益的功能，并提示法官在處理夫妻外部債務(wù)糾紛時(shí)除考慮家庭法方案之外，亦應(yīng)顧及財(cái)產(chǎn)法方案的訴訟選擇。

     在上述財(cái)產(chǎn)法方案和家庭法方案并存的格局下，“家庭日常生活需要”是否為第三種實(shí)體構(gòu)成，這取決于其背后的規(guī)范定位究竟是側(cè)重實(shí)體法抑或是側(cè)重程序法。如將“家庭日常生活需要”的理論基礎(chǔ)定位為家事代理權(quán)，據(jù)此使法律效果直接對(duì)夫妻另一方產(chǎn)生作用，則可能形成新的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；如將其理解為法律上事實(shí)推定，即其并未修改實(shí)體法上的構(gòu)成要件，而只是程序性地緩解“夫妻共同生活”在司法實(shí)踐中的證明困難，則不能認(rèn)為其是第三種實(shí)體法選擇。上述實(shí)體法和訴訟法路徑雖然在結(jié)果上均可能使舉債方的行為對(duì)夫妻另一方產(chǎn)生實(shí)際作用，但在審判程序中卻存在截然不同的訴訟構(gòu)造。由于家事代理權(quán)是在夫妻雙方意思表示之外采用了代理權(quán)的實(shí)體構(gòu)成，這就使其不同于以用途為標(biāo)準(zhǔn)的“夫妻共同生活”構(gòu)成要件，進(jìn)而使《民法典》第1064條生成三個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，即“夫妻共同行為”“日常家事代理權(quán)”和“夫妻共同生活”。上述方案雖能與《民法典》第1060條相協(xié)調(diào)，但使債權(quán)人的訴訟選擇與法官對(duì)債務(wù)類(lèi)型的判定變得更為困難與復(fù)雜。

     雖然《民法典》第1064條第1款后段與第1060條相呼應(yīng)，并在全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)和最高人民法院分別編著的釋義書(shū)中均被界定為日常家事代理權(quán)，但僅從《民法典》第1064條第1款后段結(jié)合第2款的規(guī)范表述出發(fā)，家事代理權(quán)卻并非唯一的解釋方案。根據(jù)其第2款，債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求如根據(jù)具體地區(qū)生活標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)俗習(xí)慣進(jìn)行綜合判斷后被認(rèn)定為超出家庭日常生活需要，有關(guān)夫妻共同債務(wù)的權(quán)利主張就無(wú)法獲得法院的支持。在此基礎(chǔ)上，若債權(quán)人能使法官確信，上述債務(wù)被用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示，則可例外地被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。該第2款的但書(shū)為“夫妻共同生活”和“家庭日常生活需要”兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的相互關(guān)系提供了訴訟法解決方案。從條文結(jié)構(gòu)上看，《民法典》第1064條第1款后段和第2款可以被看作是對(duì)新《民事證據(jù)規(guī)定》第10條第1款第3項(xiàng)“根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)”的具體應(yīng)用。法律上事實(shí)推定由三個(gè)部分組成：（1）作為證明主題的推定基礎(chǔ)事實(shí)；（2）不需要被主張和證明的被推定事實(shí)；（3）待適用的法律構(gòu)成要件要素。其中，法律直接規(guī)定了從推定基礎(chǔ)事實(shí)得出被推定的事實(shí)進(jìn)而認(rèn)定待適用的法律構(gòu)成要件要素成立，故而被推定的事實(shí)既不需要當(dāng)事人主張，也同樣不構(gòu)成證明的對(duì)象，而是屬于無(wú)需證明的事實(shí)。債權(quán)人作為本證方，只需證成債務(wù)符合“家庭日常生活需要”就能使法官支持其夫妻共同債務(wù)的權(quán)利主張，而無(wú)須直接證明“夫妻共同生活”。即便其無(wú)法借助法律上事實(shí)推定緩解證明困難，也并非徹底失去勝訴希望，還可以選擇“夫妻共同生活”作為論證基礎(chǔ)。以此為視角，“家庭日常生活需要”并非獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而是構(gòu)成“夫妻共同生活”的推定基礎(chǔ)事實(shí)。其主要作用是緩解具體案件中的證明困難，是司法實(shí)踐中具體證明“夫妻共同生活”這一實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)的訴訟橋梁。

相較于實(shí)體法解釋方案，上述訴訟法解釋路徑更為困難，亦即能否對(duì)《民法典》第1064條第1款后段作出與第1060條不同的解讀。對(duì)此，亦有學(xué)者基于歷史局限性及其在男女平權(quán)時(shí)代的邏輯悖論以及實(shí)效性之欠缺，主張限縮解釋日常家事代理權(quán)的適用范圍，在結(jié)果上使《民法典》第1064條第1款后段成為具文，將《民法典》第1060條的實(shí)際作用限定于“處分權(quán)”。上述實(shí)體法限縮解釋方案雖然可以最大限度地規(guī)避日常家事代理在實(shí)體法上的適用風(fēng)險(xiǎn)，但無(wú)法克服其在訴訟法上形成多項(xiàng)訴訟標(biāo)的之弊端，還可能使《民法典》第1064條第1款后段對(duì)“夫妻共同生活”證明難題的緩解作用消失殆盡。因此，訴訟法方案同樣起到了日常家事代理之類(lèi)似作用，從民事訴訟法與實(shí)體法交叉的角度觀察，訴訟法方案或許是更為妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。一方面，將“家庭日常生活需要”視為法律上事實(shí)推定之基礎(chǔ)事實(shí)更符合《夫妻債務(wù)解釋》第2條的規(guī)范性質(zhì)。作為司法解釋，其不應(yīng)也不宜建立新的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而旨在為司法裁判提供程序規(guī)則與訴訟指引，即通過(guò)調(diào)整既有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的證明責(zé)任緩解“夫妻共同生活”之證明難題，在婚姻保護(hù)基礎(chǔ)上兼顧市場(chǎng)交易安全。故而，雖然《夫妻債務(wù)解釋》第2條并未言明，但債權(quán)人能夠證明“家庭日常生活需要”與人民法院認(rèn)定其為夫妻共同債務(wù)之間并非充分條件，而僅是必要條件。債權(quán)人對(duì)“家庭日常生活需要”的證成只是完成了對(duì)推定基礎(chǔ)事實(shí)之證明，當(dāng)被告無(wú)法證明被推定事實(shí)的反面時(shí)，法院將判定債權(quán)人勝訴。相反，若被告能夠證明上述債務(wù)雖滿足“家庭日常生活需要”，卻并不符合“夫妻共同生活”要件時(shí)，依舊應(yīng)當(dāng)判決駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。另一方面，將“家庭日常生活需要”作為法律上事實(shí)推定，還能將《民法典》第1064條規(guī)定的夫妻共同債務(wù)的三個(gè)主要類(lèi)型簡(jiǎn)化為兩項(xiàng)實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)事人并未主張時(shí)即可由法官依職權(quán)對(duì)法律上事實(shí)推定技術(shù)加以運(yùn)用，這是更有利于債權(quán)保護(hù)并符合糾紛一次性解決需要的訴訟方案。

    將夫妻共同債務(wù)的三個(gè)主要類(lèi)型簡(jiǎn)化為兩項(xiàng)實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)之后，需進(jìn)一步思考的問(wèn)題是，“夫妻共同生活”和“夫妻共同行為”是否構(gòu)成相互獨(dú)立的實(shí)體構(gòu)成，進(jìn)而生成不同的訴訟標(biāo)的，抑或認(rèn)為上述兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)存在法條競(jìng)合，而在訴訟中只存在單一訴訟標(biāo)的。“夫妻共同行為”標(biāo)準(zhǔn)的提出也是家庭法回歸民法的具體步驟，即夫妻雙方除了在內(nèi)部形成婚姻家庭關(guān)系，還在外部扮演一般民事主體之角色。此時(shí)，對(duì)夫妻共同債務(wù)之評(píng)價(jià)除了回歸其婚姻家庭角色之外，自然還可一般適用合同法、侵權(quán)責(zé)任法等債法規(guī)則。相反，“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)則是自1950年《婚姻法》頒布實(shí)施以來(lái)就一直沿用和貫徹的家庭法標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，“夫妻共同行為”和“夫妻共同生活”體現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)法和家庭法在《民法典》第1064條中的交錯(cuò)。在“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)之外，“夫妻共同行為”并非新的標(biāo)準(zhǔn)，而是對(duì)合同法、侵權(quán)責(zé)任法等債法規(guī)則中相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的提示和重述，其并未創(chuàng)造新的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。盡管如此，債權(quán)人依舊可能根據(jù)《民法典》第1064條之“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)和其所提示的“夫妻共同行為”標(biāo)準(zhǔn)提出兩項(xiàng)訴訟標(biāo)的，并可類(lèi)推適用《民法典》第186條，基于當(dāng)事人的訴訟選擇而產(chǎn)生訴的合并、變更以及前后訴之相互關(guān)系。

（二）“夫妻共同生活”和“夫妻共同行為”的訴訟標(biāo)的

     在將“夫妻共同生活”和“夫妻共同行為”分別歸入家庭法和財(cái)產(chǎn)法，并作為不同請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行歸類(lèi)之后，《民法典》第1064條第1款所提示的財(cái)產(chǎn)法請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和第2款蘊(yùn)含的“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)原則上將在原被告和訴訟請(qǐng)求內(nèi)容或訴的聲明不變的前提下，因原告選擇家庭法方案或財(cái)產(chǎn)法方案而構(gòu)成不同之訴訟標(biāo)的。法官必須根據(jù)《民事訴訟法》第13條第2款和第200條第1款第11項(xiàng)在原告選定的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)范圍內(nèi)裁判，而不能跨越當(dāng)事人的選擇以另一實(shí)體構(gòu)成要件為依據(jù)作出支持原告的判定。不過(guò)，我國(guó)民事司法實(shí)踐所明確選取的訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)可能給債權(quán)人的訴訟選擇造成困難，即“夫妻共同生活”的事實(shí)在具體案件中難以證明，作為其推定基礎(chǔ)事實(shí)的“家庭日常生活需要”又在具體金額以及用途等方面多有限制，且學(xué)界還存在對(duì)其作進(jìn)一步限縮之呼吁。在夫妻并未明示或默示、共同或先后作出意思表示的情況下，對(duì)夫妻另一方默示或明知的證明同樣存在證明困難。不僅如此，司法實(shí)踐普遍要求原告最遲在開(kāi)庭審理前明確選定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的做法，無(wú)疑使上述選擇困境“雪上加霜”。這也同時(shí)表明，實(shí)體法的規(guī)則設(shè)定無(wú)法脫離具體訴訟情境，民法典的貫徹落實(shí)必須重視訴訟法之維。

由于我國(guó)民事訴訟法并未全面規(guī)定訴的合并制度，相反，相關(guān)司法解釋還要求當(dāng)事人必須作出明確選擇，以致出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象。并存于《民法典》第1064條的兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)也對(duì)我國(guó)選擇性訴的合并與預(yù)備性訴的合并制度提出更加迫切的需求，民事訴訟法和相關(guān)司法解釋理應(yīng)為保障民法典的實(shí)施而明確引入上述兩項(xiàng)訴訟制度，緩解債權(quán)人對(duì)訴訟標(biāo)的之選擇困難。除了在一審中引入上述制度，訴訟標(biāo)的選擇困境的化解還需在二審中引入附帶上訴制度和不作為變更訴請(qǐng)的例外情形，避免出現(xiàn)二審法院與一審法院認(rèn)定不一致時(shí)，原告因不得在上訴請(qǐng)求之外借助其他實(shí)體構(gòu)成支持其訴訟請(qǐng)求而在敗訴后復(fù)又提起新訴的現(xiàn)象。當(dāng)然，在一審和二審中同樣存在法官釋明的必要，即法官在上述兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的判定與原告的主張不同時(shí)，在處分原則和法官中立原則下根據(jù)新《民事證據(jù)規(guī)定》第53條釋明案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并適時(shí)釋明原告在“夫妻共同生活”和“夫妻共同行為”的訴訟標(biāo)的之間轉(zhuǎn)換。

（三）夫妻債務(wù)的訴訟形態(tài)

     債權(quán)人在夫妻關(guān)系存續(xù)期間起訴夫妻一方或雙方要求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，不僅會(huì)因?yàn)閷?duì)“夫妻共同生活”和“夫妻共同行為”的選取而形成不同的訴訟標(biāo)的，而且還會(huì)因?yàn)閷?duì)被告的選擇而生成不同的訴訟形態(tài)，即單一訴訟（包括夫妻一方以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份參加訴訟）和共同訴訟之別。在“夫妻共同生活”或“夫妻共同行為”標(biāo)準(zhǔn)被滿足進(jìn)而形成夫妻共同債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可根據(jù)《民法典》第178條第1款在連帶債務(wù)中僅起訴夫妻一方要求其承擔(dān)全部責(zé)任。不過(guò)，僅起訴夫妻一方意味著可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的減少以及執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)。因此，司法實(shí)踐中不乏債權(quán)人起訴夫妻雙方的情形。除了連帶責(zé)任，夫妻共同債務(wù)還可能形成共同債務(wù)與按份責(zé)任，這使債權(quán)人必須同時(shí)或先后起訴夫妻雙方才能滿足其合同目的或經(jīng)濟(jì)利益。值得討論的問(wèn)題是，債權(quán)人在獲得對(duì)夫妻一方的勝訴給付判決后，是否還可訴請(qǐng)夫妻另一方承擔(dān)尚未被清償?shù)膫鶆?wù)。對(duì)上述問(wèn)題同樣需從實(shí)體法和程序法交叉的視角予以解決。從實(shí)體法層面分析，《民法典》第178條第1款規(guī)定債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。而在部分責(zé)任人清償全部債務(wù)之前，債權(quán)人對(duì)其他責(zé)任人的連帶債權(quán)依舊存在。僅因?yàn)閭鶛?quán)人在前訴中的訴訟選擇就否定其對(duì)其他責(zé)任人的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，上述做法并不存在實(shí)體法上的正當(dāng)性。而從訴訟法層面觀察，這涉及前訴的既判力對(duì)后訴的遮斷問(wèn)題。對(duì)此，《民事訴訟法》第124條第1款第5項(xiàng)和《民訴法解釋》第247條業(yè)已確立判斷標(biāo)準(zhǔn)，即后訴與前訴的當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同或?qū)嵸|(zhì)上矛盾。由于債權(quán)人訴請(qǐng)夫妻另一方承擔(dān)連帶責(zé)任的后訴與前訴不存在相同當(dāng)事人，且訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求也并不實(shí)質(zhì)相同，因此并不受前訴生效判決的遮斷。是故，債權(quán)人理應(yīng)被準(zhǔn)許通過(guò)后訴請(qǐng)求夫妻另一方繼續(xù)清償債務(wù)。

而當(dāng)債權(quán)人以“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)訴請(qǐng)夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，可能會(huì)在民事訴訟理論上遇到若干障礙。一方面，因?yàn)閮H是夫妻一方作出意思表示，相關(guān)證據(jù)也僅指向夫妻一方，此時(shí)以夫妻雙方作為共同被告提起訴訟，法院可能會(huì)認(rèn)定夫妻另一方并非適格被告。不過(guò)，這并非是民事訴訟法固有之問(wèn)題，而是法官超出《民事訴訟法》第119條第1款第2項(xiàng)“有明確的被告”之法定要求，而與第1項(xiàng)“原告與本案有直接利害關(guān)系”做同質(zhì)化處理的結(jié)果。為了使債權(quán)人可以借助“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)要求夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，宜堅(jiān)持“有明確的被告”這一法定起訴條件。另一方面，我國(guó)民事司法實(shí)踐對(duì)連帶責(zé)任共同訴訟類(lèi)型的認(rèn)識(shí)正經(jīng)歷從固有必要共同訴訟向類(lèi)似必要共同訴訟的轉(zhuǎn)變。不過(guò)，以連帶責(zé)任的實(shí)體權(quán)利構(gòu)造為標(biāo)準(zhǔn)，債權(quán)人要求夫妻承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟類(lèi)型為普通共同訴訟，這也更能切合司法實(shí)踐中的不同具體走向，即當(dāng)法官認(rèn)為債務(wù)超出“家庭日常生活需要”且債權(quán)人無(wú)法證明債務(wù)用于“夫妻共同生活”或存在“夫妻共同行為”時(shí)，理應(yīng)判決駁回債權(quán)人對(duì)非舉債方的訴訟請(qǐng)求，而以夫妻個(gè)人債務(wù)為據(jù)判決債權(quán)人對(duì)舉債方的給付之訴勝訴。

   《民法典》第1064條規(guī)定了三種主要的夫妻共同債務(wù)類(lèi)型。然而，以訴訟法角度觀之，上述三種類(lèi)型或僅生成兩類(lèi)訴訟標(biāo)的。將“家庭日常生活需要”視為法律上事實(shí)推定而不作為獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，將有助于在實(shí)體法上化解家事代理權(quán)的弊端和風(fēng)險(xiǎn)，并在訴訟法上更有利于債權(quán)保護(hù)及糾紛的一次性解決。在債權(quán)人訴請(qǐng)夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟中，以債權(quán)人是否能夠成功證明“夫妻共同生活”為標(biāo)準(zhǔn)，訴訟結(jié)果可能分別走向夫妻共同債務(wù)和夫妻個(gè)人債務(wù)。由于我國(guó)法采傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，債權(quán)人還可能根據(jù)“夫妻共同行為”請(qǐng)求夫妻承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然上述分類(lèi)在實(shí)體法上是明確的，但在訴訟實(shí)踐中卻可能因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)定和證據(jù)調(diào)查而存在轉(zhuǎn)換可能，即兩類(lèi)夫妻共同債務(wù)之間以及共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)之間的轉(zhuǎn)換。上述應(yīng)然與實(shí)然之間的區(qū)別也使夫妻個(gè)人債務(wù)在司法實(shí)踐中被寄希望于部分發(fā)揮夫妻共同債務(wù)的功能，尤其是當(dāng)債權(quán)人無(wú)法證明債務(wù)用于夫妻共同生活，但客觀上夫妻確實(shí)因?yàn)橐环脚e債而共同受益時(shí)，債權(quán)人針對(duì)舉債方的勝訴給付判決可否執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)便成為兩難問(wèn)題。如堅(jiān)持只能用債務(wù)人名下的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，則可能使夫妻共同財(cái)產(chǎn)不正當(dāng)?shù)爻蔀橐?guī)避債務(wù)的“避風(fēng)港”；如從共同受益角度出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)及夫妻共同財(cái)產(chǎn)中債務(wù)人的份額甚至全部共同財(cái)產(chǎn)，則又會(huì)對(duì)婚姻家庭關(guān)系的保障和維系造成致命打擊。其實(shí)，應(yīng)首先厘清上述兩難問(wèn)題產(chǎn)生的訴訟法原因，之后才可能作出正確判定。最關(guān)鍵的是澄清“夫妻共同生活”證明難題的產(chǎn)生原因并提出有針對(duì)性和可操作性的解決方案。

     雖然我國(guó)《婚姻法》早在1950年就確立了“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)，但這一標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的認(rèn)定卻存在較大困難。由此才使“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)走向“婚內(nèi)推定”標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而帶來(lái)了從債權(quán)人“全輸”到非舉債方“全輸”的戲劇化結(jié)果，并導(dǎo)致兩種價(jià)值取向的直接對(duì)立。“夫妻共同生活”的證明不同于《民法典》第985條不當(dāng)?shù)美V訟中“沒(méi)有法律根據(jù)”和第1079條第2款離婚訴訟中“感情確已破裂”的證明。后兩者的“證明難”是因?yàn)樵摌?gòu)成要件要素的評(píng)價(jià)性致使具體生活事實(shí)存在涵攝困難。而“夫妻共同生活”的證明困難源于夫妻共同生活的內(nèi)部性和隱秘性，舉債使用狀況并不在債權(quán)人的控制范圍之內(nèi)。此時(shí)要求債權(quán)人負(fù)責(zé)說(shuō)明資金使用情況顯然不合理。然而，這是否就意味債權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，此即我國(guó)民事訴訟理論與實(shí)踐存在較大分歧的環(huán)節(jié)。根據(jù)《民訴法解釋》第91條，證明責(zé)任的分配以實(shí)體法律規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)，這被稱為證明責(zé)任分配的規(guī)范說(shuō)。據(jù)此，實(shí)體請(qǐng)求權(quán)規(guī)范首先被劃分為基礎(chǔ)規(guī)范和反對(duì)規(guī)范兩大類(lèi)，而反對(duì)規(guī)范進(jìn)一步被劃分為權(quán)利妨礙、權(quán)利消滅和權(quán)利受限三個(gè)子類(lèi)。在法律規(guī)范分類(lèi)體系中，基礎(chǔ)規(guī)范也被稱為權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，即規(guī)定權(quán)利產(chǎn)生條件的實(shí)體規(guī)范。以此為標(biāo)準(zhǔn)，《民法典》第1064條中的夫妻債務(wù)規(guī)定均為基礎(chǔ)規(guī)范。其中，“夫妻共同生活”是家庭法型夫妻共同債務(wù)的核心標(biāo)準(zhǔn)。

    雖然“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)可以被看作夫妻共同債務(wù)的實(shí)體構(gòu)成要件，但其內(nèi)部性和隱秘性使債權(quán)人無(wú)法洞悉資金的具體使用情況。既然如此，證明責(zé)任倒置是否能夠破解上述難題？既然債權(quán)人并不控制資金的走向，那么讓夫妻或其中一方對(duì)此進(jìn)行反面本證，即證明資金并未用于“夫妻共同生活”，似乎是上述邏輯的自然延伸。然而，證明責(zé)任倒置并非緩解證明困難的良方，這已在由“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)向“婚內(nèi)推定”標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換進(jìn)而實(shí)質(zhì)上倒置證明責(zé)任的司法實(shí)踐中得到充分體現(xiàn)。由于證明責(zé)任倒置是一般性和抽象性的，而證明困難卻因案因人而異，由此催生出債權(quán)人與舉債方惡意串通損害非舉債方合法權(quán)益的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題。“拆東墻補(bǔ)西墻”的做法并沒(méi)能真正堵住漏洞，即證明責(zé)任由哪一方負(fù)擔(dān)，哪一方就在結(jié)果上敗訴。

    夫妻共同債務(wù)的證明困難需要結(jié)合具體訴訟情境尋找其法律成因和訴訟出路。雖然夫妻共同生活具有內(nèi)部性和隱秘性，但這是否就意味著債權(quán)人無(wú)法證明資金的使用情況？這其實(shí)是值得進(jìn)一步反思的問(wèn)題。例如，債權(quán)人和舉債方（夫）是摯友，債務(wù)人向債權(quán)人借款時(shí)說(shuō)明資金將用于購(gòu)買(mǎi)夫妻共同居住的房屋。而在債權(quán)人出借后不久，債務(wù)人就以夫妻名義購(gòu)買(mǎi)商品房一套。此時(shí)，是否還要苛求債權(quán)人必須出示資金流轉(zhuǎn)的詳細(xì)證據(jù)才能使法官確信借款是用于“夫妻共同生活”？這就要求在案件事實(shí)的認(rèn)定上充分賦予法官自由心證權(quán)，使審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)。當(dāng)然，具體案件中確實(shí)存在債權(quán)人無(wú)法或難以取得不動(dòng)產(chǎn)登記簿或商品房買(mǎi)賣(mài)合同等重要證據(jù)的情況。對(duì)此，現(xiàn)行法律規(guī)定和理論研究已經(jīng)為債權(quán)人提供了多種解決方案，如《民訴法解釋》第112條有關(guān)文書(shū)提出命令、《民事訴訟法》第64條第2款和《民訴法解釋》第94條有關(guān)申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)之規(guī)定，以及各種證明妨礙規(guī)則的運(yùn)用。

    從非舉債方的角度觀察，雖然其與舉債方構(gòu)成婚姻家庭關(guān)系，但也并不必然對(duì)其資金使用情況了然于心，這既可能因?yàn)榉蚱薷星槌霈F(xiàn)裂痕，也可能受到資金用途的影響。例如夫妻一方向債權(quán)人借貸，并將資金用于給他人購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)。此時(shí)，夫妻另一方并不易于證明該筆資金并未用于夫妻共同生活這一消極事實(shí)。相反，債權(quán)人甚至可能因?yàn)槠渑c債務(wù)人之間的熟人或朋友關(guān)系而了解資金的具體用途。此時(shí)，若通過(guò)法律上事實(shí)推定方式，只需要債權(quán)人根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第24條證明該債務(wù)是在婚姻存續(xù)期間產(chǎn)生，就推定其為夫妻共同債務(wù)，之后再由夫妻另一方證明該資金并未用于夫妻共同生活，則無(wú)疑對(duì)夫妻另一方而言是證明上的苛求和訴訟上的重大風(fēng)險(xiǎn)。

     綜上所述，夫妻共同生活的內(nèi)部性和隱秘性并不必然導(dǎo)致債權(quán)人難以證明和夫妻另一方易于證明。對(duì)“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)的證明責(zé)任倒置不僅無(wú)助于解決“證明難”問(wèn)題，反而催生出新的道德風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)問(wèn)題。從根本上而言，解決“證明難”問(wèn)題并非證明責(zé)任倒置所能承受之重，而需在制度上確保法官敢于且愿意進(jìn)行自由心證，同時(shí)通過(guò)司法解釋和指導(dǎo)性案例確立更多表見(jiàn)證明、證明妨礙和事案解明規(guī)則，為“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)的證明難題起到多線疏導(dǎo)作用。從訴訟法視角而言，《民法典》第1064條是對(duì)《婚姻法解釋（二）》第24條證明責(zé)任倒置的撥亂反正，這種安排與證明責(zé)任分配的規(guī)范說(shuō)相契合。由此帶來(lái)的個(gè)案公正性挑戰(zhàn)理應(yīng)通過(guò)“證明難”的訴訟解決機(jī)制得以有效克服。

《民法典》第1064條雖然規(guī)定了夫妻債務(wù)的基本類(lèi)型，但并未言明債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定與清償責(zé)任的對(duì)應(yīng)關(guān)系，特別是夫妻一方個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍問(wèn)題有待司法實(shí)踐的進(jìn)一步探索和總結(jié)。從規(guī)范變遷視角而言，雖然《民法典》第1064條對(duì)此并未具體言明，但結(jié)合1950年《婚姻法》第24條仍可較明確地劃定債務(wù)類(lèi)型與責(zé)任財(cái)產(chǎn)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍包含夫妻共同財(cái)產(chǎn)（“原為夫妻共同生活所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，以共同生活時(shí)所得財(cái)產(chǎn)償還”），而夫妻一方個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍不包含夫妻共同財(cái)產(chǎn)（“男女一方單獨(dú)所負(fù)的債務(wù)，由本人償還”）。這一對(duì)應(yīng)關(guān)系也為1980年《婚姻法》第32條以及2001年修正后的《婚姻法》第41條所沿用。盡管上述標(biāo)準(zhǔn)較為明確且使其內(nèi)外關(guān)系保持邏輯上的一貫性，但依舊存在進(jìn)一步解釋的空間，這集中表現(xiàn)為婚姻存續(xù)期間夫妻一方的個(gè)人債務(wù)清償問(wèn)題，即當(dāng)債權(quán)人僅獲得對(duì)舉債方的勝訴給付判決，但舉債方名下的財(cái)產(chǎn)不足以清償其個(gè)人債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可否請(qǐng)求法院分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)，并就其中債務(wù)人的份額進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，甚至直接就夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。司法實(shí)踐對(duì)此存在不同見(jiàn)解和做法，而學(xué)理上則大體存在五種不同的解決方案，即“肯定說(shuō)”“份額說(shuō)”“融合說(shuō)”“推定說(shuō)”和“否定說(shuō)”。

“肯定說(shuō)”認(rèn)為，夫妻一方個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍包括夫妻共同財(cái)產(chǎn)的整體，故而可直接對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。其主要考量是，基于我國(guó)夫妻一體的傳統(tǒng)觀念以及目前夫妻合謀損害債權(quán)人利益的糾紛頻發(fā)，為保護(hù)債權(quán)人利益，應(yīng)以夫妻全部共同財(cái)產(chǎn)作為一方債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。“份額說(shuō)”認(rèn)為，夫妻一方個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍并非夫妻共同財(cái)產(chǎn)的全部，而只是債務(wù)人一方享有的潛在份額。為了實(shí)現(xiàn)債務(wù)人的潛在份額，存在不同的法律解決方案，例如直接執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)但不超過(guò)總價(jià)值的一半，又如允許配偶在婚姻關(guān)系存續(xù)的前提下請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)，再由債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行舉債方的份額，從而最大限度地維護(hù)婚姻關(guān)系，也能滿足比例原則。“融合說(shuō)”認(rèn)為不能一攬子以“份額說(shuō)”或“肯定說(shuō)”單獨(dú)回應(yīng)夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，而是應(yīng)區(qū)分“與家庭共同利益相關(guān)的個(gè)人債務(wù)”以及“其他類(lèi)型的個(gè)人債務(wù)”，并將前者的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍擴(kuò)展至整個(gè)共同財(cái)產(chǎn)，將后者的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍限制于債務(wù)人對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)份額。而“推定說(shuō)”則從家庭內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系的視角出發(fā)，首先將夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍限定為舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但又考慮到家庭關(guān)系的特殊性，而推定夫妻全部財(cái)產(chǎn)為舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。相比上述四種解決方案，“否定說(shuō)”對(duì)婚姻家庭關(guān)系的保障最為有力，其主張夫妻個(gè)人債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行不能擴(kuò)及夫妻共有財(cái)產(chǎn)中舉債方的個(gè)人份額，進(jìn)而最大限度地維持夫妻家庭關(guān)系的物質(zhì)基礎(chǔ)。

     與夫妻債務(wù)類(lèi)型的訴訟認(rèn)定問(wèn)題類(lèi)似，上述前四種解決方案同樣存在忽視訴訟法之維的傾向。在將“夫妻共同生活”作為婚姻家庭法視域下的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和訴訟標(biāo)的之后，若債權(quán)人能證明上述用途，則可以夫妻作為共同被告獲得勝訴給付判決，故而債權(quán)人當(dāng)然可直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共有財(cái)產(chǎn)。而夫妻個(gè)人債務(wù)的勝訴給付判決通常意味著債權(quán)人無(wú)法證成“夫妻共同生活”。為此，經(jīng)過(guò)訴訟認(rèn)定的夫妻個(gè)人債務(wù)理應(yīng)被界定為舉債方并非用于夫妻共同生活的個(gè)人債務(wù)。以此為基準(zhǔn)，夫妻個(gè)人債務(wù)帶來(lái)夫妻整體受益或者實(shí)質(zhì)上用于夫妻共同生活的假定應(yīng)該被否定，否則將導(dǎo)致越過(guò)審判程序而在執(zhí)行程序中再一次對(duì)夫妻債務(wù)性質(zhì)進(jìn)行實(shí)體判定。這不僅違背“一事不再理”原則，而且和審執(zhí)分離的基本倡導(dǎo)以及實(shí)體/程序事項(xiàng)的基本劃分相違背。

     除了與民事訴訟基本理念和基礎(chǔ)理論之間存在的緊張關(guān)系，上述前四種解決方案還與執(zhí)行規(guī)范存在矛盾沖突。在債權(quán)人基于夫妻個(gè)人債務(wù)僅獲得針對(duì)舉債方的勝訴給付判決時(shí)，被執(zhí)行人僅指生效判決載明的負(fù)有給付義務(wù)的舉債方，并不當(dāng)然包括夫妻另一方。若要對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行就需追加夫妻另一方為被執(zhí)行人。對(duì)此，我國(guó)堅(jiān)持嚴(yán)格的法定主義，只有在法律、司法解釋有明確規(guī)定的情況下方可追加。2016年公布的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》）明確將夫妻另一方排除在變更、追加被執(zhí)行人的法定情形之外，且最高人民法院在相關(guān)判例中也持否定立場(chǎng)。雖然被刪去的《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿）第10條曾經(jīng)對(duì)追加夫妻另一方為被執(zhí)行人專門(mén)作出規(guī)定，但其仍舊通過(guò)但書(shū)明確排除對(duì)夫妻個(gè)人債務(wù)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)追加夫妻另一方為被執(zhí)行人。因此，除“份額說(shuō)”和“否定說(shuō)”外，其他三種方案均難以獲得《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》的支持。

     雖然“份額說(shuō)”同樣在結(jié)果上擴(kuò)展了夫妻個(gè)人債務(wù)的執(zhí)行范圍，故而與“肯定說(shuō)”“融合說(shuō)”和“推定說(shuō)”一樣，可能動(dòng)搖夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，但其卻能在一定程度上獲得《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《查扣凍規(guī)定》）第14條的支持。其第1款規(guī)定，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，第2款對(duì)共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)作出規(guī)定，第3款特別認(rèn)可了申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)之訴的訴訟途徑。雖然《查扣凍規(guī)定》第14條看似與《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》明確排除追加夫妻另一方為被執(zhí)行人的做法相矛盾，但其實(shí)質(zhì)上采取了折中方案，即雖然不能徑行處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)，但可通過(guò)查封、凍結(jié)、扣押促使夫妻自行分割共有財(cái)產(chǎn)，或由舉債方甚至債權(quán)人代位提起析產(chǎn)訴訟后執(zhí)行債務(wù)人所得份額。雖然《查扣凍規(guī)定》第14條看似將夫妻共有財(cái)產(chǎn)的潛在份額作為個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，但其并不直接處分共有財(cái)產(chǎn)，而是待相應(yīng)份額歸入個(gè)人財(cái)產(chǎn)后再予強(qiáng)制執(zhí)行，這種做法依舊是將個(gè)人債務(wù)與個(gè)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)相對(duì)應(yīng)。以此為基礎(chǔ)，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（征求意見(jiàn)稿）》第114條規(guī)定：“被執(zhí)行人與第三人共有財(cái)產(chǎn)的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以以被執(zhí)行人和第三人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟，請(qǐng)求分割共有財(cái)產(chǎn)，并許可對(duì)分割后屬于被執(zhí)行人的部分強(qiáng)制執(zhí)行。但是，被執(zhí)行人有其他單獨(dú)所有財(cái)產(chǎn)且足以清償債務(wù)的除外。” 

不過(guò)，上述做法并非《民法典》第1064條的自然延伸。甚至可以說(shuō)，《民法典》第1064條、第1066條和第11條的體系解釋結(jié)果并不能當(dāng)然支持對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行或在析產(chǎn)后強(qiáng)制執(zhí)行相應(yīng)份額。雖然《民法典》第1064條并未明確規(guī)定夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，但《民法典》第1066條嚴(yán)格限定了婚姻存續(xù)期間分割共同財(cái)產(chǎn)的兩種情形，即一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為之情形，以及一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用之情形。雖然上述列舉并非新規(guī)定，而是對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第4條的吸收，但夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償個(gè)人債務(wù)并不能被當(dāng)然作為《民法典》第1066條的法定例外。在全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)民法典進(jìn)行審議和征求意見(jiàn)的過(guò)程中，曾有意見(jiàn)提出《民法典》第1066條的兩種法定情形范圍過(guò)窄，建議增加夫妻一方財(cái)產(chǎn)不足以清償其個(gè)人債務(wù)等情形，但基于維護(hù)家庭和睦、穩(wěn)定的考慮，第1066條最終維持上述兩種法定情形不變?；谕瑯拥目紤]，既然夫妻一方在其財(cái)產(chǎn)不足以清償個(gè)人債務(wù)時(shí)不能請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人同樣無(wú)權(quán)根據(jù)《查扣凍規(guī)定》第14條第3款提起代位析產(chǎn)訴訟。這也要求未來(lái)的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》與《民法典》第1066條保持一致并作出相應(yīng)調(diào)整，特別是明確排除夫妻一方個(gè)人債務(wù)的債權(quán)人提起代位析產(chǎn)之訴。

    盡管如此，執(zhí)行規(guī)范并不能滿足于將夫妻個(gè)人債務(wù)與舉債方個(gè)人名下的財(cái)產(chǎn)簡(jiǎn)單畫(huà)等號(hào)的機(jī)械做法，而不顧夫妻共同生活的內(nèi)部性和隱秘性給債權(quán)人判斷財(cái)產(chǎn)歸屬帶來(lái)的不利益。例如，可考慮引入對(duì)夫妻一方債權(quán)人更有利的占有推定規(guī)則，可供參考的立法例是《德國(guó)民事訴訟法》第739條，為了夫的債權(quán)人或妻的債權(quán)人的利益，推定被配偶一方或雙方占有的動(dòng)產(chǎn)屬于債務(wù)人。而登記在舉債方個(gè)人名下的不動(dòng)產(chǎn)也當(dāng)然被推定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這本就是執(zhí)行形式化原則的題中之義。通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行中的動(dòng)產(chǎn)占有推定并貫徹形式化原則，夫妻共同生活的內(nèi)部性和隱秘性給債權(quán)人帶來(lái)的“執(zhí)行難”將得到最大程度的緩解。而通過(guò)賦予夫妻另一方根據(jù)《民事訴訟法》第227條借由案外人異議和案外人異議之訴撇除其個(gè)人財(cái)產(chǎn)和夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟權(quán)利，又能在結(jié)果上達(dá)成婚姻家庭生活維系和債權(quán)保護(hù)之間的科學(xué)平衡。相比代位析產(chǎn)之訴，有利于債權(quán)人的動(dòng)產(chǎn)占有推定規(guī)則和形式化原則無(wú)疑更具有針對(duì)性和合理性。對(duì)于舉債方利用夫妻家庭關(guān)系惡意操縱責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的道德風(fēng)險(xiǎn)，如將其所有的房產(chǎn)贈(zèng)與夫妻另一方，《民法典》第538-542條關(guān)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之規(guī)定不僅是治本之策，而且能在結(jié)果上實(shí)現(xiàn)債權(quán)保護(hù)的同時(shí)不動(dòng)搖夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，即債權(quán)人通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)可使名義上的夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部回歸于舉債方個(gè)人財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下。相反，債權(quán)人根據(jù)《查扣凍規(guī)定》第14條第3款提起的代位析產(chǎn)之訴卻僅能使舉債方的相應(yīng)份額（通常是50%）回歸于舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，上述分析并不旨在證成“否定說(shuō)”的絕對(duì)正確，而毋寧是期待在夫妻債務(wù)清償規(guī)則的理論研究和司法實(shí)務(wù)中重視訴訟之維，通過(guò)實(shí)體和程序雙管齊下的方式找到保護(hù)婚姻、意思自治和交易安全的平衡點(diǎn)。

      法律的生命在于實(shí)施，而實(shí)施民法典的關(guān)鍵步驟是民事訴訟。這既要求法官在民事訴訟中正確理解和適用民法典，又要求民事訴訟的制度設(shè)計(jì)與民法典有機(jī)銜接。民法典與民事訴訟法是兩個(gè)平行的法律部門(mén)，相互之間不存在上位法與下位法以及一般法與特別法之關(guān)系。是故，民法典與民事訴訟法的交叉融合更顯復(fù)雜、艱難。與民法典相比，民事訴訟法存在多主體（法院和原被告組成的等腰三角形結(jié)構(gòu)、共同訴訟人、第三人等）、多階段（審判程序、執(zhí)行程序、訴訟保全程序、非訟程序等）、多層次（基礎(chǔ)規(guī)范、反對(duì)規(guī)范、訴訟規(guī)范等）和多維度（原被告的單方事實(shí)主張、經(jīng)審理查明事實(shí)、客觀真實(shí)等）的特點(diǎn)。不僅如此，上述特征并非靜止且孤立的存在，而是動(dòng)態(tài)地融合成為時(shí)間和空間的場(chǎng)。這就決定了民法典與民事訴訟的銜接并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是形成“多點(diǎn)對(duì)焦”的外觀。

    與夫妻債務(wù)類(lèi)型相比，當(dāng)事人和法官更關(guān)注《民法典》第1064條的訴訟標(biāo)的構(gòu)成，即債權(quán)人要求非舉債方償還債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。首先，并非所有實(shí)體法律規(guī)范都是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，如《民法典》第1041條第1款。其次，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并不與《民法典》的條文存在嚴(yán)格的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。《民法典》第1064條的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并不唯一，而是存在家庭法視域下的“夫妻共同生活”和財(cái)產(chǎn)法視域下的“夫妻共同行為”。不僅如此，后者理應(yīng)被視為對(duì)合同法、侵權(quán)責(zé)任法等債法規(guī)則中相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的重述，若債權(quán)人以合同法為準(zhǔn)據(jù)提起訴訟后復(fù)又以“夫妻共同行為”另訴，則理應(yīng)被判定為重復(fù)起訴。最后，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的界定需要重視訴訟之維。雖然《民法典》第1064條第1款后段之“家庭日常生活需要”存在家事代理權(quán)的解釋路徑，但由此帶來(lái)的一個(gè)給付目的多個(gè)訴訟程序的弊端卻不能被忽視。不僅如此，多訴訟標(biāo)的構(gòu)造還將在訴訟實(shí)踐中引發(fā)當(dāng)事人選擇和法官審理困難。從一次性解決糾紛角度出發(fā)，考慮到日常家事代理的適用風(fēng)險(xiǎn)，宜將《民法典》第1064條第1款后段定位為法律上事實(shí)推定，法官無(wú)需當(dāng)事人主張即可依職權(quán)援引適用，同時(shí)賦予和保障對(duì)方當(dāng)事人通過(guò)對(duì)被推定事實(shí)之反面加以證明（未用于夫妻共同生活）推翻法律上事實(shí)推定的訴訟權(quán)利。

     在此基礎(chǔ)上，民法典與民事訴訟的銜接還應(yīng)重視訴訟形態(tài)及證據(jù)證明問(wèn)題。債權(quán)人以負(fù)債方作為被告提起民事訴訟自無(wú)疑問(wèn)，但若選擇以非舉債方作為單一被告或共同被告，則會(huì)觸發(fā)訴訟形態(tài)問(wèn)題。根據(jù)原告的選擇，《民法典》第1064條將產(chǎn)生債權(quán)人訴舉債方的單一訴訟、債權(quán)人訴非舉債方的單一訴訟和債權(quán)人訴夫妻雙方的共同訴訟。其中，前兩種單一訴訟因當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求均不相同而并不構(gòu)成《民訴法解釋》第247條之重復(fù)起訴。當(dāng)債權(quán)人訴請(qǐng)夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，宜根據(jù)《民法典》第178條和《民事訴訟法》第52條將其界定為普通共同訴訟。這一界定不僅充分貫徹了連帶責(zé)任中債權(quán)人的選擇權(quán)，而且與訴訟實(shí)踐相協(xié)調(diào)。關(guān)于訴訟形態(tài)的理論討論乃立基于事實(shí)清楚之假定前提，而法官在具體訴訟之初無(wú)法對(duì)案件事實(shí)了然于心并作出上述訴訟形態(tài)判定，相反，法官隨著審理過(guò)程的實(shí)質(zhì)推進(jìn)將不斷更新對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知。只有將債權(quán)人起訴夫妻雙方界定為普通共同訴訟，才能使法官在不認(rèn)可“夫妻共同生活”和“夫妻共同行為”時(shí)仍可判決舉債方敗訴。不僅如此，證據(jù)證明與事實(shí)認(rèn)定除對(duì)訴訟形態(tài)產(chǎn)生影響，更對(duì)法律構(gòu)成要件的充實(shí)具有決定作用。由于“證明難”具有情境性，治本之策是強(qiáng)調(diào)法官自由心證并完善訴訟配套機(jī)制。抽象和一般地變動(dòng)法律構(gòu)成要件及倒置證明責(zé)任不僅無(wú)法解決“證明難”問(wèn)題，反而將引發(fā)新的道德風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)問(wèn)題。

    訴訟標(biāo)的與訴訟形態(tài)不僅是民法典與民事訴訟銜接的最核心步驟，而且決定了強(qiáng)制執(zhí)行程序中的被執(zhí)行人及其責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，并在總體上影響民法典的正確實(shí)施。盡管筆者試圖以審判程序的開(kāi)始和展開(kāi)以及強(qiáng)制執(zhí)行程序等關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)展現(xiàn)民法典與民事訴訟的銜接邏輯，但依然無(wú)法改變其“多點(diǎn)對(duì)焦”的現(xiàn)狀。盡管如此，民法典與民事訴訟的銜接并非零散甚至雜亂無(wú)章的，可謂“形散而神不散”。民事訴訟目的論正是溝通上述關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的主線，更是銜接民法典與民事訴訟的中心思想。我國(guó)關(guān)于民事訴訟目的的討論受比較法以及改革開(kāi)放以來(lái)“訴訟爆炸”又“案多人少”的影響，側(cè)重于糾紛解決說(shuō)，對(duì)民事權(quán)利保護(hù)說(shuō)并未予以足夠的重視與強(qiáng)調(diào)。民事訴訟法及其理論固然有其獨(dú)立存在的價(jià)值，為了破除我國(guó)法“重實(shí)體輕程序”的傳統(tǒng)思維，也更應(yīng)強(qiáng)調(diào)民事訴訟法的獨(dú)立性，但民事訴訟法不能脫離實(shí)體法而獨(dú)自前行。我國(guó)一系列重要法律規(guī)定和訴訟理論均以實(shí)體法為導(dǎo)向，例如《民事訴訟法》第2條將保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利與確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系并重，再如第13條第2款在處分原則的表述上兼顧了實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，又如第52條和第56條關(guān)于共同訴訟與第三人訴訟制度的規(guī)定以訴訟標(biāo)的作為重要準(zhǔn)據(jù)，而訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)被界定為傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論或舊實(shí)體法說(shuō)，也即在給付之訴中以請(qǐng)求權(quán)主張，在確認(rèn)之訴和形成之訴中以民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系作為識(shí)別根據(jù)。在此基礎(chǔ)上，《民訴法解釋》第90條和第91條進(jìn)一步將實(shí)體法規(guī)范劃分為基礎(chǔ)規(guī)范和反對(duì)規(guī)范，并對(duì)反對(duì)規(guī)范再行細(xì)分。據(jù)此，《民法典》將在具體案件中展開(kāi)“請(qǐng)求→抗辯→再抗辯→再再抗辯”的實(shí)體構(gòu)成分層，并與以起訴條件為核心的程序法條文共同生成民事審判程序的骨架，復(fù)又以案件事實(shí)和證據(jù)證明作為血肉附著，形成完整的有機(jī)體。而在生效判決作出后，執(zhí)行依據(jù)又將作為橋梁連接起審判程序中的權(quán)利判定與強(qiáng)制程序中的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。從權(quán)利判定到權(quán)利實(shí)現(xiàn)的全過(guò)程不妨被看作民法典的訴訟實(shí)施。

     民事訴訟法與實(shí)體法的有機(jī)銜接不僅具有理論價(jià)值，而且有重要的實(shí)踐意義。正是因?yàn)槊袷略V訟法與民法典的天然聯(lián)系，實(shí)體與程序任何一維的缺失都無(wú)法完美解決實(shí)際問(wèn)題。以《民法典》第1064條夫妻債務(wù)規(guī)范為中心，雖然立法者在總結(jié)七十余年來(lái)民事實(shí)體法律規(guī)范和司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上規(guī)定了夫妻共同債務(wù)的三個(gè)主要類(lèi)別，但上述制度設(shè)計(jì)的真正落實(shí)還有賴于夫妻債務(wù)類(lèi)型與訴訟標(biāo)的之對(duì)接。從《民法典》第1064條第2款但書(shū)出發(fā)，考慮到原告對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的選擇困難和糾紛一次性解決的需要，宜將“家庭日常生活需要”作為法律上事實(shí)推定之推定基礎(chǔ)事實(shí)，而不宜作為獨(dú)立的債務(wù)類(lèi)型。據(jù)此，《民法典》第1064條僅規(guī)定兩類(lèi)訴訟標(biāo)的，即家庭法視域下的“夫妻共同生活”和財(cái)產(chǎn)法視域下的“夫妻共同行為”。面對(duì)司法實(shí)踐中難以證明“夫妻共同生活”的痼疾，不宜采取證明責(zé)任倒置的方案，而應(yīng)有針對(duì)性地強(qiáng)化具體舉證責(zé)任和法官自由心證，并落實(shí)書(shū)證提出命令等解決證據(jù)偏在之訴訟機(jī)制，為債權(quán)人主張夫妻共同債務(wù)鋪平道路。由此，就夫妻一方個(gè)人債務(wù)執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)或債務(wù)人潛在份額的正當(dāng)性和合理性也將不復(fù)存在。無(wú)論是債權(quán)人的合理預(yù)期抑或夫妻惡意串通的道德風(fēng)險(xiǎn)，都無(wú)法證成對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。盡管如此，為了解決債權(quán)人的“證明難”和“執(zhí)行難”問(wèn)題，可考慮引入有利于債權(quán)人的占有推定規(guī)則，貫徹形式化原則，并用足債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度，以實(shí)現(xiàn)婚姻家庭關(guān)系維系和債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)之間的平衡?？傮w而言，夫妻債務(wù)規(guī)范的訴訟實(shí)施需要財(cái)產(chǎn)法、婚姻家庭法和訴訟法的協(xié)同。作為實(shí)施民法典的重要一環(huán)，民事訴訟不應(yīng)該也無(wú)法缺位。民法典必然要求民事訴訟法律和理論體系作出全面調(diào)整和修正，即經(jīng)由民法典重塑民事訴訟，實(shí)現(xiàn)民法典在民事訴訟中的貫徹與實(shí)施。