就“夫妻一方為被執(zhí)行人的案件，能否執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)或者配偶的個人財產(chǎn)”的問題，《執(zhí)行工作指導》（總46輯）發(fā)布的《執(zhí)行疑難問題問答（二）》，明確“執(zhí)行依據(jù)未明確債務為夫妻一方個人債務的，我們認為，可以在保障救濟權(quán)的基礎(chǔ)上推定夫妻共同債務并直接執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)、配偶個人財產(chǎn)。”

后，最高人民法院專委劉貴祥于2016年1月9日全國法院執(zhí)行工作經(jīng)驗交流座談會上進行的總結(jié)發(fā)言中也強調(diào)：“對于發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間、但判決未明確夫妻共同債務的情況，在執(zhí)行程序中不予追加另一方為當時人，而是直接執(zhí)行共同財產(chǎn)與另一方的財產(chǎn)，給另一方留出案外人異議之訴的機會。”

最高法院上述處理思路就是，在法律文書未明確系夫妻共同債務的情況下，法院推定為夫妻共同債務，執(zhí)行共同財產(chǎn)，配偶一方如有異議的，提出執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴，法院在此階段審查是否屬于夫妻共同債務，但是不得追究另一方配偶為被執(zhí)行人。

但是，2018年1月17日，最高法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，對婚姻法司法解釋第二十四條推定為夫妻共同債務作了改變，在執(zhí)行程序中推定為夫妻共同債務缺乏了依據(jù)，對于執(zhí)行程序中如何執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)提出了新的問題。一些法院就規(guī)定，執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)，但是在法律文書沒有明確系夫妻共同債務的情況下，留下一半份額給配偶一方。

例如，江蘇高院在《執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（二）》中規(guī)定“執(zhí)行依據(jù)確定的債務人為夫妻一方，執(zhí)行法院查封、扣押、凍結(jié)或處置被執(zhí)行人在夫妻共有財產(chǎn)中的份額，被執(zhí)行人的配偶對財產(chǎn)份額提出異議的，適用《民事訴訟法》第二百二十七條進行審查。被執(zhí)行人的配偶請求排除執(zhí)行的，不予支持。”“執(zhí)行依據(jù)確定的債務人為夫妻一方，夫妻另一方對被執(zhí)行人個人名下的財產(chǎn)主張權(quán)利，或者對登記在其名下的財產(chǎn)是否系共同財產(chǎn)或其份額提出案外人異議的，依照《民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定審查處理，并在執(zhí)行異議之訴中對案外人享有的份額進行認定，判決不得執(zhí)行被執(zhí)行人配偶享有的變現(xiàn)份額。”

新的處理思路就是，法院將不再在執(zhí)行異議之訴中審查是否屬于夫妻共同債務，僅就是否排除執(zhí)行進行審查，如果屬于夫妻共同財產(chǎn)的，鑒于法律文書未載明是夫妻共同債務，法院也不予審查，因此法院將對拍賣款進行分割，留下一半份額給配偶一方面。本案就是上述規(guī)定的體現(xiàn)，在“河南省萬里建設發(fā)展有限公司、趙夢汎申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督案”（【2019】最高法民申2423號）中，最高法院再次認為“本案系執(zhí)行異議之訴案件，執(zhí)行異議之訴的實體權(quán)利判斷僅限于對執(zhí)行標的提出的權(quán)利主張，本案中**公司要求確認該債務為趙夢汎與王浩的夫妻共同債務，并非針對執(zhí)行標的提出的爭議，該主張不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍”。