現(xiàn)實生活中，有這樣一種情形——妻子因“婚外情”等出軌行為與他人生育子女后故意隱瞞，丈夫誤將該子女視為親生子女撫養(yǎng)，這類情形，通常被稱為欺詐性撫養(yǎng)。本文從欺詐性撫養(yǎng)的定性、親子鑒定、訴訟時效起算、責(zé)任承擔(dān)等方面整理了相關(guān)裁判規(guī)則，供法律人參考。

1.對于欺詐性撫養(yǎng)可按侵權(quán)責(zé)任法理論來定性和處理——王甲訴劉某、江某侵權(quán)責(zé)任糾紛案

 

本案要旨：在夫妻關(guān)系存續(xù)期間乃至離婚后，女方故意隱瞞其子女非與男方所生之事實，使男方誤將子女視為親生子女予以撫養(yǎng)的行為，系欺詐性撫養(yǎng)。欺詐性撫養(yǎng)不僅侵害了無撫養(yǎng)義務(wù)人的人格權(quán)，尤其是名譽(yù)權(quán)，也實際造成了無撫養(yǎng)義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)利益受損，再加之其符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，即行為人有過錯、有損害結(jié)果發(fā)生以及兩者存在因果關(guān)系，同時也為無撫養(yǎng)義務(wù)人主張精神損害賠償提供了法理支持，對于欺詐性撫養(yǎng)可按侵權(quán)責(zé)任法理論來定性和處理。

 

評析：

 

所謂欺詐性撫養(yǎng)，是指在夫妻關(guān)系存續(xù)期間乃至離婚后，女方故意隱瞞其子女非與男方所生之事實，使男方誤將子女視為親生子女予以撫養(yǎng)的行為。對于欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)定和處理，我國法律并未給予明確規(guī)定。1992年最高人民法院曾就類似問題有一復(fù)函，即《關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間男方受欺騙撫養(yǎng)非親生子女離婚后可否向女方追索撫養(yǎng)費(fèi)的復(fù)函》（〔1991〕民他字第63號），但該復(fù)函也未對欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)定和處理作出明確規(guī)定。

 

目前，我國司法實踐中對此多采肯定說，但所持理由各不相同，對撫養(yǎng)費(fèi)返還請求權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定也大相徑庭。筆者認(rèn)為，用侵權(quán)責(zé)任法理論來解釋欺詐性撫養(yǎng)較為合理。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。民事權(quán)益包括民事權(quán)利和民事利益。就欺詐性撫養(yǎng)來說，其不僅侵害了無撫養(yǎng)義務(wù)人的人格權(quán)，尤其是名譽(yù)權(quán)，也實際造成了無撫養(yǎng)義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)利益受損，再加之其符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，即行為人有過錯、有損害結(jié)果發(fā)生以及兩者存在因果關(guān)系，同時也為無撫養(yǎng)義務(wù)人主張精神損害賠償提供了法理支持，故對于欺詐性撫養(yǎng)可按侵權(quán)責(zé)任法理論來定性和處理。

 

來源：人民法院報 2012年7月12日第7版

 

2.欺詐性撫養(yǎng)案件中，成年子女不同意親子鑒定的不得對親子關(guān)系進(jìn)行推定——楊某甲訴萬某離婚后損害責(zé)任糾紛案

 

本案要旨：一方當(dāng)事人僅是懷疑自己與子女不存在親子關(guān)系而未提供必要的證據(jù)，而子女已經(jīng)成年又明確拒絕做親子鑒定的，法院不宜強(qiáng)制該子女配合鑒定，也不能依據(jù)當(dāng)事人的懷疑認(rèn)定親子關(guān)系不存在。

 

評析：本案的爭議焦點為，能否推定楊某甲與楊某乙之間的親子關(guān)系不存在。

 

1.“推定”在親子關(guān)系認(rèn)定中的適用

 

根據(jù)婚姻法解釋（三）第二條規(guī)定可以看出，在親子關(guān)系的認(rèn)定上，法律賦予了裁判者“推定”的權(quán)利，即在親子關(guān)系是否存在的問題上，提出請求的一方當(dāng)事人提供了必要的證據(jù)，另一方又拒絕做親子鑒定的情況下，可以推定親子關(guān)系的存在或者不存在。如此規(guī)定，讓裁判者在雙方當(dāng)事人意見不一致，又無法進(jìn)行技術(shù)鑒定時，有了裁斷的依據(jù)。但是，如果原告僅是懷疑自己與子女不存在親子關(guān)系而未提供必要的證據(jù)，被告又明確拒絕做親子鑒定的，法院不予支持其訴訟請求。

 

親子鑒定是確認(rèn)父母與子女之間親緣關(guān)系的技術(shù)性手段，而親緣關(guān)系的認(rèn)定直接關(guān)系著家庭道德、倫理關(guān)系和個人隱私問題。在缺乏相反證據(jù)證實和一方當(dāng)事人明確拒絕的情況下，法院可以進(jìn)行推定。同時，因親子關(guān)系的認(rèn)定涉及到個人的道德品質(zhì)問題，以推定的方式認(rèn)定親子關(guān)系的存在或者不存在，其結(jié)果必然影響到個人的社會評價，甚至對被鑒定者產(chǎn)生影響，因此，在司法實踐中，對于“推定”的適用應(yīng)當(dāng)慎之又慎。在一方當(dāng)事人提出明確證據(jù)證明親子關(guān)系可能存在或者可能不存在，對方當(dāng)事人明確表示不同意鑒定的情況下，方可適用。如果一方的證據(jù)尚不足以達(dá)到前述要求的，則不能適用推定。

 

2.被鑒定人的意見在親子鑒定中的作用

 

婚姻法解釋（三）第二條的規(guī)定是針對訴訟雙方當(dāng)事人的舉證和意見，未規(guī)定對被鑒定人意見的征求。本案中，雙方當(dāng)事人同意進(jìn)行親子鑒定，但是被鑒定人卻明確拒絕鑒定，對于此種情況如何處理，法律并無明確規(guī)定。在離婚案件中，法律規(guī)定父母雙方對十周歲以上的未成年子女隨父或隨母生活發(fā)生爭執(zhí)的，應(yīng)考慮該子女的意見。參照該規(guī)定，在進(jìn)行親子鑒定時，對已滿十周歲以上的子女進(jìn)行親子鑒定，需要征求該子女的意見。

 

本案中，楊某甲提出親子鑒定申請，但是經(jīng)法庭審查，其與萬某在婚姻關(guān)系存續(xù)兩年后才生育子女，從時間上推算，該子女應(yīng)當(dāng)是二人的婚生子。楊某甲提出萬某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間和他人有不正當(dāng)關(guān)系，所生的子女并非是其親生子，并無其他證據(jù)予以證實，雖萬某同意進(jìn)行鑒定，但是被鑒定人楊某乙明確拒絕親子鑒定。因此，對楊某甲提出的應(yīng)推定該子女不是其親生的理由不成立。

 

3.本案不得對親子關(guān)系進(jìn)行推定

 

第一，親子鑒定涉及的是個人的隱私和道德品質(zhì)問題，無論親子鑒定的結(jié)果如何，其帶來的都是對個人、對家庭情感上的傷害，這種傷害極有可能在很長一段時間內(nèi)都無法平復(fù)，因此對于親子關(guān)系的推定應(yīng)當(dāng)持審慎態(tài)度；第二，推定的適用應(yīng)當(dāng)有非常嚴(yán)格的程序，適用推定時必須要有證據(jù)證實才可推定，不能在沒有任何證據(jù)的情況下隨意推定；第三，從法益角度來說，兩害相權(quán)取其輕，被鑒定人不同意鑒定，最終導(dǎo)致無法鑒定時，如果以保障一方知情權(quán)的理由去推定親子關(guān)系存在或者不存在，無疑是以犧牲一方權(quán)利的方式來保證另一方的權(quán)利，這是不足取的。

 

綜上，當(dāng)被鑒定人已成年，有了一定社會交往的情況下，親子關(guān)系的認(rèn)定直接與其人際交往、個人情感歸宿相關(guān)聯(lián)，是否做親子鑒定必須征得被鑒定人的同意。在沒有證據(jù)證明親子關(guān)系可能存在或者不存在時，不得對親子關(guān)系進(jìn)行推定。

 

案號：（2015）黔法民初字第06690號；(2016)渝04民終513號

來源：人民法院報 2017年9月14日第6版

 

3.欺詐性撫養(yǎng)案件中，親子鑒定結(jié)果正式作出后才確切知道侵權(quán)事實的，訴訟時效應(yīng)從鑒定作出時起算——羅某訴周某侵權(quán)責(zé)任糾紛案

 

本案要旨：欺詐性撫養(yǎng)案件中，無過錯方雖在離婚時就知道婚姻關(guān)系存續(xù)期間的子女并非其親生子女的，但親子鑒定報告才是判斷其配偶權(quán)利被侵犯的有力證據(jù)，即應(yīng)以報告作出時間作為確知自己權(quán)利被侵害時間開始計算訴訟時效。即使是離婚后數(shù)年才作出的親子鑒定依然以作出親子鑒定的時間作為知道權(quán)利被侵害之日的開始時間。

 

評析：本案屬一般侵權(quán)損害賠償，應(yīng)適用民法通則第一百三十七條之規(guī)定，即訴訟時效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算。周某無充分證據(jù)證明羅甲在離婚時就應(yīng)當(dāng)知道羅乙并非其親生子，而羅甲提供的親子鑒定報告表明羅甲于2010年4月才確知自己并非羅乙的生物學(xué)父親，即羅甲自此才知道其權(quán)益受到了侵害，訴訟時效應(yīng)從此時起算。故羅甲的起訴并未超過法定的訴訟時效期間。

 

來源：人民法院報 2013年5月22日第7版

 

4.欺詐性撫養(yǎng)案件中，女方應(yīng)當(dāng)向男方返還撫養(yǎng)費(fèi)并承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任——李先生訴唐女士侵權(quán)責(zé)任糾紛案

 

本案要旨：夫妻雙方結(jié)婚后女方生育子女，離婚后男方承擔(dān)該子女相應(yīng)撫養(yǎng)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，后經(jīng)親子鑒定男方與該子女不存在親子關(guān)系的，女方應(yīng)返還男方支付的撫養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用并賠償男方的精神損失。

 

評析：1.欺詐性撫養(yǎng)系侵權(quán)行為。《婚姻法》明確規(guī)定父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，該義務(wù)系父母的法定義務(wù)。在無親子關(guān)系，不負(fù)該法定義務(wù)的情形下，夫妻一方隱瞞真相而使另一方誤認(rèn)為存在親子關(guān)系進(jìn)而履行“撫養(yǎng)義務(wù)”的，這種行為學(xué)理上稱之為欺詐性撫養(yǎng)。根據(jù)《民法通則》第106條第2款之規(guī)定，一般侵權(quán)行為的成立需具備四個構(gòu)成要件：侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、主觀過錯。欺詐性撫養(yǎng)恰恰滿足了侵權(quán)行為的上述四個要件。

 

本案中，唐女士在明知或應(yīng)當(dāng)知道李某不是李先生親生女兒的情形下，仍隱瞞事實真相實施欺詐行為，欺騙李先生，李先生基于唐女士的欺騙而誤認(rèn)為李某是其親生女兒并予以撫養(yǎng)，從而遭受了財產(chǎn)和精神損害，故唐女士的行為侵犯了李先生的合法權(quán)益，系侵權(quán)行為。

 

2.欺詐方應(yīng)返還撫養(yǎng)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。受欺詐方因受到欺詐而對非親生子女予以撫養(yǎng)，必然會支付大量的金錢及其他財產(chǎn)性利益，這勢必使無撫養(yǎng)義務(wù)方因欺詐而錯誤地處分所有財產(chǎn)，從而導(dǎo)致財產(chǎn)所有權(quán)受到侵害?！肚謾?quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了“返還財產(chǎn)”的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，受欺詐方作為被侵權(quán)方可向欺詐方主張返還支付的撫養(yǎng)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，以此來填補(bǔ)自身所受到的財產(chǎn)損害。

 

本案中，李先生由于受欺詐為履行“撫養(yǎng)義務(wù)”，按照離婚協(xié)議的約定向李某支付了教育費(fèi)、生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，造成了較大的財產(chǎn)損失，其財產(chǎn)權(quán)益受到了侵害，故可依法向唐女士主張返還該筆費(fèi)用。

 

3.欺詐方應(yīng)賠償受欺詐方精神撫慰金。根據(jù)法律規(guī)定，自然人因名譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等人格權(quán)利遭受非法侵害時可請求賠償精神損害。精神損害賠償是侵權(quán)人通過金錢、貨幣、有價證券等物質(zhì)形式的賠償，以緩解、消除其對受害人造成的精神痛苦和精神壓力，填補(bǔ)受害人精神利益減損的同時，也對侵權(quán)方給予否定性評價。欺詐性撫養(yǎng)中，欺詐方的侵權(quán)行為嚴(yán)重侵害了無撫養(yǎng)義務(wù)方的人格尊嚴(yán)等人格權(quán)利，受欺詐方在撫養(yǎng)非親生子女的過程中傾注了大量的情感和精力，當(dāng)?shù)弥鶕狃B(yǎng)子女并非親生時，會使其自尊心嚴(yán)重受挫，社會評價降低，因此所受的精神損害是客觀存在的。

 

本案中，李先生因確信李某系其親生女，十余年來不遺余力的撫養(yǎng)李某，得知不存在親子關(guān)系，確給李先生造成了嚴(yán)重的精神損害，故唐女士應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。因受欺詐方對撫養(yǎng)的非親生子女產(chǎn)生的情感依賴程度并非一樣，故精神損害賠償數(shù)額具有不確定性。本案中，可根據(jù)侵權(quán)所造成的損害后果程度、欺詐方的主觀過錯程度及受訴法院所在地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等酌情判定精神撫慰金數(shù)額。

 

來源：重慶法院網(wǎng) 2017年6月14日

 

5.男方明知婚生子女非親生仍撫養(yǎng)的，不屬于欺詐性撫養(yǎng)，離婚時不能追索撫養(yǎng)費(fèi)——林某訴詹某離婚糾紛案

 

本案要旨：夫妻雙方結(jié)婚后女方與他人生育子女，男方知道真實情況并自愿與女方撫養(yǎng)非親生子女的，非親生子女自受男方撫養(yǎng)之日起與男方已形成有撫養(yǎng)關(guān)系的父子關(guān)系，離婚時男方追索撫養(yǎng)費(fèi)的，法院不予支持。

 

評析：對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間男方撫養(yǎng)非親生子女，離婚后可否向女方追索撫養(yǎng)費(fèi)的問題。應(yīng)分兩種情形考慮：一是女方隱瞞真實情況，男方受欺騙而撫養(yǎng)非親生子女，有人稱之為“欺詐性的撫養(yǎng)關(guān)系”；二是男方知道真實情況并自愿與女方撫養(yǎng)非親生子女。

 

針對第一種“欺詐性的撫養(yǎng)關(guān)系”情形，有人認(rèn)為，如果一方完全被蒙在鼓里，替真正有血緣關(guān)系的親生父或母盡了撫養(yǎng)義務(wù)，離婚時又不能請求返還婚姻關(guān)系存續(xù)期間所支出的撫養(yǎng)費(fèi)，有失公平。在此情況下，女方應(yīng)酌情予以返還，才比較公道。針對第二種情形，筆者認(rèn)為，雖然女方所生子女非男方親生，但在男方知情自愿的情況下，非親生子女自受男方撫養(yǎng)之日起雙方已形成有撫養(yǎng)關(guān)系的父子關(guān)系，男方在離婚時追索撫養(yǎng)費(fèi)，有悖情理。

 

本案中，被告詹某無生育能力的事實在原、被告進(jìn)行婚前檢查時，雙方就已明了。據(jù)林某所述，是詹某無生育能力又想“后繼有人”，她本人才會在詹某的唆使下與他人發(fā)生性關(guān)系而懷孕。林某的說法雖未得到詹某的認(rèn)可，但不論林某的懷孕有無經(jīng)過詹某的同意，是否事出有因，可確定的是，自身不能生育的詹某，對于林某為何會懷孕自然心知肚明，其在明知林某所孕子女非其親生的情況下，對林某產(chǎn)下詹小某并未表示反對和予以阻止。

 

在詹小某出生后，詹某更視詹小某為己出，與林某一起共同撫養(yǎng)詹小某達(dá)4年之久。由此可見，詹某是自愿撫養(yǎng)詹小某的。詹某在離婚時還要求繼續(xù)撫養(yǎng)詹小某，進(jìn)一步說明，詹某對詹小某是有感情的，撫養(yǎng)詹小某是其自愿行為。而且自始至終，詹某對詹小某非其本人親生這一點是明知的。因此，本案并不存在女方欺騙男方撫養(yǎng)非婚生子的情形，故離婚時詹某向林某追索撫養(yǎng)費(fèi)，不應(yīng)予以支持。

 

來源：人民法院報 2016年8月3日第07版