要點(diǎn)提示：分家析產(chǎn)協(xié)議是為了分開生活，家庭成員協(xié)商一致對(duì)家庭共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的協(xié)議，內(nèi)容一般包括家庭共有資產(chǎn)分配、債務(wù)承擔(dān)、老人贍養(yǎng)等。分家析產(chǎn)協(xié)議生效后，處分財(cái)產(chǎn)的行為完成，當(dāng)事人不能反悔，不能撤銷和變更，除非當(dāng)事人協(xié)商一致。

　　案例索引：

　　梅州市梅縣區(qū)人民法院(2016)粵1403民初588號(hào)。

　　一、案情

　　原告：劉偉權(quán)、劉偉廉。

　　被告：劉偉欣。

　　原告劉偉權(quán)、劉偉廉與被告劉偉欣系兄弟關(guān)系。原、被告的父親劉育芳（曾用名劉毓芳）、母親李清娣，分別在2014年12月5日和2009年1月17日去世。1995年1月25日，劉育芳向梅縣畬江鎮(zhèn)國土管理所購買位于梅州市梅縣區(qū)畬江鎮(zhèn)四橫街新四棟門牌14號(hào)土地75㎡，后原、被告與父母共同出資在該地塊上建起二層房屋,房屋底層為商鋪，二層為住宅。1996年10月18日，原、被告在父母的主持下進(jìn)行分家、析產(chǎn)，并簽訂“劉毓芳家中發(fā)家情況分單”。“劉毓芳家中發(fā)家情況分單”載明了經(jīng)父母及三個(gè)兒子充分協(xié)商后對(duì)房屋、土地、店宇、家具等共同財(cái)產(chǎn)在原、被告之間進(jìn)行分配的具體方案，其中第（五）條約定：“農(nóng)民街店宇（即本案訟爭房屋）分配問題：（1）劉偉欣其本人意見堅(jiān)決不要農(nóng)民街店宇、段上魚塘、果樹、一切債務(wù)；對(duì)父、母在世時(shí)我也不負(fù)擔(dān)生活費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、百年歸壽費(fèi)。（2）劉偉欣本人意見：店宇補(bǔ)回人民幣陸仟元正，魚塘補(bǔ)回人民幣壹仟伍佰元正，合計(jì)柒仟伍佰元正（即補(bǔ)回劉偉欣、古映梅做店沙、石及工資款）。（3）父母親小弟同意劉偉欣其本人意見，一致認(rèn)為家中拖拉機(jī)壹架、捷達(dá)摩托車壹架作為其本人愿意退出農(nóng)民街店宇、魚塘、塘面果樹的所有權(quán)，作為補(bǔ)償劉偉欣的產(chǎn)業(yè)，永遠(yuǎn)所有。（4）劉偉欣退出后，農(nóng)民街店宇債務(wù)由繼承人（劉偉權(quán)、劉偉廉）承擔(dān)，由兩人進(jìn)行協(xié)商分擔(dān)。但父、母親還在世時(shí)繼承人無權(quán)使用店宇，所有權(quán)由父、母管業(yè)，父母不在世后，由兩人協(xié)商解決。”簽訂分家析產(chǎn)協(xié)議后，被告按協(xié)議取得了補(bǔ)償款、拖拉機(jī)和摩托車。原告劉偉廉出資加建了第三層房屋。

　　2014年7月，劉育芳又寫下抬頭名稱為“家族留言人•父親劉育芳親手書”的意見書，其主要內(nèi)容為其夫妻生下三子三女，在分家時(shí)已有分單規(guī)定分擔(dān)父親生活、醫(yī)藥、百年喪葬費(fèi)、平時(shí)母親生病醫(yī)藥費(fèi)等事項(xiàng)，但各有不同執(zhí)行，因此宣布各兄弟手持分家分單取消無效；店宇應(yīng)保留，任何兄弟不得爭用及變賣，只可出租；劉偉廉回家可以免費(fèi)住宿（因第三層是其投資興建的，第四層是劉育芳投資興建的）。2014年12月5日劉育芳去世，兩原告對(duì)房屋進(jìn)行管理、使用。被告認(rèn)為房屋是父親的，以前原告托父親向其借了錢，也寫有借條，父親死后原告不認(rèn)賬，所以把店鋪上鎖，原、被告因此產(chǎn)生糾紛。原告訴至法院，請(qǐng)求：1.確認(rèn)位于梅州市梅縣畬江鎮(zhèn)四橫街新四棟門牌14號(hào)的商鋪、二樓、四樓房屋使用權(quán)人為兩原告；2.三樓的使用權(quán)人為原告劉偉廉。

　　另查明，本案訟爭房屋至今未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，現(xiàn)門牌號(hào)碼變更為：梅州市梅縣區(qū)畬江鎮(zhèn)四橫街中路14號(hào)（新四棟第25號(hào)）。

　　二、裁判

　　梅州市梅縣區(qū)人民法院認(rèn)為：原、被告及其父、母簽訂的“劉毓芳家中發(fā)家情況分單”，是當(dāng)事人就家庭共有財(cái)產(chǎn)在經(jīng)過充分協(xié)商的情況下自愿達(dá)成的分家析產(chǎn)協(xié)議，其分家析產(chǎn)的方案不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。該分家析產(chǎn)協(xié)議已執(zhí)行多年，應(yīng)予以維護(hù)。原、被告的父親劉育芳在分家析產(chǎn)協(xié)議執(zhí)行多年后，又單方寫下具有遺囑性質(zhì)的意見書，否定分家析產(chǎn)協(xié)議的效力，該意見書無效。兩原告請(qǐng)求按分家析產(chǎn)協(xié)議確認(rèn)其對(duì)坐落在梅州市梅縣區(qū)畬江鎮(zhèn)四橫街中路14號(hào)（新四棟第25號(hào)）房屋一、二層樓享有使用權(quán)，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。原告劉偉廉要求確認(rèn)自己出資建造的房屋第三層其享有使用權(quán)，理由充分，亦予以支持。對(duì)房屋的第四層，兩原告主張是其出資建造的，但兩原告未能提供證據(jù)證實(shí)，被告亦予以否認(rèn)，對(duì)兩原告主張的事實(shí)，不予認(rèn)定。被告主張分家析產(chǎn)協(xié)議是在其父親強(qiáng)迫下簽訂的，無證據(jù)證明，對(duì)其主張，不予采納。據(jù)此，判決：（一）坐落在梅州市梅縣區(qū)畬江鎮(zhèn)四橫街中路14號(hào)（新四棟第25號(hào)）房屋第一、二層歸原告劉偉權(quán)、劉偉廉共同使用，房屋第三層歸原告劉偉廉使用。（二）駁回原告劉偉權(quán)、劉偉廉的其他訴訟請(qǐng)求。

　　三、評(píng)析

　　本案涉及的主要問題是“劉毓芳家中發(fā)家情況分單”的性質(zhì)和效力。

　　（一）“劉毓芳家中發(fā)家情況分單”的性質(zhì)

　　分家析產(chǎn)協(xié)議是在家庭生活中，為了子女獨(dú)立分開生活，家庭成員就家庭共有財(cái)產(chǎn)協(xié)商一致進(jìn)行分割的協(xié)議。在現(xiàn)實(shí)生活中，分家析產(chǎn)協(xié)議常常和遺囑、贈(zèng)與相混淆。

遺囑是遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式對(duì)其個(gè)人的財(cái)產(chǎn)或其他事務(wù)所做的個(gè)人處分。贈(zèng)與是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人接受贈(zèng)與的行為。遺囑和贈(zèng)與是財(cái)產(chǎn)所有人單方面的意思表示，而分家析產(chǎn)協(xié)議需要家庭共有財(cái)產(chǎn)人協(xié)商一致后形成。遺囑和贈(zèng)與的處分客體是遺囑人和贈(zèng)與人個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，而分家協(xié)議處理的既有個(gè)人財(cái)產(chǎn)也有家庭成員的共有財(cái)產(chǎn)。遺囑在形式上有公證遺囑、自書、代書、錄音、口頭等多種形式，贈(zèng)與可以是口頭形式也可以是書面形式，分家析產(chǎn)協(xié)議主要是書面形式。遺囑在法律適用上的依據(jù)是《中華人民共和國繼承法》，根據(jù)法定繼承的順序或者遺囑繼承的順序和形式進(jìn)行繼承，贈(zèng)與主要適用的法律依據(jù)是《中華人民共和國合同法》，分家析產(chǎn)適用的法律依據(jù)是《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國物權(quán)法》中關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，通常根據(jù)共有人數(shù)、需求等進(jìn)行分家析產(chǎn)。

本案中，“劉毓芳家中發(fā)家情況分單”是原、被告及其父母針對(duì)家庭共有財(cái)產(chǎn)經(jīng)過充分協(xié)商后達(dá)成的協(xié)議，在性質(zhì)上屬于分家析產(chǎn)協(xié)議。

　?。ǘ?ldquo;劉毓芳家中發(fā)家情況分單”的效力

　　對(duì)于本案的分家析產(chǎn)協(xié)議即“劉毓芳家中發(fā)家情況分單”的效力問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中被告雖主張?jiān)摲旨椅霎a(chǎn)協(xié)議是在其父親的強(qiáng)迫下簽訂的，但被告無證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

　　同時(shí)應(yīng)該注意的是，在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常出現(xiàn)分家析產(chǎn)時(shí)遺漏了女兒的份額。在法律上男女平等，不管女兒是否出嫁、戶口是否遷出家庭原籍，依然是家庭成員，在分家析產(chǎn)時(shí)享有相應(yīng)的分配權(quán)。本案的分家析產(chǎn)協(xié)議涉及分配的財(cái)產(chǎn)是1995年1月25日劉育芳向梅縣畬江鎮(zhèn)國土管理所購買土地后與原、被告共同出資建起的二層房屋。也就是說本案的分家析產(chǎn)協(xié)議處置的是原告、被告和其父母的家庭共有財(cái)產(chǎn)，并沒有侵犯到劉育芳女兒的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

　　分家析產(chǎn)協(xié)議在財(cái)產(chǎn)共有的家庭成員簽訂之后即已生效，涉及財(cái)產(chǎn)已由家庭共有財(cái)產(chǎn)分配為個(gè)人所有，這也是分家析產(chǎn)協(xié)議在效力與遺囑、贈(zèng)與相區(qū)別的獨(dú)特的地方。遺囑自遺囑人死亡時(shí)發(fā)生法律效力，但遺囑人在生前可以撤銷、變更自己所立的遺囑，立有數(shù)份遺囑并內(nèi)容有相抵的，以最后的遺囑為準(zhǔn)，同時(shí)自書、代書、錄音、口頭遺囑不得撤銷、變更公證遺囑。關(guān)于贈(zèng)與，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十二條的規(guī)定，受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬；（二）對(duì)贈(zèng)與人有撫養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。同時(shí)《中華人民共和國合同法》第一百八十六條還規(guī)定了贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)即未經(jīng)公證的贈(zèng)與、或非履行道德義務(wù)的贈(zèng)與，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移以前無需任何理由均可撤銷贈(zèng)與的權(quán)利。根據(jù)前述分析，本案的“劉毓芳家中發(fā)家情況分單”在性質(zhì)上屬于分家析產(chǎn)協(xié)議，已經(jīng)過家庭成員自愿簽名后生效，涉及的家庭共有財(cái)產(chǎn)已分配為個(gè)人所有，除非家庭成員同意否則不能撤銷。劉育芳在分家協(xié)議執(zhí)行多年之后另立一份具有遺囑性質(zhì)的自書，該自書涉及處分的是已歸他人所有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此該自書無效，不影響分家析產(chǎn)協(xié)議的效力。