張某與張某勛為夫妻關(guān)系。2012年，張某勛等人與高某云發(fā)生民間借貸，法院判決張某勛等人共同償還高某云500萬(wàn)，同時(shí)判決張某在該案中不承擔(dān)責(zé)任。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，法院先后查封了登記在張某勛名下的股份、登記在張某名下的房屋與車(chē)庫(kù)，并執(zhí)行了張某勛名下股權(quán)所得股息紅利款與登記張某勛名下的轎車(chē)。張某認(rèn)為，在未析產(chǎn)錢(qián)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，會(huì)連同張某的財(cái)產(chǎn)一并執(zhí)行，損害了其的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，遂訴至法院要求先對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)，再進(jìn)入執(zhí)行。法院執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，被執(zhí)行人配偶提出先進(jìn)行析產(chǎn)的請(qǐng)求可以被支持嗎

【最高人民法院案例】張某與高某云、張某勛案外人執(zhí)行異議之訴糾紛

裁判要旨

《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第十四條規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)；對(duì)其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。根據(jù)上述規(guī)定，因夫妻一方的個(gè)人債務(wù)，法院可以查封、扣押、凍結(jié)夫妻共同財(cái)產(chǎn)。再者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谒臈l“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持”的規(guī)定，若夫妻中的另一方要求先進(jìn)行析產(chǎn)再進(jìn)行執(zhí)行，人民法院不予支持。

案號(hào)

一審：內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市中級(jí)人民法院（2016）內(nèi)03民初1號(hào)

二審：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）內(nèi)民終154號(hào)

再審：最高人民法院（2017）最高法民申2083號(hào)

案情

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張某，女

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：高某云，男

一審第三人：張某勛，男

張某與張某勛于1997年結(jié)婚。張某勛、烏海市彤陽(yáng)能源科技發(fā)展有限公司與高某云發(fā)生民間借貸于2012年11月，后烏海市中級(jí)人民法院判決張某勛、烏海市彤陽(yáng)能源科技發(fā)展有限公司、白治峰共同償還高某云500萬(wàn)元，同時(shí)判決張某在該案中不承擔(dān)責(zé)任。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，烏海市中級(jí)人民法院先后查封了登記在張某勛名下的烏海銀行股份48萬(wàn)股，以及登記于張某名下的海勃灣區(qū)和平東街北二街坊2號(hào)樓4單元102室房屋一處和位于黃河?xùn)|街北三街坊11號(hào)樓27號(hào)車(chē)庫(kù)一處，并且已經(jīng)執(zhí)行了張某勛2014年烏海銀行股權(quán)所得股息紅利款115200元及登記在張某勛名下的蒙C22538高爾夫轎車(chē)一輛。張某是上述財(cái)產(chǎn)的共同共有人。張某認(rèn)為：在未析產(chǎn)前對(duì)張某與張某勛夫妻共有財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，則會(huì)連同張某的財(cái)產(chǎn)一并執(zhí)行，而執(zhí)行張某的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有任何依據(jù)。所以本案即使不解封，也該先停止執(zhí)行，待析產(chǎn)后再對(duì)張某勛的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，對(duì)析產(chǎn)后的張某的財(cái)產(chǎn)則應(yīng)解封。而對(duì)于已執(zhí)行的股息紅利和車(chē)輛，因?yàn)閺埬呈枪餐灿腥耍诜ㄔ号袥Q張某不承擔(dān)責(zé)任的情況下被執(zhí)行，已對(duì)張某造成實(shí)質(zhì)性損害。

審判

一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是張某的主張是否足以對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行效力，其財(cái)產(chǎn)權(quán)是否受到實(shí)質(zhì)性損害。夫或妻在夫妻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)是不分份額的共有關(guān)系，該種共有狀態(tài)體現(xiàn)在夫妻共同財(cái)產(chǎn)整體上，而非某一個(gè)或某一部分財(cái)產(chǎn)。因此，夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益只有因特定原因析產(chǎn)后才能得以體現(xiàn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)相應(yīng)權(quán)能。本案中張某與張某勛系夫妻，對(duì)其婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)不分份額的共同享有一個(gè)共有所有權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，執(zhí)行法院有權(quán)對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)依法查封、扣押、凍結(jié)。因此，張某請(qǐng)求判令解除對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取的強(qiáng)制措施于法無(wú)據(jù)，不予支持。鑒于目前張某與張某勛的夫妻共同財(cái)產(chǎn)尚未被析產(chǎn)的事實(shí)，從權(quán)利狀態(tài)角度而言難以劃分被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)各歸所屬，而執(zhí)行行為本身也不能充分印證對(duì)張某的共有權(quán)已經(jīng)造成實(shí)質(zhì)性損害，故張某請(qǐng)求停止執(zhí)行行為以及返還被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，張某的訴訟主張不足以排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。

二審法院認(rèn)為：關(guān)于張某主張的先析產(chǎn)再執(zhí)行的問(wèn)題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谒臈l“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持”的規(guī)定，張某上訴請(qǐng)求先析產(chǎn)再執(zhí)行的理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于張某請(qǐng)求的改判高某云返還張某已被執(zhí)行的共有財(cái)產(chǎn)：2014年烏海銀行股權(quán)所得的股息紅利115200元及蒙C22538高爾夫轎車(chē)一輛的上訴理由，不屬于執(zhí)行異議之訴審理范圍。

鑒于生效判決中已明確判決張某不承擔(dān)責(zé)任，所以生效判決中的債務(wù)是張某勛的個(gè)人債務(wù)，張某不承擔(dān)責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條“對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人”的規(guī)定，一審法院對(duì)張某勛、張某夫妻共有的烏海銀行股份48萬(wàn)股，海勃灣區(qū)和平東街北二街坊2號(hào)樓4單元102室房屋一處和位于黃河?xùn)|街北三街坊11號(hào)樓27號(hào)車(chē)庫(kù)一處進(jìn)行查封正確。同時(shí)，在對(duì)張某勛、張某夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)時(shí)，應(yīng)在夫妻共有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)張某勛所享有財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行處分，不得損害張某的財(cái)產(chǎn)份額。

再審法院認(rèn)為：張某的主張是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行效力?！恫榉饪垩簝鼋Y(jié)規(guī)定》第十四條規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)；對(duì)其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。本案中，張某勛作為生效判決的被執(zhí)行人，人民法院查封張某勛與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，符合《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。該條第二款規(guī)定，共有人可以和債權(quán)人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)。但張某勛、張某并沒(méi)有與債權(quán)人高某云協(xié)商一致對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，故人民法院繼續(xù)查封張某勛、張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。該條第三款賦予共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的權(quán)利，而非提起析產(chǎn)訴訟的法定義務(wù)，張某認(rèn)為高某云應(yīng)該積極提起析產(chǎn)訴訟的主張，缺乏法律依據(jù)。同時(shí)，本案亦不符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谒臈l“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持”的例外情形，故內(nèi)蒙古高院不支持張某“先析產(chǎn)再執(zhí)行”的上訴請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定執(zhí)行法院可以對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)，第二款和第三款分別規(guī)定了在各方當(dāng)事人協(xié)商一致分割共有財(cái)產(chǎn)以及提起析產(chǎn)訴訟情況下的執(zhí)行方式，在不存在第二款和第三款規(guī)定的情形時(shí)，應(yīng)適用第一款的規(guī)定。張某關(guān)于“該條并未對(duì)提起析產(chǎn)后以及協(xié)商不成又無(wú)人提起析產(chǎn)訴訟時(shí)是否能夠繼續(xù)查封作出規(guī)定”的主張不能成立。內(nèi)蒙古高院二審判決認(rèn)定“在對(duì)張某勛、張某夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)時(shí)，應(yīng)在夫妻共有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)張某勛所享有財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行處分，不得損害張某的財(cái)產(chǎn)份額”，可見(jiàn)二審判決已經(jīng)對(duì)張某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益給予了適當(dāng)保護(hù)，故張某關(guān)于涉案的執(zhí)行行為對(duì)其造成實(shí)質(zhì)性損害的再審事由亦不能成立。