近日，海門法院審結(jié)一起執(zhí)行異議之訴案件。王某為一起民間借貸糾紛債務(wù)人，債權(quán)人張某經(jīng)訴訟確認(rèn)債權(quán)后王某無(wú)力還款，遂張某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求強(qiáng)制拍賣王某購(gòu)買的一套商品房。然而，王某之子王小某向該院提起執(zhí)行異議，認(rèn)為該房屋由王小某購(gòu)買，合同上簽署的購(gòu)買人為王小某，要求法院解除查封。該房權(quán)屬究竟如何認(rèn)定？

海門法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉房屋購(gòu)房合同雖由王小某作為購(gòu)買人，但房屋首付款由其父親王某支付，且王小某作為在讀大學(xué)生，未提供相應(yīng)證據(jù)證明其存在經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源，其更無(wú)法承受每月近6000元的貸款支付，故綜合上述情況判定案涉房屋房款實(shí)際付款人為王某而非王小某，法院對(duì)該房的查封并無(wú)不當(dāng)。

法官說(shuō)法：