近日，該院審理了這起案件，二審判決駁回妻子上訴，維持原判，即《離婚協(xié)議》中關(guān)于財產(chǎn)分割的約定無效。

為買學(xué)區(qū)房，夫妻“假離婚”

上海一中院介紹，2013年1月，小剛和小敏自由戀愛后登記結(jié)婚，婚后小敏住進(jìn)了小剛名下的房子里。兩年多后，他們感情的結(jié)晶——女兒出生了。隨著女兒漸漸長大，為了讓女兒受到更好的教育，他們動起了再買套學(xué)區(qū)房的心思。

2019年，小剛和小敏看上了一套位于上海市區(qū)的學(xué)區(qū)房，但因二人已經(jīng)有房，再次購房不符合首房首貸的優(yōu)惠政策條件。于是，二人便商量著辦理“假離婚”。因?yàn)樾∶裘聼o房，在離婚之后，就以小敏的名義購買學(xué)區(qū)房，小剛將房屋的首付款以離婚補(bǔ)償款的形式轉(zhuǎn)給小敏。

同年7月，小剛和小敏去民政局辦理了離婚登記手續(xù)，并簽署《離婚協(xié)議》。協(xié)議中主要有三方面的約定：

離婚后，小剛將自己和母親共有的一套房子變賣，并陸續(xù)給小敏轉(zhuǎn)款共計294萬余元。小敏用這筆錢付了學(xué)區(qū)房的首付，其間，兩人仍在一起居住和生活。

妻子變卦，丈夫“人財兩空”

房子買好后，小剛催促小敏去復(fù)婚，但小敏卻告訴小剛，他們已經(jīng)離婚了。驚詫不已的小剛接受不了這個事實(shí)，與小敏發(fā)生了激烈的爭吵。小敏說什么也不肯復(fù)婚，并堅持說兩人已經(jīng)沒有了感情，離婚是雙方自愿的。

說好的“假離婚”買學(xué)區(qū)房，沒想到妻子忽然變了卦。小剛試圖努力挽救婚姻，但小敏就是不松口，還從家里搬了出去。見復(fù)婚無望，小剛雖后悔當(dāng)初“假離婚”的決定，卻也只能接受現(xiàn)實(shí)。

但想到《離婚協(xié)議》中關(guān)于財產(chǎn)分割的約定，以及轉(zhuǎn)給小敏買房的294萬余元，小剛還是氣憤不已。他向小敏提出，要重新分割夫妻共同財產(chǎn)，并歸還購房款。

小敏卻說，二人是協(xié)商過購買學(xué)區(qū)房，但與離婚無關(guān)。她和小剛因?yàn)榻?jīng)常爭吵、感情不和而最終離婚，并且她也沒有承諾過要和小剛復(fù)婚。《離婚協(xié)議》是雙方協(xié)商一致簽訂的，合法有效。294萬余元是離婚補(bǔ)償款，不是購房款，不需要?dú)w還。

為買學(xué)區(qū)房鬧得人財兩空的小剛，一氣之下將小敏告上了法院，請求法院依法撤銷或認(rèn)定《離婚協(xié)議》中關(guān)于財產(chǎn)分割的約定無效，小敏歸還小剛個人財產(chǎn)294萬余元，且重新分割夫妻共同財產(chǎn)。

法院：離婚已成事實(shí)

但財產(chǎn)分割的約定無效

在案件審理過程中，小剛又撤回了要求小敏返還錢款和重新分割夫妻共同財產(chǎn)的訴請，表示《離婚協(xié)議》撤銷或無效的后果另行處理。

一審法院認(rèn)為：小剛提供的雙方微信聊天記錄、錄音等證據(jù)顯示，小敏在離婚前多次與小剛討論購房政策、貸款優(yōu)惠條件以及房屋置換方案，并在辦理離婚登記的前一日，還催促小剛辦理離婚，表示“怕政策有問題，而且離婚時間越長貸款越好辦”，在離婚之后，小敏與小剛以及小剛母親的對話中，又屢次提到“沒有想過要真離婚”“因?yàn)橐I房子，必須要離婚”等，并認(rèn)可曾說過“房本下來一年復(fù)婚”。以上說辭均體現(xiàn)出小敏非真實(shí)的離婚意愿。

一審判決支持小剛的訴請，《離婚協(xié)議》中財產(chǎn)分割的約定無效。同時小剛表示撤回要求小敏返還錢款和重新分割夫妻共同財產(chǎn)的訴請，《離婚協(xié)議》無效的后果另行處理，是小剛對自身訴訟權(quán)利的處分，小敏對此亦無異議，法院予以準(zhǔn)許。

一審判決后，小敏不服，上訴至上海一中院。

小敏稱，離婚補(bǔ)償款是小剛為了拿到女兒撫養(yǎng)權(quán)才給她的，并不是給她買房的，請求撤銷一審判決，改判駁回小剛的原審訴請。

上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于《離婚協(xié)議》是否是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。

綜觀雙方當(dāng)事人在辦理離婚登記前后所進(jìn)行的多次對話、微信聊天，可以充分認(rèn)識到雙方辦理離婚是為了購買房屋，二人所簽訂的《離婚協(xié)議》是為了達(dá)到上述購房之目的而達(dá)成的虛假意思表示。雖然協(xié)議中約定了小剛需要補(bǔ)償小敏300萬元，在協(xié)議簽訂后，小剛也向小敏進(jìn)行了轉(zhuǎn)款，但該款項(xiàng)實(shí)為購房所需。

在審理中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)了雙方婚后并無如此大額的財產(chǎn)，小剛向小敏所轉(zhuǎn)之款項(xiàng)也是出售了其與案外人共有的房屋后所得款項(xiàng)，若如小敏所述小剛是為了得到女兒撫養(yǎng)權(quán)而向其支付補(bǔ)償款，那么該補(bǔ)償款也應(yīng)在其可控、可承受范圍之內(nèi)，現(xiàn)在的款項(xiàng)完全不在小剛可承受范圍之內(nèi)，與其收入完全不匹配，所以小敏所述的該點(diǎn)意見完全不符合常理、不符合實(shí)際情況。

上海一中院遂判決駁回上訴，維持原判。（文中所涉人名均為化名）