民事法律行為生效的要件之一為意思表示真實(shí)，行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。當(dāng)離婚的真實(shí)目的是為了規(guī)避國家的購房管控政策，并積極追求離婚的法律效果，基于離婚行為具有的特殊性，婚姻關(guān)系的終止和財(cái)產(chǎn)的處分是兩個(gè)獨(dú)立的意思表示，簽訂的《離婚協(xié)議書》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分配的條款并非雙方真實(shí)意思，對雙方不具有法律約束力，應(yīng)視為自始無效。

2003年6月26日，楊某與林某在北京市豐臺區(qū)婚姻登記處辦理結(jié)婚登記，2008年7月28日育有一女?；楹箅p方于2005年購買位于北京市朝陽區(qū)房屋一套，為此楊某將婚前購買的昌平天通苑房屋出售后償還購房的借款，2011年雙方又購買位于北京市東城區(qū)×××號房屋。

2011年后，北京出臺商品房限購政策，夫妻一方是京籍的只能購買兩套房屋，京籍單身可購買一套房屋。因楊某為北京戶籍，故雙方商議約定辦理“假離婚”，通過離婚手續(xù)將婚內(nèi)購買的上述2套房屋全部過戶到林某名下后，楊某再以單身無房的身份購買一套北京密云的房屋，之后再復(fù)婚。

2016年3月7日，楊某、林某在北京市東城區(qū)民政局登記離婚，雙方于同日簽訂《離婚協(xié)議書》，內(nèi)容為：“一、男女雙方自愿離婚。二、子女撫養(yǎng)事宜：楊某2。三、夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割：位于東城區(qū)×××的樓房離婚后歸女方所有，位于朝陽區(qū)×××樓房離婚后歸女方所有，雙方無其他共同財(cái)產(chǎn)。四、夫妻共同債權(quán)及債務(wù)：雙方無共同債權(quán)及債務(wù)。五、其他事項(xiàng)：無。雙方對上述協(xié)議事項(xiàng)均無爭議，承諾對該協(xié)議書的字詞義非常清楚，并愿意完全履行本協(xié)議書，不存在受脅迫、欺詐、誤解情形。”同日，雙方辦理了和平里房屋的過戶，將房屋過戶到林某名下。

2016年3月19日，楊某與北京新博城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》，約定由楊某購買位于北京市密云縣×××房屋(以下簡稱密云房屋)，楊某應(yīng)于2016年3月19日之前支付房款547783元，剩余房款1410000元以公積金貸款方式支付。

另，根據(jù)楊某名下工商銀行賬戶流水顯示，于2016年1月起，每月20日左右有工資進(jìn)賬，隨后數(shù)日內(nèi)即向林某名下賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)賬后該賬戶內(nèi)留存金額不超過10元。楊某名下中國建設(shè)銀行賬戶流水顯示，該賬戶于2016年12月8日起每月8日支出10630元（核實(shí)金額），交易均備注為公積金還貸；林某自2017年1月4日起，基本每月自其名下5240×××賬戶向6217×××賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入10000元-11000金額不等的款項(xiàng)。

二人離婚后楊某與林某一直共同居住在租住的房屋。2017年10月28日，楊某和林某復(fù)婚。

現(xiàn)林某要求以2016年的離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)約定為由，侵占價(jià)值巨大的兩套婚內(nèi)共同房屋，故楊某訴至法院請求依法確認(rèn)雙方于2016年3月7日簽訂的《離婚協(xié)議書》中第三條夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割約定無效。

本案的爭議焦點(diǎn)為楊某、林某2016年3月7日協(xié)議離婚時(shí)所簽訂的財(cái)產(chǎn)分割條款是否有效。

根據(jù)楊某名下賬號為0200×××的中國工商銀行賬戶流水顯示，該賬戶自二人離婚前即定期向林某名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)賬行為一直持續(xù)到2017年12月，并未受二人離婚、復(fù)婚的影響，且轉(zhuǎn)賬方式均為在楊某工資到賬后的數(shù)日內(nèi)即全部轉(zhuǎn)出，僅留極少金額，充分表明二人在2016年初至2017年底的時(shí)間段內(nèi)具有固定、緊密的經(jīng)濟(jì)來往。林某主張?jiān)撧D(zhuǎn)帳系楊某主動(dòng)上交的房租及撫養(yǎng)費(fèi)，該解釋與生活常理明顯不符，本院對林某的主張不予采信。

對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。結(jié)合楊某、林某的離婚時(shí)間、密云房屋購買時(shí)間、二人離婚后仍居住于同一處房屋并共同出游、林某在雙方離婚期間幫楊某償還密云房屋貸款等情形，可以認(rèn)定二人離婚的真實(shí)目的是為了規(guī)避國家的購房管控政策，并積極追求離婚的法律效果。民事法律行為生效的要件之一為意思表示真實(shí)，行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效?；陔x婚行為具有的特殊性，婚姻關(guān)系的終止和財(cái)產(chǎn)的處分是兩個(gè)獨(dú)立的意思表示，現(xiàn)楊某、林某簽訂的《離婚協(xié)議書》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分配的條款并非雙方真實(shí)意思，對雙方不具有法律約束力，應(yīng)視為自始無效?，F(xiàn)楊某要求確認(rèn)該協(xié)議中就房屋分割的約定條款無效，于法有據(jù)，本院予以支持。

另，楊某、林某視婚姻為兒戲，借“假離婚”以獲取額外購房的行為，不僅違反了誠信原則，更與社會主義核心價(jià)值觀倡導(dǎo)的價(jià)值準(zhǔn)則相違背，本院在此提出批評。

來源 |  小軍家事團(tuán)隊(duì)/中國裁判文書網(wǎng)

案號 | （2022）京0101民初4345號