2016年12月7日，高某與馬某簽訂《離婚協(xié)議書》并在民政局婚姻登記處登記離婚。該《離婚協(xié)議書》載明：“……因協(xié)議人雙方感情原因自愿協(xié)議離婚，并對于子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)及債務(wù)處理等達(dá)成如下一致意見：一、馬某與高某自愿離婚；六、……我們自愿協(xié)議離婚，雙方均同意本協(xié)議的內(nèi)容……。”

2016年12月7日，馬某與高某簽訂《離婚補(bǔ)充協(xié)議》，內(nèi)容為：“男方：馬某。女方：高某。男女雙方因感情問題需要短期體驗不同婚姻狀態(tài)，準(zhǔn)備于近期去民政局辦理離婚手續(xù)，……作為將在民政局備案的離婚之補(bǔ)充協(xié)議，供雙方共同遵守：一、雙方同意在辦理離婚手續(xù)后一個月之內(nèi)無條件辦理復(fù)婚手續(xù)，若有一方不同意復(fù)婚即屬嚴(yán)重違約，違約方應(yīng)賠償另一方因不能復(fù)婚而造成的任何損失，包括……。二、雙方所簽在民政局備案的離婚協(xié)議中有關(guān)財產(chǎn)（包括房產(chǎn)，下同）分割的條款均不是雙方真實的意思表示，均為無效……。五、雖然本補(bǔ)充協(xié)議在雙方于民政局備案的離婚協(xié)議之前簽訂，但本補(bǔ)充協(xié)議生效是雙方簽訂離婚協(xié)議的前提條件，且雙方確認(rèn)本協(xié)議的效力高于離婚協(xié)議……。”

后高某起訴要求按照雙方備案于民政局婚姻登記處的《離婚協(xié)議書》，由馬某承擔(dān)約定債務(wù)。而馬某則主張，《離婚協(xié)議書》約定的有關(guān)財產(chǎn)分割的條款并非雙方真實意思表示，不應(yīng)該作為雙方分割財產(chǎn)的依據(jù)。請求法院依法分割雙方的夫妻共同財產(chǎn)，判決高某按照《離婚補(bǔ)充協(xié)議》的約定雙倍賠付馬某購房款。

本案的爭議焦點(diǎn)為案涉《離婚協(xié)議書》及《離婚補(bǔ)充協(xié)議》的效力認(rèn)定問題。首先，依據(jù)《離婚補(bǔ)充協(xié)議》的約定可知，《離婚協(xié)議書》并非高某、馬某的真實意思表示，其二人的真實意思系通謀虛偽離婚。故高某與馬某系以虛假的意思表示簽署的《離婚協(xié)議書》，法律不應(yīng)予以保護(hù)，應(yīng)屬無效。其次，《離婚補(bǔ)充協(xié)議》中“男女雙方因感情問題需要短期體驗不同婚姻狀態(tài)，準(zhǔn)備于近期去民政局辦理離婚手續(xù)”，“本次離婚只是為了短暫的體驗，離婚不是雙方的真實目的”等內(nèi)容，損害了婚姻關(guān)系的道德倫理性和嚴(yán)肅性。而《離婚補(bǔ)充協(xié)議》第一條規(guī)定：“雙方同意在辦理離婚手續(xù)后一個月之內(nèi)無條件辦理復(fù)婚手續(xù)，若有一方不同意復(fù)婚即屬嚴(yán)重違約，違約方應(yīng)賠償另一方因不能復(fù)婚而造成的任何損失。包括售賣房產(chǎn)的違約損失”，系以財產(chǎn)為條件限制協(xié)議雙方的婚姻自由，侵犯了公民的合法權(quán)利。故《離婚補(bǔ)充協(xié)議》因違背公序良俗及婚姻自由原則亦屬無效。

1.通謀虛假離婚的規(guī)范路徑選擇

（一）通謀虛假離婚的概念、特征

通謀虛假離婚，是指夫妻雙方均欠缺結(jié)束婚姻關(guān)系的真意，但出于某些目的，串通合謀向婚姻登記機(jī)關(guān)作出離婚意思表示，并認(rèn)可或約定待目的達(dá)成后再行復(fù)婚的離婚行為。

通謀虛假離婚一般具有以下特征：1.意思特征，雙方均無真正結(jié)束婚姻關(guān)系的意愿，離婚不是其最終追求的法律效果，雙方認(rèn)可或另行約定將再行復(fù)婚。2.表示特征，不論其主觀上真實意思如何，在客觀形式上均作出了離婚的意思表示。3.合意特征，雙方為了共同或各自的目的存在通謀，系在形成合意的基礎(chǔ)上作出離婚的意思表示。4.行為特征，為追求離婚登記的客觀效果，系向有權(quán)機(jī)關(guān)即婚姻登記機(jī)關(guān)作出離婚的意思表示。

（二）通謀虛假離婚的規(guī)范選擇

通謀虛偽行為，無論從規(guī)范的要素構(gòu)成、規(guī)范的價值內(nèi)核層面亦或?qū)嵶C法依據(jù)上，均可適用于離婚協(xié)議效力的認(rèn)定。

（1）規(guī)范的構(gòu)成要件高度契合。通謀虛偽行為是指表意人與相對人而為的虛偽的意思表示，即表意人對于非真意有認(rèn)識，而且與相對人通謀所為之。根據(jù)前述對通謀虛假離婚概念、特點(diǎn)的分析，通謀虛假離婚與通謀虛偽行為的特征及調(diào)整范圍高度契合。

（2）規(guī)范的價值內(nèi)核和諧一致。離婚協(xié)議系以意思表示為核心的民事行為，而通謀虛偽行為規(guī)則的意旨在于對當(dāng)事人真意的探求和保護(hù)，彰顯了對意思自治的尊重。二者非但無內(nèi)在的邏輯沖突，反而在制度內(nèi)核上具有一致性，故對離婚協(xié)議的效力認(rèn)定能夠適用該規(guī)則。而離婚登記，兼具身份行為和行政行為的雙重屬性，使得對于離婚登記效力的討論側(cè)重于要式條件是否滿足，在此情形下，意思表示對效力的影響讓步，故離婚登記應(yīng)適用行政法規(guī)范單獨(dú)認(rèn)定其效力。

（3）實證法規(guī)范的體系供給?，F(xiàn)行婚姻法及《民法典》婚姻家庭編雖未對“假離婚”作出規(guī)定，但《民法典》的出臺為法官裁判提供了體系性規(guī)范。鑒于《民法典》總則編對于其下各分則編的統(tǒng)領(lǐng)作用，通過“向上找法”的體系化思考方式，《民法典》總則編的通謀虛偽行為規(guī)范可作為通謀虛假離婚中離婚協(xié)議效力認(rèn)定的裁判依據(jù)。

2.離婚協(xié)議效力認(rèn)定中

通謀虛偽行為規(guī)則的法律適用

關(guān)于通謀虛偽行為的效力認(rèn)定，我國《民法典》第一百四十六條規(guī)定：行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。依據(jù)上述條款，通謀虛偽行為一般包含兩個行為：一是偽裝行為，系指行為人和相對人通謀表示虛假意思的行為；二是隱藏行為，是被偽裝行為所掩蓋的，代表行為人和相對人真實意思的行為。在通謀虛假離婚中，當(dāng)事人在婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記時備案的協(xié)議，是雙方通謀表示虛假意思的協(xié)議，謂之“偽裝協(xié)議”；雙方私下達(dá)成的真實意思表示的協(xié)議，謂之“隱藏協(xié)議”。

（一）通謀虛假離婚中偽裝協(xié)議的效力認(rèn)定

偽裝協(xié)議有兩個主要特征：一是在意思層面不真實，即協(xié)議所表示的意思與真實意思不一致，雙方均無真正結(jié)束婚姻關(guān)系的意愿，離婚不是其最終追求的法律效果；二是表示層面僅對外，即雙方通謀對外作出該協(xié)議，能夠提供給婚姻登記機(jī)關(guān)備案存檔，但認(rèn)可或約定該協(xié)議對其內(nèi)部關(guān)系不具有約束力。不論從通謀虛偽行為中偽裝行為無效的學(xué)理觀點(diǎn)看，還是從《民法總則》虛假意思表示民事法律行為無效的規(guī)定看，都能得出通謀虛假離婚偽裝協(xié)議無效的結(jié)論。

（二）通謀虛假離婚中隱藏協(xié)議的效力認(rèn)定

1.原因分析。隱藏協(xié)議也具有兩個主要特征：一是在意思層面真實，即體現(xiàn)出當(dāng)事人通謀虛假離婚的真實意思，如表明離婚動機(jī)或約定雙方將再行復(fù)婚。二是表示層面一般僅對內(nèi)，即此協(xié)議除非在發(fā)生訴訟等必要時候?qū)ν馓峁駝t不愿為他人所知，但對其內(nèi)部關(guān)系具有直接約束力。當(dāng)事人某種程度上將隱藏協(xié)議視作通謀虛假離婚過程中發(fā)生變數(shù)的“保底協(xié)議”。隱藏行為依其情形，可呈現(xiàn)出有效、無效、效力待定、可撤銷等多種法律效力狀態(tài)，對于法律效力的判斷，需要考察隱藏協(xié)議是否違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定或公序良俗，亦或是否損害第三人利益等，進(jìn)而適用相關(guān)的規(guī)定判斷其效力。

《民法典》第一百四十六條之通謀虛偽行為規(guī)則對通謀虛假離婚中離婚協(xié)議的效力認(rèn)定具有普適性的規(guī)制意義。依據(jù)上述規(guī)范，通謀虛假離婚中的偽裝協(xié)議，因缺乏真實的效果意思而無效；隱藏協(xié)議，應(yīng)視作一般的民事法律行為，依法判斷其效力。從司法指引的意義來看，隱藏協(xié)議作為當(dāng)事人對婚姻關(guān)系和財產(chǎn)分割進(jìn)行“保底”的真實意思表示，通常需要在其中明確虛假離婚的事實及目的、限制離婚登記后的婚姻自由等，此類約定恰使得協(xié)議的效力具有極大不確定性，與此同時，偽裝協(xié)議又當(dāng)然無效，這就使當(dāng)事人很難通過事先訂立有效的離婚協(xié)議來規(guī)避離婚“假戲真做”的不利后果。

來源：北京二中院金色天平

作者：李政