80歲的劉叔與老伴在1992年口頭承諾將財(cái)產(chǎn)分配給子女，并在20多年后以書(shū)面形式再次明確財(cái)產(chǎn)分配的內(nèi)容。

 

后來(lái)，劉叔反悔起訴至法院，要求收回分給兒子阿偉（化名）的房子。這能得到法院支持嗎？廣州市白云區(qū)法院今天通報(bào)了該案的辦案結(jié)果。

 

 

夫妻倆將一棟四層房屋中的多層給小兒子

 

劉叔與老伴陳姨育有二子一女，劉叔與大兒子共同生活，陳姨與小兒子阿偉共同生活。

 

1992年劉叔與陳姨經(jīng)商量后，口頭承諾將財(cái)產(chǎn)分配給孩子們，其中分給小兒子阿偉房屋三層，分別為一樓、三樓和四樓。

 

 

2015年7月20日，劉叔和陳姨再次商量，決定對(duì)當(dāng)年的分家之事以書(shū)面立字為證，于是兩人共同簽署了《物業(yè)房屋分配確定書(shū)》，再次確認(rèn)財(cái)產(chǎn)分配事宜。財(cái)產(chǎn)分配內(nèi)容為：一棟四層房屋中的一、三、四樓給小兒子阿偉。

 

認(rèn)為小兒子不履行贍養(yǎng)義務(wù)

反悔要求撤銷

 

多年后，劉叔認(rèn)為小兒子阿偉不愿支付生活費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)，對(duì)其缺乏照顧和關(guān)心，沒(méi)有盡到贍養(yǎng)老人的義務(wù)，不愿意將財(cái)產(chǎn)分給阿偉，《物業(yè)房屋分配確定書(shū)》按照遺囑處理，其有權(quán)隨時(shí)撤銷，故訴至法院要求撤銷其在本人享有的權(quán)益范圍內(nèi)將房屋份額分配給阿偉的行為。

 

阿偉認(rèn)為，《物業(yè)房屋分配確定書(shū)》已經(jīng)所有家庭成員簽名確認(rèn)，是全家人的真實(shí)意思表示，不屬于遺囑。自1992年分家至今，其對(duì)房屋已占有使用收益二十多年，母親亦按約定隨其生活，其也有不定期給劉叔錢(qián)，故不同意劉叔的主張。

 

陳姨亦表示同意阿偉的意見(jiàn)，認(rèn)為該確定書(shū)是對(duì)1992年分家事實(shí)的再次書(shū)面確認(rèn)。

 

法院判決認(rèn)為分家協(xié)議不屬遺囑不予撤銷

 

那么，《物業(yè)房屋分配確定書(shū)》是不是遺囑？劉叔是否有權(quán)撤銷？

 

法院認(rèn)為，本案是分家析產(chǎn)糾紛?！段飿I(yè)房屋分配確定書(shū)》系劉叔、陳姨及其家庭成員的真實(shí)意思表示，屬家庭內(nèi)成員對(duì)家庭共有財(cái)產(chǎn)的分配，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，也符合當(dāng)?shù)毓蛄妓?，合法有效，?duì)當(dāng)事人具有法律約束力。該確定書(shū)已實(shí)際執(zhí)行20多年，應(yīng)予以維護(hù)。劉叔主張確定書(shū)應(yīng)按照遺囑處理，因違背了其真實(shí)意思擬予以撤銷，不予采納。

 

首先，確定書(shū)不符合遺囑的形式。遺囑是遺囑人生前作出的對(duì)其財(cái)產(chǎn)處分或身后事務(wù)的安排，并在遺囑人死亡時(shí)發(fā)生效力的單方民事法律行為。但縱觀整份確定書(shū)，未能體現(xiàn)劉叔系立遺囑之行為。反之，確定書(shū)明確記載是將當(dāng)年口頭分配好了的財(cái)產(chǎn)以書(shū)面立字為證。

 

其次，確定書(shū)未違背其真實(shí)意思表示。劉叔稱該確定書(shū)違背其真實(shí)意思表示，但并未舉證證實(shí)，且劉叔作為完全民事行為能力人，依法獨(dú)立行使民事權(quán)利，理應(yīng)對(duì)其家庭財(cái)產(chǎn)的分配足夠謹(jǐn)慎，其稱被蒙騙，理?yè)?jù)不足。

 

再次，確定書(shū)由劉叔和陳姨共同簽署，故劉叔的行為不符合遺囑人生前對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)所作的處分。

 

綜上，因不存在法定可撤銷的重大誤解、顯失公平、趁人之危等情形，法院判決駁回劉叔的訴訟請(qǐng)求。

 

知多點(diǎn)：如何區(qū)分遺囑和分家析產(chǎn)協(xié)議？

 

法官表示，遺囑與分家析產(chǎn)協(xié)議都可能涉及對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的處理，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變化，但兩者屬于不同的民事法律關(guān)系，有嚴(yán)格的區(qū)別。

 

遺囑是遺囑人生前作出的對(duì)其財(cái)產(chǎn)處分或身后事務(wù)的安排，并在遺囑人死亡時(shí)發(fā)生效力的法律文書(shū)。

 

分家析產(chǎn)協(xié)議則是在大家庭分家時(shí)，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將共同的財(cái)產(chǎn)分割給數(shù)個(gè)小家庭或家庭成員而形成的協(xié)議。

 

在性質(zhì)上：遺囑由遺囑人獨(dú)自作出，在遺囑人死亡時(shí)發(fā)生法律效力。分家析產(chǎn)協(xié)議則由家庭成員共同商定作出，通常作出后即可發(fā)生法律效力。

 

在形式上：根據(jù)繼承法第十七條，遺囑有公證遺囑、自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑等，有嚴(yán)格的形式要求。分家析產(chǎn)協(xié)議則沒(méi)有嚴(yán)格的法定形式。

 

在撤銷或變更的方式上：遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。分家析產(chǎn)協(xié)議的撤銷和變更則需要經(jīng)過(guò)各方的協(xié)商一致，或者發(fā)生法定的可撤銷、無(wú)效的情形，一人無(wú)權(quán)撤銷或變更家庭成員共同作出的分家析產(chǎn)協(xié)議。

 

因此，法官指出，本案中的確定書(shū)性質(zhì)上是分家析產(chǎn)協(xié)議，劉叔在沒(méi)有法定事由的情況下，無(wú)權(quán)要求撤銷該協(xié)議。

 

來(lái)源 | 羊城晚報(bào)、羊城派、金羊網(wǎng)