申請執(zhí)行人（債權人）代位析產(chǎn)訴訟是指人民法院民事執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行卻與他人有共有財產(chǎn)，而被執(zhí)行人及其他共有人拒絕析產(chǎn)以供被執(zhí)行人履行債務的情形下，申請執(zhí)行人有權以自己的名義代被執(zhí)行人之位向人民法院起訴，請求共有人對共有財產(chǎn)進行析產(chǎn)。
債權是因合同、侵權行為、無因管理、不當?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權利人請求特定義務人為或者不為一定行為的權利。在靳某向馬某出借款時，靳某對馬某即享有債權，是否明確金錢債權數(shù)額與債權人行使代位析產(chǎn)訴訟沒有法律上的關聯(lián)。
債務人怠于行使到期債權適用于債權人代位權糾紛的情形，而非本案債權人代位析產(chǎn)糾紛。
靳某向一審法院起訴請求：
1．判令確認登記在呂某名下的位于烏魯木齊市沙依巴克區(qū)青峰路297號×××房產(chǎn)（價值500，000元）為馬某與呂某共同所有，并確認馬某占該房屋50％的產(chǎn)權份額；
2．判令本案財產(chǎn)保全責任保險費1，200元由馬某、呂某承擔；
3．判令本案保全申請費，案件受理費由馬某、呂某承擔。
靳某曾因民間借貸糾紛將馬某、呂某訴至一審法院，2021年3月24日，一審法院作出（2021）新0103民初1063號民事判決：馬某償還靳某借款本金2，300，000元及支付借款利息等，駁回靳某要求呂某承擔連帶責任的訴訟請求。
靳某曾依據(jù)上述判決向一審法院申請執(zhí)行。該案執(zhí)行過程中，因馬某名下暫無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，一審法院于2021年11月18日作出（2021）新0103執(zhí)2707號之一民事裁定：終結本次執(zhí)行程序。
2021年12月1日，靳某向一審法院提出訴前保全申請，請求保全呂某名下價值500，000元的財產(chǎn)。一審法院以（2021）新0103財保12226號民事裁定書及（2021）新0103執(zhí)保13204號協(xié)助執(zhí)行通知書查封了呂某名下位于烏魯木齊市沙依巴克區(qū)青峰路297號×××房產(chǎn)的房產(chǎn)手續(xù)（產(chǎn)權證號：烏房沙依巴克預字第×××號）。據(jù)烏魯木齊市不動產(chǎn)登記信息查詢結果顯示，該房產(chǎn)為呂某單獨所有。
本案于2022年3月4日開庭審理。庭審中，馬某與呂某均表示雙方于2001年登記結婚，因結婚證遺失，2007年補辦了結婚證，但2013年、2014年雙方感情出現(xiàn)問題，已經(jīng)不在一起居住。案涉房屋由呂某單獨出資購買并償還銀行按揭貸款，雙方于2018年對婚內(nèi)財產(chǎn)進行協(xié)議分割時，約定案涉房產(chǎn)歸呂某單獨所有，馬某放棄該房產(chǎn)產(chǎn)權。
另查，馬某、呂某至今尚未辦理離婚登記手續(xù)。
一審法院認為，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”結合上述規(guī)定以及本案庭審過程中查明的事實，本案靳某、呂某、馬某之間的糾紛屬《中華人民共和國民法典》施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，因此，本案應當適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。
本案中，靳某以馬某尚欠其到期債務未償還，且馬某在其與呂某婚姻關系存續(xù)期間未對婚后購買的案涉房產(chǎn)劃分各自所占份額為由，以靳某的債權人的身份提起本訴，故本案屬于債權人代位權糾紛。
一審認為，《中華人民共和國合同法》第七十三條第一款規(guī)定，因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代為行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定：債權人依據(jù)合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：（一）債權人對債務人的債權合法；（二）債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；（三）債務人的債權已到期；（四）債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。
于本案而言，經(jīng)審理查明，呂某所購買的案涉房產(chǎn)雖然購置于其與馬某婚姻關系存續(xù)期間，但2018年馬某與呂某已就雙方婚內(nèi)財產(chǎn)達成過婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，案涉房產(chǎn)由呂某單獨所有，且從呂某提交的銀行流水來看，案涉房產(chǎn)的首付款及銀行按揭貸款的償還均由呂某個人名下銀行賬戶支付。
另外，經(jīng)生效法律文書確認，靳某與馬某的錢款均發(fā)生于2017年4月至2020年11月之間，雙方最終形成的欠款本息對賬單形成于2020年4月27日，且生效法律文書認定馬某向靳某的借款并不屬于其與呂某的夫妻共同債務。綜上，馬某與呂某的財產(chǎn)分割協(xié)議形成時，債權人靳某對債務人馬某所享有的債權數(shù)額尚未明確，且債務人馬某對債權人靳某負有的債務并不屬于夫妻共同債務，本案中并不存在馬某怠于行使到期債權的情形，不符合提起債權人代位權的條件，故對靳某的訴訟請求不予支持。
因本案并不符合提起債權人代位權的條件，且財產(chǎn)保全責任保險并不屬于訴訟過程中必要發(fā)生的費用，故對靳某請求判令本案財產(chǎn)保全責任保險費1，200元由馬某、呂某承擔的訴訟請求亦不予支持。
1．本案是債權人即申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)糾紛，不是債權人代位權糾紛；
2．馬某與呂某在2018年就婚內(nèi)共同財產(chǎn)，即案涉房產(chǎn)的財產(chǎn)分割協(xié)議無效；
3．截至2021年6月28日，馬某與呂某的財產(chǎn)關系是夫妻共同所有。在本案訴訟中，馬某提出案涉房產(chǎn)已達成歸呂某單獨所有的財產(chǎn)分割協(xié)議，其目的是逃避債務；
4．根據(jù)2021年11月18日一審法院（2021）新0103執(zhí)2707號之一終結本次執(zhí)行裁定，證明除了馬某與呂某共同所有的案涉房產(chǎn)以外，馬某沒有其他財產(chǎn)可用于歸還靳某2，300，000元本金以及最少900，000元利息的債務，靳某只能提起本案代位析產(chǎn)訴訟；
5．一審法院（2021）新0103民初1063號民事判決，未確認呂某為馬某的共同債務人，與本案靳某主張案涉房產(chǎn)系馬某與呂某共同所有、馬某占50％份額的確認之訴沒有關聯(lián)性；
6．本案只要確認案涉房產(chǎn)為馬某與呂某共同所有即可，不必考慮馬某是否存在怠于行使債權的情形。
馬某辯稱，我在2014年同呂某感情破裂分開，2018年我寫了聲明，案涉房產(chǎn)歸呂某個人所有。我已向靳某還了200多萬元，剩余的債務因沒有收入暫時不能償還。
呂某辯稱，案涉房產(chǎn)不屬于我和馬某的共有房產(chǎn)，雖然是我跟馬某在婚姻期間購買的，但我們就案涉房產(chǎn)達成協(xié)議，房產(chǎn)歸我個人所有，2014年我們感情破裂，房屋的首付款、按揭款、各項費用都是我一人負擔，房產(chǎn)登記為我個人所有，且民法典也規(guī)定誰出資購買房屋歸誰所有，2018年我跟馬某在婚內(nèi)進行了財產(chǎn)分割，馬某寫聲明此房產(chǎn)歸我所有。我在2015年購買的房屋，馬某對靳某的債務是在2020年4月27日才確認，且生效法律文書上債務不屬于我與馬某的夫妻共同債務。請人民法院駁回靳某的上訴請求。
本院二審庭審時，詢問呂某，呂某陳述2014年購買了案涉房產(chǎn)。
本院認為，本案法律事實均發(fā)生于《中華人民共和國民法典》施行前，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，本案適用法律事實發(fā)生時的法律、司法解釋。
根據(jù)二審中當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：1．案涉房產(chǎn)是否屬于馬某與呂某的夫妻共同財產(chǎn)；2．馬某與呂某約定案涉房產(chǎn)歸呂某單獨所有能否對抗靳某；3．靳某能否提起債權人代位析產(chǎn)訴訟。
一、關于案涉房產(chǎn)是否屬于馬某與呂某夫妻共同財產(chǎn)的問題?！吨腥A人民共和國婚姻法》（1980年9月10日施行）第十七條規(guī)定：“夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；（三）知識產(chǎn)權的收益；（四）繼承或贈與所得的財產(chǎn)，但本法第十八條第三項規(guī)定的除外；（五）其他應當歸共同所有的財產(chǎn)。夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權。夫妻關系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方購置的財產(chǎn)歸屬夫妻共同所有”。
依據(jù)上述法律規(guī)定，結合本案事實，可以認定案涉房屋系馬某與呂某的夫妻共同財產(chǎn)，理由如下：馬某與呂某于2001年登記結婚，案涉房產(chǎn)于2014年購買。婚姻存續(xù)期間，不論一方出資或是共同出資，所購置的財產(chǎn)仍是夫妻共同財產(chǎn)，沒有法律規(guī)定，夫妻婚姻存續(xù)期間一方購置的財產(chǎn)屬于一方所有。案涉房產(chǎn)系馬某與呂某婚姻存續(xù)期間購買，呂某也未能提交證據(jù)證明案涉房產(chǎn)系呂某婚前財產(chǎn)購買。故呂某抗辯案涉房產(chǎn)是呂某一人購買，不是夫妻共同財產(chǎn)的理由沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
二、關于馬某與呂某約定案涉房產(chǎn)歸呂某單獨所有能否對抗靳某的問題。《中華人民共和國婚姻法》（1980年9月10日施行）第十九條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應當采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力。夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（2021年11月27日施行）第十八條規(guī)定：“婚姻法第十九條所稱‘第三人知道該約定的’，夫妻一方對此負有舉證責任”。
依據(jù)上述法律、司法解釋規(guī)定，本案中，馬某和呂某并未舉證證明靳某知道馬某、呂某將案涉房產(chǎn)約定為呂某單獨所有的事實，故馬某與呂某約定案涉房產(chǎn)歸呂某單獨所有不能對抗靳某。
三、關于靳某能否提起債權人代位析產(chǎn)訴訟的問題?！吨腥A人民共和國合同法》（1999年10月1日施行）第七十三條規(guī)定：“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。”該條規(guī)定是債權人代位權糾紛起訴的依據(jù)。債權人代位權訴訟，是指債權人為保全其債權的實現(xiàn)，當債務人怠于行使其對次債務人的權利而危及債權人權利的實現(xiàn)時，債權人以自己的名義直接向次債務人提起的訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕15號，2005年1月1日施行）第十四條第三款規(guī)定：“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當準許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行”。該條規(guī)定是申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟提起的依據(jù)。申請執(zhí)行人（債權人）代位析產(chǎn)訴訟是指人民法院民事執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行卻與他人有共有財產(chǎn)，而被執(zhí)行人及其他共有人拒絕析產(chǎn)以供被執(zhí)行人履行債務的情形下，申請執(zhí)行人有權以自己的名義代被執(zhí)行人之位向人民法院起訴，請求共有人對共有財產(chǎn)進行析產(chǎn)。
本案中，靳某請求人民法院確認案涉房產(chǎn)歸馬某、呂某共同共有，并確認馬某占該房產(chǎn)50％的份額，是上述查封、扣押、凍結司法解釋所指的申請執(zhí)行人（債權人）代位析產(chǎn)訴訟糾紛，而不是債權人代位權訴訟。一審判決以本案不符合提起債權人代位權的條件，駁回靳某的訴訟請求不當。
一審法院認為，馬某與呂某協(xié)議分割財產(chǎn)時，靳某對馬某的債權數(shù)額尚未明確，且債務人馬某對債權人靳某負有的債務并不屬于夫妻共同債務，本案中并不存在馬某怠于行使到期債權的情形，不符合提起債權人代位權的條件。本院認為，并無法律規(guī)定，夫妻之間在協(xié)議分割財產(chǎn)時，夫妻一方與債權人沒有明確金錢債權數(shù)額，債權人就沒有代位析產(chǎn)訴訟的權利。債權是因合同、侵權行為、無因管理、不當?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權利人請求特定義務人為或者不為一定行為的權利。在靳某向馬某出借款時，靳某對馬某即享有債權，是否明確金錢債權數(shù)額與債權人行使代位析產(chǎn)訴訟沒有法律上的關聯(lián)。債務人怠于行使到期債權適用于債權人代位權糾紛的情形，本案是債權人代位析產(chǎn)糾紛，一審亦對上述概念混淆。綜上，對靳某請求人民法院確認馬某占案涉房產(chǎn)50％的份額的訴請，本院二審予以支持。另，財產(chǎn)保全責任保險費不屬于訴訟過程中必要發(fā)生的費用，故對靳某請求判令本案財產(chǎn)保全責任保險費1，200元由馬某、呂某負擔的上訴請求不予支持。
綜上所述，一審法院駁回靳某訴訟請求不當，本院二審予以糾正。依照《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕15號，2005年1月1日施行）第十四條第三款規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院（2022）新0103民初1987號民事判決；
二、馬某和呂某各享有位于烏魯木齊市沙依巴克區(qū)青峰路297號×××房產(chǎn)（不動產(chǎn)產(chǎn)權證號：烏房沙依巴克預字第×××號）50％產(chǎn)權；
三、駁回靳某要求馬某、呂某負擔財產(chǎn)保全責任保險費1，200元的訴訟請求。
來源：麗姐說法
滬公網(wǎng)安備31010702006146 
