夫妻一方未經(jīng)另一方同意擅自處分夫妻共同財產(chǎn)，且不顧對方反對進行大額炒股投資，將賣房款用于股票投資并虧損了70余萬元，屬于嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為，侵害了對方的平等支配權。

曹某與范某1于2004年2月10日登記結婚，2006年8月生育一女范某2?；楹蠖速彽梦挥诒本┦忻茉茀^(qū)×花園×號樓房屋（房屋所有權證號：X京房權證密私字第×號），房屋登記在范某1名下，雙方均認可該房屋系夫妻共同財產(chǎn)。

2020年12月20日，范某1與案外人劉某簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，將涉案房屋以228萬元價格出售，房屋首付款為46萬元。

關于房款去向，范某1認可給付曹某房款共計332938.26元，其余用于償還銀行貸款、債務，炒股，支付女兒生活費及日常消費支出等，現(xiàn)房款已無剩余。其向法院提交賬戶歷史明細清單、股票明細對賬單、微信轉賬記錄等證據(jù)予以佐證：

1、關于首付款46萬元。2021年1月11日，雙方將首付款447061.74元用于償還中國工商銀行貸款本息，剩余首付款12938.26元范某1稱在曹某賬戶內(nèi)，曹某對此予以認可。

2、關于房款31萬元。2021年3月12日，范某1通過中國建設銀行向曹某轉賬31萬元，曹某對此予以認可，但認為此款系償還此前雙方之間債務，主張另案解決該夫妻債務問題。

3、關于房款150萬元，范某1未經(jīng)曹某同意于2021年3月24日向國泰君安證券股份有限公司股票資金賬號×0583轉賬89萬元，2021年4月8日再次轉賬55萬元。2021年3月24日，該資金賬號總資產(chǎn)7556.14元，截至2021年6月14日，賬戶資金凈資產(chǎn)8752.22元。自2021年3月24日至2021年5月31日，范某1從股票資金賬號轉出730000元，共計虧損711196.08元。范某1稱剩余房款另用于償還信用卡411700.73元，償還親屬范某3欠款130000元、范某4欠款100000元、范某550000元、范某620000元，共計30萬元，范某1稱借款用于償還銀行貸款及債務、炒股及家庭生活。曹某對范某1股票虧損及償還信用卡予以認可，但認為股票虧損及信用卡還款應由范某1個人負擔，對其償還親屬欠款一項均不予認可。另，2021年5月19日范某1通過中國建設銀行向薛某轉賬27590元用于支付密云區(qū)×花園×單元×號房屋租金。曹某稱只在該房屋處居住2個月，同意承擔兩個月房租。范某1另稱剩余房款用于支付女兒范某2學費22200元及日常生活支出。

4、關于房款1萬元。范某1稱，2021年5月16日曹某通過ATM機從范某1名下中國建設銀行賬戶（卡號：×2158）分兩次共取走1萬元，該卡系其工資卡，長期由曹某保存支配，曹某認可此前工資卡存放在其處，并認可取款1萬元，已用作生活費支出。

為證明房款和債務分配約定以及范某1揮霍、轉移夫妻共同財產(chǎn)等主張，曹某向法院提交如下證據(jù)：

1、落款日期為2020年7月6日，簽名為范某1及曹某的《房產(chǎn)分配協(xié)議》原件一份。協(xié)議就涉案房產(chǎn)事宜約定“由于房產(chǎn)首付為女方家所付，房子雖為婚后所購，但不做夫妻共同財產(chǎn)。故房產(chǎn)分配按以下比例分配：女方占房產(chǎn)三分之二，男方占房產(chǎn)三分之一，雙方自愿按上述分配。”范某1認可協(xié)議真實性，但稱系在脅迫下作出，并未提交相反證據(jù)證明。

2、落款日期為2020年7月3日，簽名為范某1的約定復印件一份，內(nèi)容為：“現(xiàn)雙方本著平等、自愿的原則，經(jīng)雙方友好協(xié)商一致，對夫妻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)的歸屬約定如下：范某1死后的房產(chǎn)歸曹某和范某2所有，股票和個人信用卡所有金額未用到夫妻共同生活上，屬個人行為，由本人（范某1）承擔。由股票和信用卡所產(chǎn)生的債務屬個人債務，由本人歸還，與他人無關。”范某1稱其系在脅迫下簽名，并未提交相反證據(jù)證明。

3、范某1與曹某的微信聊天記錄，用于證明范某1長期不顧曹某反對炒股，且炒股未經(jīng)過曹某同意。范某1對證據(jù)真實性予以認可，但辯稱炒股為正常投資，系為改善家庭生活條件，并非揮霍夫妻共同財產(chǎn)。

一審判決：

法院認為，婚姻關系存續(xù)期間，一方有隱藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務等嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為，夫妻一方可以向人民法院請求分割共同財產(chǎn)。本案中，雙方在婚姻關系存續(xù)期間出售房屋所取得的228萬元屬夫妻共同財產(chǎn)。范某1未將所獲得房款150萬元的事實告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分售房款，不顧曹某多次反對進行大額炒股投資，將144萬元房款用于股票投資并虧損71.119608萬元，屬于嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權，曹某請求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

男女雙方可以約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應當采用書面形式，夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)的約定，對雙方具有法律約束力。本案中，曹某與范某1簽訂的《房產(chǎn)分配協(xié)議》，不違反法律規(guī)定，系夫妻雙方約定夫妻共同財產(chǎn)的行為，雙方應予遵守。因涉案房屋具有權利負擔，出售房屋首先用于償還銀行貸款系經(jīng)雙方同意，是對房款的再次約定，故應在扣除貸款447061.74元后，對剩余售房款按照雙方約定進行分配，由曹某占有三分之二份額，由范某1占有三分之一份額，曹某應占有房款1221958.84元，扣除范某1已支付曹某的332938.26元，范某1應再歸還曹某889020.58元。

綜上法院判決：范某1于判決生效之日起十日內(nèi)給付曹某889020.58元。

二審判決：

本院認為，夫妻雙方對共同財產(chǎn)，有平等的處分權，但一方非因生活需要在處分重大夫妻共同財產(chǎn)時應當與另一方協(xié)商一致?；橐鲫P系存續(xù)期間，一方有隱藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務等嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為，夫妻一方可以向人民法院請求分割共同財產(chǎn)。

本案中，范某1與曹某經(jīng)協(xié)商一致后出售了涉案房屋，獲得房款228萬元應屬于夫妻共同財產(chǎn)，雙方在處分房款時亦應當友好協(xié)商。但范某1未將所獲得房款150萬元的事實告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對仍進行大額炒股投資，將144萬元房款用于股票投資并虧損了70余萬元，屬于嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權，故曹某請求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。范某1上訴稱其屬于正常的投資，本院不予采信。

男女雙方可以約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應當采用書面形式，夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)的約定，對雙方具有法律約束力。

本案中，曹某與范某1在出售涉案房屋之前就簽訂了《房產(chǎn)分配協(xié)議》，明確了各自的房產(chǎn)份額，系夫妻雙方約定夫妻共同財產(chǎn)的行為，上述協(xié)議不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有約束力。范某1辯稱該協(xié)議系受脅迫的情況下簽訂的，但并未提交相應證據(jù)，故本院不予采信。一審法院根據(jù)上述協(xié)議約定的房產(chǎn)比例、房款數(shù)額、扣除已用于償還的銀行貸款及支付給曹某的房款，核算范某1應當歸還曹某售房款889020.58元正確。關于范某1辯稱部分房款用于償還夫妻共同債務、支付房屋租金、撫養(yǎng)女兒及日常消費支出等意見，因本案系婚內(nèi)夫妻財產(chǎn)分割糾紛，雙方處于婚姻存續(xù)期間，目前處理的僅限于涉案售房款的分配問題，并不涉及其他財產(chǎn)的分割，且貨幣作為種類物，也不足以體現(xiàn)范某1系用售房款支付了上述費用，故對于范某1要求將上述支出從應返還曹某的售房款中扣除的意見，本院不予支持。

綜上所述，范某1的上訴請求及理由不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

再審裁定：

夫妻雙方對共同財產(chǎn)，有平等的處分權，但一方非因生活需要在處分重大夫妻共同財產(chǎn)時應當與另一方協(xié)商一致?；橐鲫P系存續(xù)期間，一方有隱藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務等嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為，夫妻一方可以向人民法院請求分割共同財產(chǎn)。

本案中，范云通與曹玲經(jīng)協(xié)商一致后出售了涉案房屋，獲得房款228萬元應屬于夫妻共同財產(chǎn)，雙方在處分房款時亦應當友好協(xié)商。但范云通未將所獲得房款150萬元的事實告知曹玲，并未經(jīng)曹玲同意擅自處分該房款，且不顧曹玲的多次反對仍進行大額炒股投資，將144萬元房款用于股票投資并虧損了70余萬元，屬于嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為，侵害了曹玲的平等支配權。一、二審法院支持曹玲請求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請求，判令范云通給付曹玲889020.58元，具有事實和法律依據(jù)。綜上，一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序亦無不當。范云通的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回范云通的再審申請。

來源：小軍家事團隊/中國裁判文書網(wǎng)

案號：（2023）京民申1855號