原告張文訴稱，其是劉梅生前保姆，照顧劉梅多年。劉梅生前書寫有日記，日記中明確表示將一部分錢送她，該日記系劉梅生前留有的自書遺囑，她應(yīng)按該遺囑內(nèi)容作為受遺贈人取得部分遺產(chǎn)。

繼承人共同辯稱，張文主張遺贈，沒有相應(yīng)依據(jù)。劉梅書寫的日記不符合遺囑形式要件，不同意艾張文訴訟請求，另外，作為劉梅的代位繼承人，要求依法分割劉梅遺產(chǎn)。

庭審中，張文出示劉梅生前書寫的日記節(jié)選，該日記節(jié)選載明：“現(xiàn)在我無遺囑，畢竟我是97歲的人，抓緊訂立一份‘遺囑’似有必要……我無親生子女，無法定繼承人，XX、XXX等都是非直系親屬，無權(quán)提出異議，但有二人是例外，一是照顧我到臨終的保姆，從優(yōu)送給她一些錢，另一是濟南的姨侄女……”

法院經(jīng)審理后認為，本案中，張文主張其是受遺贈人，并將劉梅書寫的日記節(jié)選作為證據(jù)出示，在庭審中雙方當(dāng)事人雖然均認可該日記系劉梅親筆書寫，但日記沒有劉梅親筆簽名并注明年、月、日，故該日記不具備法律規(guī)定的遺囑的形式要件，且劉梅在該日記中對于遺產(chǎn)的處理也未作出明確表示，該日記亦不具備法律規(guī)定的遺囑的實質(zhì)要件，故該份日記節(jié)選不能作為劉梅的遺囑。在此情況下，張文不能作為劉梅的受遺贈人，其要求依據(jù)劉梅生前書寫的日記分割劉梅部分遺產(chǎn)的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

其次，關(guān)于劉梅的繼承人問題。劉梅有兄弟姐妹三人，且三人均早于劉梅死亡，本案12個被告系三位兄弟姐妹的子女，依照民法典的相關(guān)規(guī)定，上述人員可以代位繼承，故上述12被告為劉梅的法定繼承人。

最后，關(guān)于劉梅遺產(chǎn)的處理問題，一位繼承人在庭審中提供了證據(jù)證明其盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，其余繼承人對此亦予以認可，故在分割遺產(chǎn)時應(yīng)適當(dāng)多分，其余繼承人不再區(qū)分份額，份額均等，故法院判決劉梅在銀行處的存款及利息由12位繼承人共同繼承，并按份共有。

宣判后，一位被告提出上訴，后又撤回上訴，該案已生效。

《中華人民共和國民法典》第一千一百二十八條第一款延續(xù)了原繼承法第十一條的規(guī)定，確立了直系血親代位繼承人的范圍，即被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的直系晚輩血親代位繼承。同時，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>繼承編的解釋（一）》第十四條規(guī)定：“被繼承人的孫子女、外孫子女、曾孫子女、外曾孫子女都可以代位繼承，代位繼承人不受輩數(shù)的限制。”上述法律是對于直系血親代位繼承的規(guī)定，無論被繼承人的卑親屬有多少代，均為直系血親，會基于法律上近親屬關(guān)系產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故法律未對代位繼承人的輩數(shù)作出限制。本案中，被繼承人劉梅沒有直系親屬，無法適用民法典關(guān)于直系血親代位繼承的規(guī)定。

《中華人民共和國民法典》第一千一百二十八條第二款規(guī)定：“被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承。”該條款在原繼承法第十一條的基礎(chǔ)上作了修改完善，將被繼承人兄弟姐妹的子女也劃進了代位繼承的范圍。另外，雖然民法典對于旁系代位繼承人的直系代位繼承人的范圍未做具體限定，但在司法實踐中，考慮到若無限制地擴大被繼承人的范圍，會導(dǎo)致遺產(chǎn)分配給血緣關(guān)系較遠的旁系親屬，故該范圍不宜過于寬泛，即旁系血親代位繼承人的范圍只能是被繼承人兄弟姐妹的子女，代位繼承人為被繼承人的兄弟姐妹的子女的，該兄弟姐妹子女的晚輩直系血親不得再代位繼承。

《中華人民共和國民法典》第一千一百二十八條第三款規(guī)定：“代位繼承人一般只能繼承被代位繼承人有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。”據(jù)此，對于兄弟姐妹喪失或者放棄繼承權(quán)的，其子女亦不得代位繼承。那么被繼承人留下的遺產(chǎn)在代位繼承人之間該如何分割？對此民法典第一千一百三十條第三款作了相應(yīng)規(guī)定：“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。”對于被繼承人子女或兄弟姐妹喪失或放棄繼承權(quán)的，其晚輩直系血親和子女還可以通過對被繼承人盡扶養(yǎng)義務(wù)的方式請求分得一定遺產(chǎn)。但需要注意的是，無論是直系親血代位繼承，還是旁系血親代位繼承，均只適用于法定繼承，不適用于遺囑繼承。即如果遺囑繼承人為被繼承人的子女，該子女先于遺囑繼承人死亡，那么該遺囑繼承人的晚輩直系血親不能代位繼承該遺囑繼承人有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額，該遺產(chǎn)份額只能按法定繼承處理。

本案中，劉梅沒有第一順序和第二順序繼承人，劉梅的三個兄弟姐妹均早于劉梅去世，故他們的12位子女屬于代位繼承人，依法可以代位繼承三個兄弟姐妹應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)份額，且一位子女對劉梅盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，在分配遺產(chǎn)時，適當(dāng)予以多分。法院故作出如上判決。