來源 | 小軍家事團(tuán)隊(duì)/ 中國(guó)裁判文書網(wǎng)（案例）

案號(hào) | (2021)京0115民初13086號(hào) （2022）京02民終3830號(hào)

夫妻一方婚后的工資本就屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且雙方簽訂的《說明》中并未約定房屋歸屬其中一方，《離婚協(xié)議》亦將涉訴房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以處理，故涉訴房屋應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。而雙方簽署的《離婚協(xié)議》是對(duì)子女撫養(yǎng)及夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割等問題的一攬子解決方案，并非單純的民事贈(zèng)與合同，夫妻一方不享有任意撤銷權(quán)，亦不能僅以經(jīng)濟(jì)困難為由要求撤銷贈(zèng)與。

付某與范某于2016年6月14日登記結(jié)婚,于2017年5月31日生有一子付某1，雙方于2017年8月21日在北京市西城區(qū)民政局協(xié)議離婚。

其中在民政局備案的《離婚協(xié)議》載明：“男方：范某，男，漢族，1979年6月3日……女方：付某1，女，漢族，1989年6月2日……二、子女撫養(yǎng)權(quán)、撫養(yǎng)費(fèi)及探望權(quán)如下：1、孩子付某20到18周歲撫養(yǎng)權(quán)歸付某1，由付某1撫養(yǎng)，隨同付某1生活，由付某1負(fù)責(zé)孩子的日常生活起居；……四、夫妻婚后共同財(cái)產(chǎn)處理如下：男女雙方，付某1與范某共同協(xié)商把婚后購(gòu)買的一套房產(chǎn)位于：北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)××501室，京（2017）開不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第XXXX號(hào)的房屋所有產(chǎn)權(quán)歸付某2所有，現(xiàn)在此房登記在范某名下，貸款部分由范某償還，范某必須在付某219周歲前把北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)××501室，京（2017）開不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第XXXX號(hào)的房屋過戶給付某2，過戶給付某2之前范某不得有將此房私自抵押、售賣、贈(zèng)與、等一切不利于過戶給付某2的行為。”協(xié)議末尾有范某和付某1簽名捺印。

2016年12月11日，付某1與范某簽訂《說明》，載明：“范某于2016年12月5日經(jīng)拍賣手續(xù)購(gòu)買了北京亦莊××501室房屋一套。購(gòu)房所需一切費(fèi)用，均由范某一人以和付某1結(jié)婚前的婚前財(cái)產(chǎn)來支付，不足部分，范某以個(gè)人名義貸款246萬元。范某用個(gè)人工資還房貸，不影響和付某1小家庭的生活。小家庭各項(xiàng)生活開支，范某和付某1各分擔(dān)一半。”《說明》末尾有付某1與范某兩人的簽名捺印。

付某1向一審法院起訴請(qǐng)求：判令范某履行離婚協(xié)議的義務(wù)，即位于北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)××501房屋歸付某2所有，并由范某承擔(dān)全部貸款；判令范某協(xié)助付某1和付某2辦理涉案房屋過戶手續(xù)。

本案的法律事實(shí)發(fā)生在民法典實(shí)行前，故本院適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行審理。

本案中，需要逐步厘清的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：涉案房屋是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；范某是否有撤銷權(quán)。

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，該房屋是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。夫妻以共同財(cái)產(chǎn)制為原則，除法律規(guī)定或約定為夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，其他婚后共同收益應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雖然付某1與范某約定了由范某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付房屋首付款并用個(gè)人工資償還貸款，但《說明》中并未約定房屋的歸屬，且婚后工資應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，范某用婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款，用婚后共同財(cái)產(chǎn)還貸，雙方已于《離婚協(xié)議》約定房屋為共同財(cái)產(chǎn)，故涉案房屋應(yīng)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案中，付某1與范某將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女并非普通的贈(zèng)與合同關(guān)系，而是雙方在離婚協(xié)議中約定的贈(zèng)與事項(xiàng)，屬于雙方就離婚事項(xiàng)所作整體約定的一部分，范某并不享有對(duì)該條款的任意撤銷權(quán)，范某也未舉證證明簽訂協(xié)議時(shí)付某1存在欺詐、脅迫等法定撤銷情形，故范某應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行自己的義務(wù)。現(xiàn)房屋貸款已還清，已符合過戶條件，且范某存在以行為拒絕履行《離婚協(xié)議》的行為，故對(duì)于付某1要求范某協(xié)助付某1和付某2辦理涉案房屋過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案是否應(yīng)按離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛處理；二、范某是否具有撤銷權(quán)，《離婚協(xié)議》中關(guān)于訴爭(zhēng)房屋的約定是否應(yīng)予履行。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，應(yīng)明確的是，雖然《說明》中約定購(gòu)房款均由范某婚前財(cái)產(chǎn)來支付，不足部分以范某個(gè)人名義進(jìn)行貸款，用范某個(gè)人工資還貸，但范某婚后的工資亦屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，購(gòu)房款并非全部為范某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付，且《說明》并未約定房屋歸屬范某個(gè)人，《離婚協(xié)議》亦將涉訴房產(chǎn)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以處理，故一審法院認(rèn)定涉訴房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)并無不妥。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，范某與付某1簽署的《離婚協(xié)議》為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及公序良俗，應(yīng)屬有效。《離婚協(xié)議》是對(duì)子女撫養(yǎng)及夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割等問題的一攬子解決方案，并非單純的民事贈(zèng)與合同，范某不享有任意撤銷權(quán)，亦不能僅以經(jīng)濟(jì)困難為由要求撤銷贈(zèng)與。