事件：   

　　父親生前遺囑稱房產(chǎn)留給孫子起爭(zhēng)議

　　馬父與馬母是夫妻關(guān)系，兩人生育子女四人。馬父于2015年9月死亡，馬母于2018年7月死亡。馬父與馬母生前有一套64平方米的房產(chǎn)登記在馬父名下。2010年，馬父自書遺囑，其中載明，該所房產(chǎn)留給孫子馬小二。2016年10月，馬母在遺囑上簽名、摁手印。

　　馬父去世后，該套房產(chǎn)并未進(jìn)行分割。馬母去世后，子女幾人因房產(chǎn)如何繼承產(chǎn)生矛盾。馬小二將馬父的其他三個(gè)子女訴至法庭，馬二（馬小二的父親，馬父的二兒子）作為其代理人參與了訴訟。馬二表示，父親已經(jīng)明確表示將房產(chǎn)留給孫子馬小二繼承，其他子女無(wú)權(quán)繼承。馬二同時(shí)提交了一份視頻資料，以證實(shí)馬母認(rèn)可馬父書寫的遺囑，并在上面簽字確認(rèn)。

　　對(duì)于馬二及馬小二的訴訟請(qǐng)求，馬父的其他三個(gè)子女均表示，馬父所立遺囑中，處分的房產(chǎn)為馬父與馬母的共同財(cái)產(chǎn)，馬父?jìng)€(gè)人無(wú)權(quán)處分。三子女同時(shí)表示，馬母在2015年11月到河北醫(yī)科大學(xué)第一院就醫(yī)，經(jīng)診斷為腦萎縮即阿茲海默癥，馬母具有嚴(yán)重的認(rèn)知功能障礙，無(wú)法辨認(rèn)自己的行為，無(wú)法正確表達(dá)其內(nèi)心意思表示，所以馬母的簽字不具有法律效力。三子女認(rèn)為，該份遺囑是無(wú)效遺囑。

　　此外，被告馬家三子女認(rèn)為，該份遺囑的書寫時(shí)間為2010年，當(dāng)時(shí)并沒有馬母的簽字。根據(jù)馬二提供的視頻顯示，馬母在遺囑上簽字的時(shí)間為2016年，時(shí)間跨度達(dá)6年之久，說(shuō)明該份遺囑書寫時(shí)，馬母并不在場(chǎng)，沒有定力遺囑的意思表示，更沒有當(dāng)場(chǎng)對(duì)該遺囑內(nèi)容予以確認(rèn)。

　　三子女表示，馬母自2015年開始精神狀態(tài)一直不好，記憶力下降，需要人照顧。馬二在馬母糊涂的狀態(tài)下，讓其在2010年馬父書寫的遺囑上簽字，把所有的財(cái)產(chǎn)全部留給馬小二，這并不是馬母的真實(shí)意思表示。該房產(chǎn)的一半產(chǎn)權(quán)屬于馬母所有，馬父的自書遺囑僅可以將其個(gè)人份額予以分割。

結(jié)果： 

　　遺囑人以遺囑處分他人財(cái)產(chǎn)的應(yīng)認(rèn)定部分遺囑無(wú)效

　　法院審理查明，馬二提供的視頻資料是其自己拍攝的，分為幾個(gè)片段，內(nèi)容不連貫，視頻中只拍攝了馬母，沒有其他人入鏡。視頻片段中，馬母拿著馬父自書遺囑，說(shuō)“我那東西都給了兒子”“別人不給就給我兒子”。老人的精神狀態(tài)是很不好的，對(duì)于確認(rèn)遺囑是沒有完全的認(rèn)知能力的，他們對(duì)確認(rèn)遺囑上面的簽字并不認(rèn)可。

　　法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)繼承法》第九條規(guī)定，繼承權(quán)男女平等，同時(shí)第十六條規(guī)定，公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定法定繼承人的一人或數(shù)人繼承，也可以贈(zèng)給法定繼承人以外的人。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是被繼承人馬父、馬母生前是否立有有效遺囑。

　　關(guān)于這一問題，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第三十八條規(guī)定：“遺囑人以遺囑處分了屬于國(guó)家、集體或他人所有的財(cái)產(chǎn)，遺囑的這部分，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。”馬父在遺囑中將房產(chǎn)留給孫子馬小二，馬小二是馬父唯一的孫子，故可以認(rèn)定馬父的遺囑是將上述房產(chǎn)贈(zèng)與馬小二。但該所房產(chǎn)為馬父與馬母的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，馬父不能處分屬于馬母的另一半產(chǎn)權(quán)，故遺囑屬于部分無(wú)效。馬父三子女抗辯該遺囑全部無(wú)效的意見，法院不予采信。

　　此外，馬母在河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院期間接受簡(jiǎn)易智力狀態(tài)檢查，診斷結(jié)果為有癡呆表現(xiàn)。該診斷結(jié)果，尚不足以證實(shí)馬母在遺囑上簽字時(shí)沒有民事行為能力?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》對(duì)遺囑的形式要件有明確的要求，目的是確保遺囑內(nèi)容為被繼承人的真實(shí)意思表示。遺囑有自書遺囑和代某遺囑、公證遺囑等。馬母在馬父的自書遺囑上簽名、摁手印的行為，不符合自書遺囑和代某遺囑的形式要件，且馬父的自書遺囑內(nèi)容是將房產(chǎn)留給孫子，而馬母在馬二拍攝的視頻中，說(shuō)的是把房子留給兒子，顯然馬母對(duì)馬父的自書遺囑內(nèi)容不清楚或者不同意。馬二拍攝的視頻中，沒有其他人在場(chǎng)，馬母也沒有明確復(fù)述六年前由馬父所寫的遺囑內(nèi)容，故馬母在遺囑上簽名、摁手印的行為，不能認(rèn)定馬母立下遺囑。

　　據(jù)此，法院判決登記在被繼承人馬父名下房產(chǎn)的50%歸原告馬小二所有，其他50%產(chǎn)權(quán)由馬父、馬母的四個(gè)子女繼承。

　　法院判決后，馬小二和馬父的另外三個(gè)子女均不服，提出上訴。

　　關(guān)于馬父、馬母生前是否立有合法有效的遺囑，二審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉繼承編的解釋（一）》第二十六條規(guī)定：遺囑人以遺囑處分了國(guó)家、集體或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分遺囑無(wú)效。本案中，該所房產(chǎn)屬于馬父與馬母的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，馬父不能處分屬于馬母的一半產(chǎn)權(quán)，故原審認(rèn)定馬父2010年的自書遺囑中處分馬母的一半產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容無(wú)效，并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十四條規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。”第一千一百三十五條規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日。”本案中，馬母在遺囑上簽字的行為，既不符合自書遺囑的形式要件，也不符合代書遺囑的形式要件，因此不能證實(shí)馬母生前立有遺囑，故馬母的遺產(chǎn)不能按照上述遺囑處理，原審對(duì)遺囑效力的認(rèn)定并無(wú)不妥。二審法院駁回了上訴，判決維持原判。

事件：               

　　丈夫去世后現(xiàn)任妻子與其前妻子女因遺產(chǎn)繼承產(chǎn)爭(zhēng)議

　　張某是李某的現(xiàn)任妻子，張某與前妻共育有7個(gè)子女。張某與李某結(jié)婚時(shí)，該7子女均已成年，與張某之間未形成繼子女關(guān)系。

　　2019年4月，李某因病住院治療后，張某回到自己兒子的住所居住。2019年12月，李某因病去世。李某生前是鐵路退休職工，去世后，退休養(yǎng)老金發(fā)放至2020年3月。李某退休養(yǎng)老金每月3653元，2020年1~3月退休養(yǎng)老金計(jì)10959元，已由李某的子女領(lǐng)??；李某喪葬費(fèi)為14895元、一次性救濟(jì)費(fèi)為49647元，合計(jì)64542元。

　　李某去世后，張某因?qū)ι鲜鲐?cái)產(chǎn)的繼承問題與李某前妻子女產(chǎn)生爭(zhēng)議。張某訴至法庭，請(qǐng)求分割上述財(cái)產(chǎn)。

結(jié)果：

　　一次性救濟(jì)費(fèi)具有撫恤金性質(zhì)不屬于遺產(chǎn)

　　法院認(rèn)為，一次性救濟(jì)費(fèi)是國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)死者親屬精神上的撫慰及生活上的補(bǔ)助，具有撫恤金的性質(zhì)，不屬于死者遺產(chǎn)的范圍。該款應(yīng)在死者的近親屬之間，根據(jù)與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的緊密程度合理分配。本案中，原告張某是李某的妻子，被告李某的子女等7人系李某與前妻的子女，均為死者近親屬，故一次性救濟(jì)費(fèi)應(yīng)在上述人員中分配?，F(xiàn)原告張某以繼承糾紛為由，提起訴訟，要求按遺產(chǎn)分割一次性救濟(jì)費(fèi)，于法無(wú)據(jù)。該案應(yīng)為共有物分割糾紛，原、被告對(duì)此均應(yīng)享有份額。

　　法院認(rèn)為，在李某病重期間，張某回到自己的兒子處，生活上應(yīng)能得到很好的照顧，且在李某去世后，每月尚能領(lǐng)取遺屬補(bǔ)助費(fèi)808元，故本院對(duì)原告張某要求按照遺產(chǎn)分配的方式分割一次性救濟(jì)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。判定該一次性救濟(jì)費(fèi)原告張某與7被告應(yīng)平均分配為宜，即原告分得一次性救濟(jì)費(fèi)6205.88元（49647元÷8人=6205.875元）。

　　張某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，一次性救濟(jì)費(fèi)是國(guó)家在死者死亡后,發(fā)給死者親屬的費(fèi)用，是國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)死者親屬精神上的撫慰及生活上的補(bǔ)助。法律規(guī)定遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，而一次性救濟(jì)費(fèi)均是死亡后獲得，可見并不屬于死者的遺產(chǎn)，不屬于死者遺產(chǎn)的范圍。該款應(yīng)在死者的近親屬之間，根據(jù)與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的緊密程度合理分配。

　　二審法院經(jīng)庭審核實(shí)，在李某病重期間，張某回到自己的兒子處，從2019年4月至2019年12月李某去世，一直由其子女照顧，在老人去世后由其子女負(fù)責(zé)后續(xù)事宜。綜合李某與其子女、張某的生活護(hù)理程度，一審法院酌定該一次性救濟(jì)費(fèi)在雙方當(dāng)事人之間平均分配并無(wú)不當(dāng)。

　　據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。